ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7795/2021

Дело № А41-64505/20

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТОРГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021г. по делу № А41-64505/20, принятое судьей А.В. Цховребовой, по заявлению страхового ООО СК «АВАЛОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СТРОЙТОРГ» (ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № БП-000033 от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «АВАЛОН» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 12.03.2020 № БП-000033 в размере 11 467 534, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 338, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64505/20 от 04.03.2021 исковые требования ООО СК «АВАЛОН» удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙТОРГ» (140000, 

<

...>, ЭТАЖ/КАБ. 2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СК «АВАЛОН» (390047, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 25, КОРПУС 10, ЛИТ Я, ПОМ Н5, ЭТ 1, ОФИС 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма предварительной оплатв по договору поставки № БП-000033 от 12.03.2020 в размере 11 317 534,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 588,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТРОЙТОРГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО СК «АВАЛОН» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «СТРОЙТОРГ» (поставщик) и ООО СК «АВАЛОН»  (покупатель) заключен Договор поставки от 12.03.2020 № БП-000033 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар (услуги) по заявке покупателя, а покупатель обязался оплатить и принимать товар (услуги) в сроки и на условиях настоящего договора.

ООО «СТРОЙТОРГ» выставило истцу Счет на оплату от 25.06.2020 № БП-88 на сумму 6 714 435, 00 руб., Счет на оплату от 25.06.2020 № БП-89 на сумму 4 753 099, 00 руб. на оплату по Договору.

По платежному поручению от 25.06.2020 № 705 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 753 099, 00 руб., указав в качестве назначения платежей «Оплата по счету № ПБ-89 от 25.06.2020 за песок карьерный, щебень. В том числе НДС 20% - 792183, 17 рублей».

По платежному поручению от 25.06.2020 № 704 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6 714 435, 00 руб., указав в качестве назначения платежей «Оплата по счету № ПБ-88 от 25.06.2020 за работу техники, в том числе НДС 20% - 1119072, 50 рублей».

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 11 467 534, 00 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.3 Договора, предполагается, что получение товара (услуг) производится на условиях доставки транспортом поставщика по оговоренному адресу: г. Рязань, если иное место не указано в счета на основании заявки покупателя. При этом стоимость доставки включается в цену товара.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в счете (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, поставка осуществляется в срок 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, являющегося предметом поставки. Момент передачи товара покупателю определяется как дата штампа о приеме груза и подписи принимающего лица со стороны покупателя с расшифровкой ФИО на товарно-транспортной накладной, либо товарной накладной, либо УПД (пункт 4.4 Договора)

Факт оплаты товара и за работу техники в размере 11 467 534, 00 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 17.08.2020 № 1650, от 14.09.2020 № 1930 ответчик произвел частичный возврат покупателю оплаченного аванса, в сумме 150 000, 00 руб., оставшаяся сумма неосвоенного аванса является просроченной и составляет 11 317 534, 00 руб.

Судом первой инстанции установлено, представленное платежное поручение от 02.10.2020 № 2108 на сумму 50 000, 00 руб. не может быть принято в качестве возврата авансового платежа покупателю, поскольку в строке назначение платежа указаны ссылки на возврат аванса ООО «Крепость». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая то, что установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в платежных поручениях 25.06.2020 №№ 704, 705 отсутствуют ссылки на Договор и согласованное условие поставки – путем самовывоза. 

Суд апелляционный инстанции признает данный довод необоснованным и не имеющим правового значения для дела, поскольку не опровергает факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что убедительных доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и за работу техники на спорную сумму либо возврата денежных средств в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 года по делу          №А41-64505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов        

 

                                                    Н.В. Марченкова