СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15836/2018-АК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А50-3217/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во взыскании судебных издержек

от 18 сентября 2018 года по делу № А50-3217/2018,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная

компания «Энергия» (ОГРН 1025901608655, ИНН 5908024446)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергия» (далее – ООО «НПК «Энергия», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 61 113 руб. 69 коп. 

Решением  Арбитражного суда  Пермского  края  от  02.04.2018 исковые

требования удовлетворены.

18.07.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с

ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек истцу отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают несение истцом спорных расходов на оплату услуг представителя и указывают на прямую взаимосвязь произведенной оплаты с принятием юридических услуг. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2018 16-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2018 в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение взыскиваемых судебных расходов истцом не доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2016 №ЛС-116/16, по условиям которого исполнитель, в частности, осуществляет ведение претензионной и исковой работы (п. 1.3.3.1), представительство с целью защиты интересов заказчика в арбитражном суде (п. 1.3.3.2); порядок взаимодействия определен в приложении № 1 договора (п. 1.4); услуги оказываются в порядке непрерывного юридического обслуживания, стороны вправе отдельными письменными соглашениями предусмотреть, что выполнение отдельных заданий осуществляется на особых условиях, перечисленных в таком соглашении (п. 4.1); срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 10.1).

Согласно п. 5.1 договора ежемесячное вознаграждение, включая услуги по представлению интересов в судах, составляет 1 871 478,25 руб. без НДС, стоимость вознаграждения в период с 01.012017 по 31.12.2017 – 22 457 739 руб.

15.11.2017 сторонами договора от 28.12.2016 № ЛС-116/16 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого исполнитель принял обязательство по осуществлению юридического сопровождения (представительства) по делу, в котором истцом выступает ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», ответчиком - ООО «НПК «Энергия» (п. 1); представительство поручено Порфирьеву А.А. (п. 3).

В период действия указанного договора составлена претензия ответчику от 27.11.2017.

20.12.2017 между теми же сторонами заключен аналогичный договор №ЛС-102/2017на правовое обслуживание.

22.02.2018 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № ЛС-102/17 от 20.02.2018, по условиям которого исполнитель принял обязательство по осуществлению юридического сопровождения (представительства) по делу № А50-3217/2018 (п. 1); представительство поручено Порфирьеву А.А. (п. 3); действие соглашения распространено на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.01.2018 (п. 5).

В период действия указанного соглашения в суд направлено исковое заявление со ссылкой на исполнителя, возражения на отзыв от 15.03.2018, представлено подлинные платежные поручения об оплате государственной пошлины, уставные документы.

Платежным поручением от 15.01.2018 № 84 заказчик перечислил исполнителю сумму 2 233 676,10 руб. со ссылкой на договор № ЛС-116/16 от 28.12.2016 по счету № 1333 от 31.12.2017 за оказанные услуги в декабре 2017 г.

19.04.2018 сторонами составлена справка о юридическом сопровождении по двум договорам от 19.04.2018.

Платежным поручением от 15.05.2018 № 1479 заказчик перечислил исполнителю сумму 2 334 624,48 руб. со ссылкой на договор от 20.12.2017, счет № 420 от 30.04.2018 за оказанные юр. услуги в апреле 2018 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку им не доказана прямая взаимосвязь произведенной исполнителю оплаты с принятием заказчиком выполненных услуг и не представлены доказательства оплаты отдельного поручения по ведению настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.

Апелляционная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из вышеприведенных положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, истец, предъявляя требование о возмещении понесенных им судебных издержек, должен доказать факт их несения и связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Из обстоятельств дела следует, что в период действия договора от 28.12.2016 № ЛС-116/16 исполнителем по указанному договору истцу оказана услуга по оформлению претензии (исх. № 01/7631 от 27.11.2017), стоимость услуги согласно дополнительному соглашению от 15.11.2017 составляет 7000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным по настоящему спору, соответствующие расходы на оказание юридических услуг по оформлению претензии являются судебными издержками.  

В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела представлены акт от 31.12.2017 об оказании юридических услуг по договору №ЛС-116/16 от 28.12.2016 и платежное поручение № 84 от 15.01.2018.

Исходя из дословного содержания акта об оказании юридических услуг от 31.12.2017, следует, что подписывая данный акт, стороны подтвердили факт оказания исполнителем по договору №ЛС-116/16 от 28.12.2016 услуг за период с 01.12.2017 по 31.12.2017. Платежное поручение № 84 от 15.01.2018 в графе «Назначение платежа» также содержится ссылку «за оказанные юр. услуги в декабре 2017 года». Вместе с тем, исходя из даты составления претензии (исх. от 27.11.2017) и даты ее направления ответчику (30.11.2017) следует, что фактически названная услуга оказана исполнителем в ноябре 2017 года. Данные обстоятельства не позволяют признать вышеуказанные акт и платежное поручение относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение истцом расходов по договору №ЛС-116/16 от 28.12.2016.

В качестве доказательств несения расходов по договору № ЛС-102/17 от 20.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2018) истцом представлены акт от 30.04.2018 об оказании юридических услуг по договору №ЛС-102/17 и платежное поручение № 1479 от 15.05.2018.

Аналогично, исходя из содержания акта об оказании юридических услуг от 30.04.2018, следует, что стороны подтвердили факт оказания исполнителем по договору № ЛС-102/17 услуг за период с 01.04.2018 по 30.04.2018. Платежное поручение № 1479 от 15.05.2018 в графе «Назначение платежа» содержится ссылку «за оказанные юр. услуги в апреле 2018 года». Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически услуги по договору № ЛС-102/17 оказаны исполнителем в феврале (направлено исковое

заявление в суд) и в марте 2018 года (представлены возражения на отзыв, платежные поручения об уплате госпошлины, уставные документы).

Кроме того, оценив содержание дополнительных соглашений от 15.11.2017 и от 22.02.2018 к договорам №ЛС-116/16 и № ЛС-102/17 соответственно, апелляционный суд установил, что по обоим договорам исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику юридической устной консультации, правовому анализу представленных документов на предмет судебной перспективы разрешения спора (п. 2.1), по досудебному урегулированию спора (п. 2.2) и юридическое сопровождение (представительство) в первой инстанции, в апелляционной инстанции, кассационной инстанции и надзорной инстанции.

       Вместе с тем, из дополнительного  соглашения от 15.11.2017 не следует, что выполнение указанных в нем обязательств по осуществлению юридического сопровождения связано с рассматриваемым между ООО «Лукойл-Энергосети» и ООО «НПК «Энергия» делом, при этом услуга по досудебному урегулированию спора (оформление и предъявление претензии) по настоящему делу, как указывается истцом, на момент заключения договора № ЛС-102/17 от 20.02.2018 и дополнительного соглашения от 22.02.2018 исполнителем фактически уже была оказана. 

Акты об оказании юридических услуг от 31.12.2017 и 30.04.2018 констатируют факт оказания юридических услуг по указанным договорам и их стоимость, из которых не представляется возможным достоверно  установить факт оказания юридических услуг и их стоимость в рамках поручения по настоящему делу.     

Иных доказательств, подтверждающих несение спорных расходов за юридические услуги, оказанные по настоящему делу, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела справка о юридическом сопровождении (представительстве) по делу № А50-3217/2018 от 19.04.2018 данного факта также не подтверждает.

Таким образом, представленные в подтверждение несения судебных расходов документы, в том числе платежные поручения, и их содержание прямо не свидетельствует о факте их несения на оплату юридических услуг, оказанных непосредственно по рассматриваемому делу, поэтому обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные издержки подлежат взысканию при условии доказанности факта их несения в связи с рассмотрением настоящего дела, а данный факт заявителем не доказан, в удовлетворении заявления общества «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» о взыскании судебных издержек отказано правомерно.

Соответствующие доводы жалобы о прямой взаимосвязи с произведенной оплаты с принятием юридических услуг по настоящему делу отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

        Судом апелляционной инстанции также отмечается, что расходы, связанные с консультированием, изучением и правовым анализом документов на досудебной стадии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3), изучение отзыва и корректировка правовой позиции по делу к таким услугам не относятся и не выделены дополнительным соглашением в виде отдельных услуг, за которые предусмотрено вознаграждение.

Следовательно, в возмещении расходов за консультацию, анализ представленных документов, изучение отзыва и корректировка правовой позиции по делу в сумме 5000 руб. судом отказано обоснованно.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку с соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная обществом «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» по платежному поручению № 7459 от 27.09.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу № А50-3217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 7459 от 27.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Л.Х. Риб

       Л.Ю. Щеклеина