ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11067/2020

г. Киров

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костромское молоко»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 по делу

№ А31-11067/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костромское молоко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мезонет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костромское молоко» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мезонет» (далее – ответчик, Общество) 279 091 рубля 51 копейки неустойки по договору от 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Торгового дома взыскано 27 909 рублей неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпункту 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.01.2015 № 7-О, от 23.06.2016 № 1363-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 24.11.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 117 602 рублей. Ответчик нарушил срок оплаты товара.

Факт поставки товара и нарушение срока оплаты товара подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в пользу поставщика в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени в размере 279 091 рубль за период с 20.08.2019 по 22.07.2020.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: исходя из того, что процент неустойки является чрезмерно высоким (1%) и является явно несоразмерным применительно к последствиям нарушенного денежного обязательства, составляет 365% годовых, при том, что на дату рассмотрения спора действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ составляет 4,25% годовых, сумма неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом значительный процент неустойки (1%) не обусловлен особенностями договора, правоотношениями сторон и последствиям нарушения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, не может быть направлена на обогащение за счет ответчика, и в данной ситуации истец не представил доказательств, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 27 909 рублей, из расчета по ставке равной 0,1%. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 по делу №А31-11067/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костромское молоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1