ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6817/2023

22 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12158/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2023 года по делу № А70-6817/2023 (судья Кудрявцев В.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нео-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности № 72 АА 2074513 от 26.04.2023 сроком действия 5 лет,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 по доверенности № 20-38/026 от 01.09.2023 сроком действия до 20.01.2024; 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области, уполномоченный орган) 30.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нео-Ком» (далее - ООО «Нео-Ком», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Лига арбитражных управляющих»; признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО «Нео-Ком» задолженности в размере 15 303 671 руб. 30 коп. (12 494 727 руб. 87 коп. налога, 2 078 797 руб. 52 коп. пени, 730 145 руб. 91 коп. штрафа).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «Нео-Ком» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 21.03.2024); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нео-Ком» включено требование МИФНС России по Тюменской области в размере 15 303 671 руб. 30 коп., в том числе: 12 494 727 руб. 87 коп. – налог, 2 078 797 руб. 52 коп. – пени, 730 145 руб. 91 коп. – штраф, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий) с установлением ему единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 12.03.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО «Нео-Ком» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у ООО «Нео-Ком» отсутствует имущество, достаточное для финансирования проведения в отношении него процедур банкротства, при этом уполномоченным органом в дело не представлена информация об источнике финансирования такового, не предоставлено согласие на осуществление такого финансирования, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- уполномоченным органом накануне судебного заседания 20.09.2023 в дело были предоставлены расчеты пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по состоянию на 01.01.2023, по налогу на имущество по состоянию 01.01.2023, по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2024, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по состоянию на 01.01.2023, ЕНС по состоянию на 19.09.2023, которым суд первой инстанции оценку не дал;

- судом первой инстанции не были оценены доводы должника о том, что сумма пени, указанная в заявлении уполномоченного органа, в размере 2 078 797 руб. 52 коп. не соответствует расчетам пени, представленным уполномоченным органом в дело; суд первой инстанции включил в реестр требование уполномоченного органа в размере 2 078 797 руб. 52 коп. пени, тогда как размер таковой составляет 1 526 298 руб. 51 коп.;

- расчет пени ЕНС по состоянию на 19.09.2023 не является расшифровкой сумм пени, поскольку не содержит информации о датах начала и окончания исчисления пени, а также сведения о количестве дней просрочки уплаты налога, не указана информация по всем отчетным периодам, а потому невозможно определить период, за который начислены пени, в расчете также отсутствует информация о ставке, применяемой при расчете пени.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.01.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО4 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Нео-Ком» не погашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 15 303 671 руб. 30 коп., из которых 12 494 727 руб. 87 коп. налога, 2 078 797 руб. 52 коп. пени, 730 145 руб. 91 коп. штрафа, в том числе:

- по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 12 450 817 руб. налога, 674 300 руб. 47 коп. штрафа;

- по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу), в размере 22 451 руб. 13 коп. штрафа;

- по налогу на доходы физических лиц, в размере 33 394 руб. 31 коп. штрафа;

- по налогу на имущество организаций, в размере 10 181 руб. налога;

- по страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, в размере 865 руб. 99 коп. взносов;

- по транспортному налогу с организаций, в размере 32 863 руб. 88 коп. налога;

- пени в совокупности по всем налоговым обязательствам по состоянию на 30.03.2023, в размере 2 078 797 руб. 52 коп.

В подтверждение наличия у ООО «Нео-Ком» данной задолженности уполномоченным органом в дело представлены копии решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, требования, решения и постановления налогового органа, вынесенные в порядке статьей 46, 47 НК РФ, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств (том 1, лист дела 13).

Суд первой инстанции посчитал, что требования уполномоченного органа в размере 15 303 671 руб. 30 коп., из которых 12 494 727 руб. 87 коп. налога, 2 078 797 руб. 52 коп. пени, 730 145 руб. 91 коп. штрафа, являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о представленными уполномоченным органом в дело документами.

Поскольку данные требования уполномоченного органа составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции заключил, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке, из протокола от 17.04.2023 осмотра объекта недвижимости следует, что местонахождение должника по юридическому адресу не установлено, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «Нео-Ком» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нео-Ком» требование МИФНС России по Тюменской области в размере 15 303 671 руб. 30 коп., в том числе: 12 494 727 руб. 87 коп. – налог, 2 078 797 руб. 52 коп. – пени, 730 145 руб. 91 коп. – штраф.

ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривает правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности требований уполномоченного органа к должнику в размере 12 494 727 руб. 87 коп. налога, 730 145 руб. 91 коп. штрафа, а также о наличии у ООО «Нео-Ком» в связи с непогашением соответствующего долга, превышающего 300 000 руб., на протяжении более трех месяцев признаков неплатежеспособности.

Заявитель апелляционной жалобы также не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Нео-Ком» имеются предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве признаки, свидетельствующие о наличии оснований для введения в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не проверяет данные выводы суда первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В то же время заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченный орган не представил в дело понятный и проверяемый расчет размера заявленной им к включению в реестр требований кредиторов ООО «Нео-Ком» пени в размере 2 078 797 руб. 52 коп., тем самым не подтвердив обоснованность своих требований в данной части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами ФИО2

Ни промежуточные расчеты, ни итоговый расчет размера пени, представленный уполномоченным органом в материалы дела 20.09.2023 (том 1, листы дела 135-144), действительно не содержат информации о датах начала и окончания исчисления пени, сведения о количестве дней просрочки уплаты налога, информацию по всем отчетным периодам, в связи с чем невозможно определить период, за который начислены пени, также отсутствует информация о ставке, применяемой при расчете пени.

Данные расчеты не проверяемы, с достоверностью не подтверждают наличие у ООО «Нео-Ком» по состоянию на 30.03.2023 (дата, указанная уполномоченным органом в заявлении) задолженности в виде пени в размере 2 078 797 руб. 52 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что суммарный размер задолженности ООО «Нео-Ком» по пени по состоянию 01.01.2023 согласно приложенному уполномоченным органом к отзыву расчету составляет 1 298 855 руб. 96 коп., в том числе по НДС – 1 263 980 руб. 34 коп.; по налогу на имущество – 14 232 руб. 71 коп., по транспортному налогу – 18 005 руб. 92 коп.; - по страховым взносам по ОМС – 2 636 руб. 99 коп. 

С 01.01.2023 перечисление денежных средств осуществляется единым налоговым платежом (ЕНП), все налоговые обязательства объединены на едином налоговом счете (далее – ЕНС).

Принадлежность ЕНП определяется автоматически в соответствии со статьей 45 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Таким образом, с 01.01.2023 пени начисляются на отрицательное сальдо ЕНС.

Согласно расчету пени ЕНС по состоянию на 11.03.2023 задолженность ООО «Нео-Ком» по пене составила 2 078 797 руб. 52 коп. За период с 11.03.2023 по 30.03.2023 расчет пени не производился.

Между тем, данное утверждение противоречит утверждению  самого уполномоченного органа, сделанному в заявлении от 19.09.2023, согласно которому размер пени по состоянию на 01.01.2023 составляет 1 298 855 руб. 96 коп. (листы дела 133-135).

ФИО2 с тем в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с его контррасчетом размер задолженности ООО «Нео-Ком» в виде пени составляет 1 526 298 руб. 51 коп. (1 307 640 руб. 77 коп. по состоянию на 01.01.2023, указанных уполномоченным органом в расчете пени ЕНС (не оспаривается ФИО2) + 218 657 руб. 74 коп. согласно расчету должника за период с 01.01.2023 по 11.03.2023).

Определением от 22.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу обосновать свой расчет пени за период с 01.01.2023 по 11.03.2023 на отрицательное сальдо по ЕНС (с указанием периода начисления, базы для начисления, ставки для начисления, ставки пени (делителя), размера пени по каждому отдельно взятому периоду, общей суммы пени по расчету) или проверить расчет ФИО2, изложенный в жалобе, и обосновать свое несогласие с ним.

Однако такое обоснование уполномоченным органом в дело не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2023, представитель уполномоченного органа ФИО4 пояснил, что соответствующее обоснование он представить в дело не может.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом надлежащим образом не подтверждена обоснованность его требования к ООО «Нео-Ком» в сумме 552 499 руб. 01 коп. (2 078 797 руб. 52 коп. заявленной уполномоченным органом к включению в реестр пени – 1 526 298 руб. 51 коп. пени, признанной ФИО2 в апелляционной жалобе).

Следовательно, в реестр требований кредиторов ООО «Нео-Ком» подлежит включению требование уполномоченного органа в размере 14 751 172 руб. 29 коп., в том числе: 12 494 727 руб. 87 коп. – налог, 1 526 298 руб. 51 коп. – пени, 730 145 руб. 91 коп. – штраф.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что у ООО «Нео-Ком» отсутствует имущество, достаточное для финансирования проведения в отношении него процедур банкротства.

При этом уполномоченным органом в нарушение требований пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в дело не представлена информация об источнике финансирования проведения в отношении ООО «Нео-Ком» процедуры банкротства, не предоставлено согласие на осуществление такого финансирования.

По мнению ФИО2, в связи с указанными обстоятельствами суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий компенсировать расходы на проведение процедур в деле о банкротстве за счет заявителя по соответствующему делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае если в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО «Нео-Ком» будет установлено, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить такие расходы будет возложена на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган), который, настаивая в настоящем споре на введении в отношении должника процедуры банкротства, несет риск невозможности погасить соответствующие расходы за счет имущества должника.

Кроме того, в данном случае речь идет об упрощенной процедуре с ограниченным законом размером расходов, которые возмещаются уполномоченным органом за счет бюджетного финансирования его деятельности.

Поэтому источник финансирования данной процедуры определен.

Риск финансирования процедуры банкротства лежит на уполномоченном органе, уполномоченный орган своим заявлением принял на себя риск несения расходов по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом заявитель не является лицом, уполномоченным выступать в защиту бюджетной системы Российской Федерации.

Заявитель также не является лицом, уполномоченным выступать в защиту права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию расходов в настоящем деле.

Должник не является лицом, несущим риск возмещения судебных расходов в отсутствие у него имущества, достаточного для возмещения расходов по настоящему делу.

А у  ФИО2 нет  законного интереса в заявлении рассматриваемых возражений, поскольку в ситуации отсутствия имущества у должника и наличия у последнего кредиторов он сам был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а значит, расходы по делу о банкротстве в любом случае были бы понесены.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-6817/2023 подлежит изменению в части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12158/2023) ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2023 года  по делу №  А70-6817/2023 (судья Кудрявцев В.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нео-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), изменить в части размера пени, признанного обоснованным.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта в измененной части изложить следующим образом:

Признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нео-Ком» требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в размере 14 751 172,29 руб., в том числе: 12 494 727,87 руб. – налог, 1 526 298,51 руб. – пени, 730 145,91 руб. – штраф.

В признании обоснованным требования в остальной части пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2023 года  по делу №  А70-6817/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12158/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.М. Сафронов

 М.П. Целых