ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10741/2018

Дело № А40-128657/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «МосжилНИИпроект» 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-128657/17, 

по иску ФКР г.Москвы 

к ГУП «МосжилНИИпроект» 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» о взыскании неустойки по договору от 18.09.2015 №31-000037-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЦАО г. Москвы по 31 адресу в сумме 601 430,03 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГУП «МосжилНИИпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что результат работ передан в пределах срока, установленного договором, позднее подписание актов сдачи-приемки обусловлено заключением сторонами дополнительного соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец, заказчик) и ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ'" (ответчик, генпроектировщик) заключен договор от 18.09.2015 № 31-000037-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЦДО г. Москвы по 31 адресу, согласно п. 2.1 которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам согласно адресного перечня (приложение № 3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору) в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно п. 3.1 договора цена договора в соответствии с результатами открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов (протокол № 31-000037-15-3 от 31.08.2015) составляет 25.346.103,99 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора цена является твердой и не может быть увеличена в ходе его исполнения.

Согласно условиям договора порядок и сроки оплаты выполненных работ по договору изменению не подлежат.

В силу п. 4.1. договора генпроектировщик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 5.2.1. договора генпроектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), календарным планом выполнения работ, условиями настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что порядок сдачи и приемки документации предусмотрен разделом 7 настоящего Договора.

Исходя из п. 7.2 договора, сдача разработанной проектной и сметной документации по каждому объекту осуществляется по Акту сдачи-приемки ПСД в сроки, определенные в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Кроме того, пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что после выполнения работ в соответствии с календарным планом генпроектировщик передает уполномоченному представителю Заказчика о накладной Акт(-ы) сдачи-приемки ПСД, подписанные уполномоченными представителями Геннроектировщика, Департамента капитального ремонта города Москвы, уполномоченного органа в соответствии со ст. 190 ЖК РФ на согласование акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, управляющей организации либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, а также представителя собственников помещений многоквартирного дома. Акт(ы) сдачи-приемки ПСД передается Заказчику с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно технического задания. Сметная документация предоставляется в печатном виде и на электронном носителе в формате Excel, согласно техническому заданию.7.3.2 Подписание Заказчиком оформленной генпроектировщиком накладной подтверждает получение Заказчиком разработанной проектной и сметной документации.

Пунктом 7.3.3 договора стороны предусмотрели, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. 

За невыполнение или ненадлежащее исполнение Генпроектировщиком обязательств по срокам работ на Объекте в соответствии с Календарным планом выполнения работ, Генпроектировщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.2. Технического задания разделы документации, передаваемой заказчику, включают в себя:

- рабочую (проектную) документацию, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21. 1101-2013, Градостроительным кодексом РФ (в действующей редакции, СНиП, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ;

- инженерное обследование технического состояния несущих конструкций и инженерных систем здания (выпуск технического заключения о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания);

-сметная документация;

- положительное заключение экспертизы.

Согласно п. 15.3. Технического задания генпроектировщик обязан:

-передать проектно-сметную документацию;

-устранить все замечания заказчика и экспертизы;

- предоставить заказчику «Положительное заключение» на проект и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта экспертизы».

Между тем, как установил суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств Генпроектировщик допустил просрочку выполнения обязательств в части завершения сроков окончания работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ по разработке проектной и сметной документации с учетом акта о приостановке оформленных результатов приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность выплате договорной неустойки в размере 601 430,03 руб., начисленной в соответствии с п. 9.2 договора. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Ответчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генпроектировщиком обязательств по срокам работ на объекте в соответствии с Календарным планом выполнения работ, генпроектировщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, он производит начисление неустойки, с учетом даты получения положительного заключения экспертизы, срока приостановления выполнения работ, и сроков, предусмотренных в календарном плане, принимая во внимание даты подписания актов выполненных работ (от 26.10.2015, 25.12.2015, от 30.10.2015, 22.12.2015, 16.12.2015, 27.10.2015, 04.08.2016, 15.01.2016). Согласно расчету истца общий период просрочки составляет 08.04.16 по 12.07.2016. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на передачу результата работ истца по накладным в пределах срока, установленного календарным планом. А позднее подписание актов связано с тем, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.06.2016 № 4. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ являются акты выполненных работ по разработке ПСД, а не накладные (п.п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2016). В соответствии с п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2 в редакции указанного дополнительного соглашения готовность проектной и сметной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке ПСД с учетом требований, установленных разделом 3 договора, оформляется в установленном договором порядке. А из п. 3.4. договора следует, что обязанность по оформлению актов приемки выполненных работ по разработке ПСД возложена на генпроектировщика, т.е. ответчика. 

С учетом изложенного, исковые требования в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что результат работ передан в пределах срока, установленного договором, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку накладные, на которые ссылается ответчик, подтверждают только передачу ПСД заказчику и не являются согласно договору актами приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что позднее подписание актов сдачи-приемки обусловлено заключением сторонами дополнительного соглашения, также отклоняется апелляционным судом.

Подписание сторонами дополнительного соглашения № 4 от 28.06.2016 об изменении стоимости работ не устанавливает иные сроки выполнения работ.

Между тем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2016, которым внесены изменения в порядок приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 7.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, по результатам приемки работ комиссией оформляется акт приемки выполненных работ по разработке ПСД.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения, акт приемки выполненных работ – документ, применяемый для комиссионной приемки выполненных работ генпроектировщиком по каждому объекту, в соответствии с требованиями ст. 190 ЖК РФ.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств генпроектировщик допустил просрочку выполненных работ в части сроков окончания работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-128657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А. Комаров

Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.