АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-25593/2019

Резолютивная часть  объявлена 21 января 2020 года

В полном объёме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт" (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк к 1) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) открытому акционерному обществу Киселевское погрузочно-транспортное управление (ОГРН 

<

***>), г. Киселевск  

о взыскании ущерба в размере 3 280 962 руб. 95 коп.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2020, паспорт); от ответчиков: 1) ФИО2  (доверенность № 3-Сиб-201/Д от 23.05.2018, паспорт, диплом ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» № 105408 0016436 от 03.07.2015); 2) ФИО3 (доверенность № 17/2017 от 03.04.2017, паспорт),

установил:

уточненный, в порядке ст. 49 АПК РФ, иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт" (далее – истец, ООО "НК-Нефтепродукт") о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик 1, ОАО  "РЖД") и открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление (далее – ответчик 2, ОАО Киселевское ПТУ) ущерба в размере 3 280 962 руб. 95 коп.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «НК-Нефтепродукт» и ООО «ЕВРОТЭК» заключен договор №10/15 от 15.07.2015 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему ООО «ЕВРОТЭК» горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Между ООО «НК-Нефтепродукт» и ОАО Киселевское ПТУ (Ответчик 2) заключен договор №14 от 25.05.2016 на подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес истца на станцию ФИО4 Камень.

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов №239-НП/18 от 18.10.2018 ООО «ИнвестНефтеТрейд» (Поставщик) приняло на себя обязательство поставлять нефтепродукты: газойль атмосферный марки А, а ООО «ЕВРОТЭК» (Покупатель) обязалось принимать и оплачивать поставленные нефтепродукты. Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, оплата нефтепродуктов производилась ООО «ЕВРОТЭК» в полном объеме.

Согласно железнодорожным накладным ЭЯ747820, ЭЯ905810, ЭА253728 ОАО «РЖД» (далее – ответчик 1) принял к перевозке груз (газойль атмосферный марки А) до станции назначения ФИО4 Камень Западно-Сибирской железной дороги с подачей на подъездной путь ООО «НК-Нефтепродукт». 

При осуществлении приемки груза истцом была обнаружена недостача, приемка была приостановлена. Комиссионная приемка груза проведена с участием грузоотправителя (ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»), поставщика (ООО «ИнвестНефтеТрейд»), покупателя (ООО «ЕВРОТЭК») и грузополучателя (истца), в результате которой установлена недостача на сумму 3280962,95 руб. 

Претензионные требования истца, оставлены ответчиком 1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление и уточнении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик 1 отзывом считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что подтверждением фактической выдачи грузов при исправной перевозке при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами являются – подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Приемо-сдаточные операции производятся перевозчиком на месте выгрузки.

В соответствии с п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования), принявшая груз от перевозчика.

Кроме того указывает, что позиция ответчика корреспондирует позиции Верховного Суда РФ: определение от 11 октября 2016 года № 310-ЭС16-12742 по делу № А14-6208/2015, определение от 21 декабря 2015 года № 308-ЭС15-16394 по делу № А53-20993/2014. Кроме того, ответчик 1 указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Ответчик 2 отзывом иск не признал при этом указывает, что между ООО «НК-Нефтепродукт» (истец) и ОАО Киселевское ПТУ (Ответчик 2) заключен договор № 14 от 25.05.2016 на подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес истца на станцию ФИО4 Камень, согласно которому ОАО Киселевское ПТУ осуществляет приемосдаточные операции, подписание памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подписание актов общей формы, своими средствами и по своим путям осуществляет перевозку вагонов (грузов).

24.10.2018, 28.10.2018, 05.11.2018 в адрес истца прибыли партии вагонов, которые были приняты ответчиком 2 от ОАО «РЖД», памятки приемосдатчика подписаны без замечаний. При  приемке груза истцом была выявлена недостача и несоответствие запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ), указанным в накладных. ЗПУ  наложены на цистерны до их поступления на пути необщего пользования, следовательно, несохранность груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчика 2 не мог предотвратить или устранить, в связи с чем, ответчик 2 не является лицом ответственным за убытки. Раскредитование перевозочных документов осуществляет грузополучатель самостоятельно, с помощью АС ЭТРАН, в которой оформляется электронная накладная, содержащая сведения о ЗПУ. Владелец путей необщего пользования при передаче вагонов на станцию ФИО4 Камень ОАО «РЖД» не имеет возможности сверить номера ЗПУ, провести перевеску груза, так как отсутствует техническая возможность и отсутствует право доступа к информации, содержащейся в электронных документах грузополучателя.  

При передаче вагонов владельцу путей необщего пользования на станции ФИО4 Камень ОАО «РЖД» проводился двухсторонний коммерческий осмотр приемосдатчиком груза и багажа Перевозчика станции ФИО4 Камень совместно с приемосдатчиком Владельца. При осмотре не были выявлены обстоятельства, требующие выдачи груза с составлением коммерческого акта, памятка приемосдатчика подписана сторонами без замечаний. Ведомости подачи и уборки вагонов между ответчиком 2 и истцом подписаны без замечаний.

В дополнениях к отзыву указывает, что ответчик 2 в соответствие с условиями договора, заключенного с истцом принимает вагоны, пришедшие в адрес грузополучателя (истца), а не груз (с учетом его качества и объема) от ответчика 1 и оформляет соответствующую документацию, предусмотренную УЖТ РФ. Возможность проверки объема груза, прибывшего в адрес истца, у ответчика отсутствует с учетом технологии станции ФИО4 Камень. Доверенность, выданная ответчику 2, не содержит полномочий на подписание коммерческого акта. Кроме того, указывает, что солидарная ответственность в данном случае неприменима.

Третье лицо - «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в письменных пояснениях на иск указывает, что налив нефтепродуктов на ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» производится прямым методом динамических измерений, топливозаправочными комплексами ТЗК-100Н080МК, которые проходят ежегодную поверку государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области. Для контроля, после налива в каждом вагоне-цистерне проверяется уровень нефтепродукта, отбирается контрольная проба для определения плотности в производственной лаборатории. Каждый порожний вагон-цистерна по прибытию на ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» автоматически взвешивается на весах вагонных Рубин-СД100(32)/211, после налива взвешивается каждый груженый вагон. При отправке вагонов-цистерн с территории ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» они автоматически перевешиваются в динамике. Указанные весы поверены, имеют действующее свидетельство о поверке и зарегистрированы на ст. «Анжерская» ОАО «РЖД» как коммерческие весы грузоотправителя ООО «НПЗ «Северный Кузбасс».

Все показания ТЗК-100Н080МК и весов автоматически сохраняются в базе данных автоматизированного рабочего места. Ручная корректировка данных в базе не возможна.

Передача груженых и опломбированных вагонов происходит согласно договора № 16 от 01.01.2017 между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление». При обнаружении коммерческого брака при передаче от ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» вагоны не принимаются до момента устранения брака, что отражается в акте общей формы. Отправка вагонов с нарушенными или поврежденными пломбами невозможна.

При существующей системе контроля недолив и отправка недогруженных вагонов-цистерн на ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» исключены.

При совместной приемке продукции «Газойль атмосферный марки А» на подъездных путях необщего пользования ООО «НК-НЕФТЕПРОДУКТ» представителями ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НК-НЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «ЕВРОТЭК» 27.10.2018 при осмотре вагонов-цистерн было обнаружено, что на ЗПУ Блок-Гарант-М РЖДР7940605 установленной на вагоне-цистерне №54634324 имеются следы попытки вскрытия, данный факт был отражен в Акте об установлении расхождений в количестве при приемке товара №02 от 27.10.2018. Приемка нефтепродукта была приостановлена, были вызваны представители полиции, далее приемка осуществлялась в их присутствии, с составлением протокола. 

По вагонам-цистернам, отправленным по накладной ЭЯ747820, ЭЯ905810, ЭА253728 проведена проверка. Масса, указанная в ТТН, соответствует показаниям массомеров, установленных на топливозаправочных комплексах ТЗК-100Н080МК (принятых для коммерческого учета).

Накладная ЭЯ747820: согласно результатам измерения веса от 20.10.2018 с территории завода вагоны-цистерны вышли с весом брутто 900,5 тн. Вес нетто, зафиксированный взвешиванием, составил 646,8 тн., а вес нетто, указанный в ТТН, 645,07 тн. Пределы расхождений результатов измерения массы на вагонных весах с данными массомеров топливозаправочных комплексов ТЗК-100Н080МК не превышают допустимую погрешность измерения согласно ГОСТ 8.595-2004г., МИ 3115-2008.

Накладная ЭА253728 по вагону-цистерне №54081203: согласно результатам измерения веса от 31.10.2018 с территории завода данный вагон-цистерна вышел с весом брутто 90,25 тн. Вес нетто, зафиксированный взвешиванием, составил 65,75 тн., а вес нетто, указанный в ТТН, 65,676 тн. Пределы расхождений результатов измерения массы на вагонных весах с данными массомеров топливозаправочных комплексов ТЗК-100Н080МК не превышают допустимую погрешность измерения согласно ГОСТ 8.595-2004г., МИ 3115-2008.

При приемке продукции, отправленной по накладным ЭЯ905810 и ЭА253728 ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» не присутствовал. Претензий в наш адрес по недостачи по указанным накладным не поступало.

Также сообщает, что вагон-цистерна №50648120 была принята к перевозке ОАО РЖД 24.10.2018 в 13-01 мск. времени по накладной ЭЯ905810 с установленным ЗПУ БЛОК-ГАРАНТ-М РЖДР7675990 согласно дополнительного листа к данной накладной без замечаний. Вагон-цистерна №54081203 была принята к перевозке ОАО РЖД 31.10.2018 в 14-35 мск. времени по накладной ЭЯ253728 с установленным ЗПУ БЛОК-ГАРАНТ-М РЖДР Т 1116113 согласно дополнительного листа к данной накладной без замечаний.

Поставка нефтепродуктов с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» была выполнена в объеме, указанном в накладных ЭЯ747820, ЭЯ905810, ЭА253728.

Третьи лица - ООО «Евротэк», ООО «ИнвестНефтеТрейд» письменные пояснения на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

  В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 239-НП/18 от 18.10.2018 ООО «ИнвестНефтеТрейд» (Поставщик, третье лицо) приняло на себя обязательство поставлять нефтепродукты: газойль атмосферный марки А, а ООО «ЕВРОТЭК» (Покупатель, третье лицо) обязалось принимать и оплачивать поставленные нефтепродукты. Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, оплата нефтепродуктов производилась ООО «ЕВРОТЭК» в полном объеме.

ООО «НК-Нефтепродукт» (истец) и ООО «ЕВРОТЭК» (третье лицо) заключен договор № 10/15 от 15.07.2015 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему ООО «ЕВРОТЭК» горюче-смазочные материалы (ГСМ) на территории склада ГСМ Вахрушевская нефтебаза по адресу: 

<

...> ж/д станция ФИО4 Камень.

ООО «НК-Нефтепродукт» (истец) и ОАО Киселевское ПТУ (Ответчик 2) заключен договор № 14 от 25.05.2016 на подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес истца на станцию ФИО4 Камень, согласно которому ОАО Киселевское ПТУ осуществляет приемосдаточные операции, подписание памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подписание актов общей формы, своими средствами и по своим путям осуществляет подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), пребывающих в адрес истца на станцию ФИО4 Камень несет материальную ответственность за нарушение Правил перевозок грузов и условий договора.

20.10.2018, согласно железнодорожной накладной ЭЯ747820 (грузоотправитель - ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», грузополучатель  - ООО «НК-Нефтепродукт»), ОАО «РЖД» (ответчик 1) принял к перевозке вагоны №№ 57197014, 51655231, 58144387, 54634324, 50086792, 51131134, 51211795, 74988270, 58287418, 57099277 с грузом Газойль с температурой вспышки, указанной в стандарте EN 590:2004,3,АК 315 в количестве 645 070 кг, которые были отправлены со станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения ФИО4-Камень Западно-Сибирской железной дороги с подачей на подъездной путь ООО «НК-Нефтепродукт». Вагоны с указанным грузом прибыли 24.10.2018 на станцию назначения ФИО4-Камень, где их от ОАО «РЖД» приняло ОАО Киселевское ПТУ и осуществило их перевозку и подачу  на подъездной путь ООО «НК-Нефтепродукт» (территория Вахрушевской нефтебазы г. Киселевск) 27.10.2018.

27.10.2018 в 08-10 час. при осуществлении приемки товара истцом в цистерне № 57197014 была обнаружена недостача груза в количестве 8356 кг. Приемка товара была приостановлена, вагон № 57197014 опломбирован. 27.10.2018 в 21-10 час. приемка груза была продолжена в составе комиссии с участием представителей ООО «Нефтеперерабатывающий завод Северный Кузбасс», ООО «НК-НЕФТЕПРОДУКТ», ООО «ЕВРОТЭК», по результатам которой, было выявлено несоответствие фактического наличия товара «Газойль» по накладной ЭЯ747820 в следующих вагонах: № 57197014 в кол-ве 8356 кг., № 58144387 в кол-ве 7976 кг., № 51131134 в кол-ве 16345 кг. Всего недостача груза сверх нормы составила 32677 кг.

Кроме того, в ходе комиссионной приемки на вагоне № 51131134 было обнаружено, что ЗПУ Блок-Гарант - М РЖДР78940605 имеет следы попытки вскрытия (посторонний предмет в месте входа троса в корпус ЗПУ).

Согласно железнодорожной накладной ЭЯ747820, груз ответчиком 1 от грузоотправителя был принят к перевозке в вагоне № 57197014 весом 65272 кг, в вагоне № 58144387 весом 65520 кг, в вагоне № 51131134 за весом 67386 кг. В момент передачи вагонов от Ответчика 1 Ответчику 2 на станции назначения ФИО4-Камень Западно-Сибирской железной дороги указанные вагоны не взвешивались, так как отсутствует техническая возможность для проведения перевески. Данные вагоны были приняты ОАО Киселевским ПТУ без проверки.

По факту недостачи груза в вагонах № 57197014, 58144387, 51131134 ООО «ЕВРОТЭК» обратилось с заявлением в отдел МВД России по г. Киселевску Кемеровской области, которым по факту хищения возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует соответствующее постановление, представленное в материалы дела.

24.10.2018, согласно железнодорожной накладной ЭЯ905810 (грузоотправитель - ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», грузополучатель - ООО «НК-Нефтепродукт»), ОАО «РЖД» (Ответчик1) принял к перевозке вагоны № 50648120, 51586923, 51650935, 54597943, 51372811, 51577773, 51668937, 51178705, 51460848 с грузом Газойль  с температурой вспышки, указанной в стандарте EN 590:2004,3,АК 315 в количестве 565 506 кг со станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения ФИО4-Камень Западно-Сибирской железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО «Киселевское ПТУ» ст. Блок пост 2 км. Вагоны прибыли 28.10.2018 на станцию назначения. Приемку данных вагонов с грузом от Ответчика 1 произвело ОАО Киселевское ПТУ (Ответчик 2) без проверки и 31.10.2018 произвело подачу вагонов на подъездной путь ООО«НК-Нефтепродукт».

При приемке вагонов грузополучателем ООО «НК-НЕФТЕПРОДУКТ» в вагоне № 50648120 было обнаружено несоответствие ЗПУ указанному в перевозочном документе: фактически находилось ЗПУ СПРУТ-777 с контрольным знаком К8204716, а согласно накладной ЭЯ905810 данный вагон был принят к перевозке ответчиком 1 с ЗПУ Блок-Гарант-М Р7675990. Ответчиком 2 данный вагон был принят от Ответчика 1 без замечаний.

Для осуществления комиссионной выдачи груза из вагона № 50648120 были вызваны представители перевозчика, грузоотправителя, поставщика и собственника груза.

31.10.2018, согласно железнодорожной накладной ЭА253728, со станции со станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения ФИО4-Камень Западно-Сибирской железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО «Киселевское ПТУ» ст. Блокпост 2 км., перевозчиком ОАО «РЖД» был приняты к перевозке вагоны № 73905762,№ 51564102, № 51074342, № 54081203, № 73917833, № 51648897, № 73901845, № 53911541, № 58277039 с грузом Газойль с температурой вспышки, указанной в стандарте EN 590:2004, 3, АК 315 в количестве 583341 кг, которые 05.11.2018 прибыли на станцию назначения. Приемку данных вагонов с грузом производило ОАО Киселевское ПТУ (Ответчик 2) без проверки и 09.11.2018 произвело подачу вагонов на подъездной путь ООО «НК-Нефтепродукт».

При осуществлении приемки вагонов грузополучателем ООО «НК-НЕФТЕПРОДУКТ» в вагоне № 54081203 было обнаружено не соответствие ЗПУ указанному в перевозочном документе: фактически находилось ЗПУ СПРУТ-777 с контрольным знаком 07727457, тогда как согласно накладной ЭА253728 данный вагон был принят к перевозке ответчиком 1 с ЗПУ ТЭТРОН XI116113. Ответчиком 2 данный вагон был принят от Ответчика 1 без замечаний.

Для осуществления комиссионной выдачи груза из вагона № 54081203 были вызваны представители перевозчика, грузоотправителя, поставщика и собственника груза.

12.11.2018 в ходе комиссионной приемки груза было установлено несоответствие фактического наличия груза «Газойль», указанного по накладным ЭЯ905810 и ЭА253728: в вагоне № 50648120 - недостача груза в количестве 15369 кг, в вагоне № 54081203 - недостача груза в количестве 17239 кг. Всего общая груза недостача груза сверх нормы составила 32608 кг. Представители грузоотправителя и ОАО «РЖД» для осуществления приемки товара не явились.

        Согласно железнодорожной накладной ЭЯ905810, груз ответчиком 1 от грузоотправителя был принят к перевозке в вагоне № 50648120 весом 67438 кг. Согласно железнодорожной накладной ЭА253728, груз ответчиком 1 от грузоотправителя был принят к перевозке в вагоне № 54081203 весом 65676 кг. В момент передачи указанных вагонов от ответчика 1 ответчику 2 на станции назначения ФИО4-Камень, указанные вагоны не перевешивались, так как отсутствует техническая возможность.

По факту недостачи груза в вагонах № 50648120, № 54081203 ООО «ЕВРОТЭК» обратилось с заявлением в отдел МВД России по г. Киселевску Кемеровской области. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Процесс вскрытия, замеров вагонов-цистерн проводился с применением фотофиксации, ЗПУ были изъяты. Также полиции были переданы Акт совместной приемки, документальное подтверждение веса вагонов и результаты фотофиксации веса каждого вагона вышедшего с территории ООО «НПЗ «Северный Кузбасс».

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение N 2 к данным Правилам), в котором должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях обнаружения вагонов, контейнеров с неисправным состоянием ЗПУ, наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера, а также с неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения: об обнаруженных неисправностях, о результатах проверки грузов, о состоянии кузова вагона, контейнера, ЗПУ, закруток, запоров на дверях и люках, а также о состоянии погрузки грузов, с указанием полноты загрузки вагона, равномерности поверхности грузов, числа ярусов в дверном пространстве и другие обстоятельства, вследствие которых вагон, контейнер направляется на комиссионную проверку (пункт 3.4 Правил N 45).

Вагоны № 50648120 и № 54081203, в отношении которых были выявлены несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной прибыли в адрес грузополучателя без актов общей формы.

Как было указано выше грузополучатель - ООО «НК-Нефтепродукт» является контрагентом владельца путей необщего пользования ОАО «Киселёвское ПТУ» на эксплуатацию путей необщего пользования от 07.06.2015 № 47/Н и наделяет его следующими полномочиями: осуществление приемо-сдаточных операций, подписание памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, оформление и подписание актов общей формы (по доверенности №12 от 01.10.2017); подача вагонов (согласно п. 6 Договора) после проведения приемосдаточных операций по передаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца.

Согласно п. 8.1. при передаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца и при возврате их Перевозчику производится двухсторонний коммерческий осмотр приемосдатчиком груза и багажа Перевозчика станции ФИО4 Камень совместно с приемосдатчиком Владельца и технический осмотр работниками ПТО. 

Согласно п. 15 Договора передача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования Владельца оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и памяткой приемосдатчика на уборку вагонов ф. ГУ-45ВЦ (ГУ-45).

           Согласно памяткам приемосдатчика на подачу вагонов ф. ГУ-45ВЦ от 27.10.2018 № 4755, от 31.10.2018 № 4813, от 06.11.2018 № 4918, оформленных в отношении вагонов №№ 57197014, 58144387, 51131134, 50648120, 54081203, указанные вагоны были приняты от ОАО «РЖД» ОАО «Киселёвское ПТУ» без замечаний.

Согласно ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие, в том числе, причин, зависящих от грузоотправителя или грузополучателя,

Подтверждением фактической выдачи грузов при исправной перевозке при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами являются – подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Приемо-сдаточные операции производятся перевозчиком на месте выгрузки.

ОАО «Киселёвское ПТУ» в соответствие с условиями договора № 14 от 25.05.2016 на подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес истца на станцию ФИО4 Камень, осуществляет приемосдаточные операции, подписание памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостей на подачу и уборку вагонов, подписание актов общей формы, а также актов установленной формы в необходимых случаях. Указанными полномочиями ОАО «Киселёвское ПТУ» обладает, в том числе, на основании доверенности № 12 от 01.10.2017 (т.1 л.д. 122), выданной истцом.

В соответствии с п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования), принявшая груз от перевозчика.

Передача вагонов от ОАО «РЖД» ОАО «Киселёвское ПТУ» осуществлялась на основании вагонных листов, оформленных работниками станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги. Вагонные листы содержат сведения о номерах вагонов, массе груза и номерах ЗПУ (дополнительный лист к вагонному листу) (т.1, л.д.123-125). Учитывая изложенное, доводы ОАО «Киселёвское ПТУ» относительно отсутствии у Владельца путей необщего пользования при передаче вагонов на станцию ФИО4 Камень ОАО «РЖД» возможности сверить номера ЗПУ, так как отсутствует право доступа к информации, содержащейся в электронных документах грузополучателя, а иные документы, указанные сведения не содержат, судом отклоняются.

Как указывает ответчик 2 при передаче вагонов владельцу путей необщего пользования на станции ФИО4 Камень ОАО «РЖД» проводился двухсторонний коммерческий осмотр приемосдатчиком груза и багажа Перевозчика станции ФИО4 Камень совместно с приемосдатчиком Владельца. При осмотре не были выявлены обстоятельства, требующие выдачи груза с составлением коммерческого акта, памятка приемосдатчика подписана сторонами без замечаний. Ведомости подачи и уборки вагонов между ответчиком 2 и истцом подписаны без замечаний.

Таким образом, поскольку при приеме груза ОАО «Киселёвское ПТУ» от ОАО «РЖД» не были выявлены обстоятельства, требующие выдачи груза с составлением коммерческого акта, ссылка ОАО «Киселёвское ПТУ» на отсутствие в доверенности, выданной истцом, полномочий на составление и подписание с перевозчиком коммерческого акта, не имеет правового значения.

Кроме того, при выявлении обстоятельств, требующих выдачи груза с составлением коммерческого акта, в памятке приемосдатчика делается соответствующая отметка о необходимости составления такого акта, и приемка груза осуществляется с участием перевозчика и грузополучателя и оформляется в установленном порядке. ОАО «Киселёвское ПТУ» в случае необходимости участия грузополучателя в комиссионной выдаче груза не лишено было возможности уведомить об этом грузополучателя (истца).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ОАО «Киселёвское ПТУ» заключило с истцом договор № 14 от 25.05.2016 на подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес истца на станцию ФИО4 Камень и приняло на себя соответствующие обязательства, во исполнение которых осуществляло приемосдаточные операции, подписание памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостей на подачу и уборку вагонов, подписание актов общей формы, а также актов установленной формы в необходимых случаях, располагая при этом информацией об отсутствии на  станции ФИО4 Камень технической возможности надлежащим образом проводить осмотр вагонов с грузом, производить перевеску поступающих грузов, проверять состояние ЗПУ вагонов, поступивших в адрес истца, в целях установления наличия/отсутствия обстоятельств, требующих выдачи груза с составлением коммерческого акта, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по названному договору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Киселёвское ПТУ», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Доказательств отсутствия вины, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ОАО «Киселёвское ПТУ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Таким образом, доводы ответчика 2 об отсутствии возможность проверки объема груза, прибывшего в адрес истца, с учетом технологии станции ФИО4 Камень, что исключает обязанность возмещения соответствующего ущерба, судом отклоняются.

  С учетом изложенных обстоятельств, а также положений п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, суд приходит к выводу о том, что  ОАО «Киселёвское ПТУ» является лицом ответственным за убытки.

Следовательно исковые требования о взыскании ущерба с ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о взыскании ущерба в сумме 3 280 962,95 руб., исходя из стоимости товара с налогом на добавленную стоимость (НДС), указанным в   универсальных передаточных документах № 181024052 от 24.10.2018, № 181031010 от 31.10.2018, № 181020046 от 20.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012.

Судом не установлено и истцом не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим, исковые требования в части взыскания налога на добавленную стоимость (500485,90 руб.) удовлетворению не подлежат.

  В части предъявления истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков суд констатирует следующее.

  Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 2 заключен договор № 14 от 25.05.2016 на подачу и уборку вагонов, тогда как с ответчиком 1 у истца договорные обязательства отсутствуют, что исключает применение норм из деликта и возникновения солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд приходит к выводу о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае солидарной ответственности ответчиков. 

При этом, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, которую предлагают стороны, и рассматривает заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

 Ходатайство ОАО «РЖД» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд находит не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 797 ГК РФ, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Претензии истца исх. № 5 от 12.02.2019 исх. № 6 от 12.02.2019 о возмещении стоимости недостающего (утраченного) груза были направлены ответчику и были получены последним, о чем свидетельствует ответы ОАО «РЖД» на претензию (№ТЦФТОМЮ-2/16-19/108 от 06.03.2019 и №ТЦФТОМЮ-2/15-19/101 от 06.03.2019), в которых ответчик указывает на нарушение истцом  положений ст. 120 УЖТ РФ и Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом при обращении с претензией.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава).

Учитывая, что законодательством не предусмотрена форма документа, подтверждающего причинение ущерба и его размер, истец, обращаясь с претензиями к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза, приложил документы, в совокупности подтверждающие факт причинения ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Со стороны ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора в суде, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика 2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 780 477,05 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33394 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова