﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-58013/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Степанова Вячеслава Александровича представителя Прозорова В.А. (доверенность от 02.11.2021), от Струченковой Ольги Александровны представителя Белова С.А. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-58013/2020/тр.1,

у с т а н о в и л:

Степанов Вячеслав Александрович (ИНН 781016705544) 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович. 

Кредитор Струченкова Ольга Александровна 25.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 623 125 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 10.06.2021 заявление Струченковой О.А. удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в указанном размере, в том числе 375 000 руб. основного долга и 2 248 125 руб. процентов за пользование займом как обеспеченное залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 24, корп. 1, кв. 115, кадастровый номер 78:36:0005524:7479, кадастровая стоимость 4 162 000 руб. (далее – квартира).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов В.А. просит отменить определение от 10.06.2021 и постановление от 26.08.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор займа между Степановым В.А. и Струченковой О.А. был оформлен с пороком воли должника, фактически им данный договор никогда не подписывался, о наличии оспариваемого договора Степанов В.А. узнал только после введения процедуры реструктуризации долгов.

Степанов В.А. не согласен с обжалуемыми судебными актами, поскольку считает, что не исчерпал все возможные попытки доказать, что заявленные Струченковой О.А. подтверждения предоставления должнику займа под залог недвижимого имущества являются недействительными, а спорный договор займа является ничтожным.

Податель кассационной жалобы указывает, что не знает и никогда не видел Струченкову О.А. либо ее представителя, доказательств фактического перечисления денежных средств Степанову В.А. по договору займа в суд первой инстанции представлено не было, также не представлено доказательств, подтверждающих вывод суммы займа со счета индивидуального предпринимателя Струченковой О.А., отсутствуют сведения о том, как заемные денежные средства были расходованы Степановым В.А., т.к. должник данные средства никогда не получал и вследствие этого не расходовал, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения долга, кредитором в суд представлено не было.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Струченкова О.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Степанова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Струченковой О.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Степанов В.А. (заемщик-залогодатель) и Струченкова О.А. (займодавец, залогодержатель) 26.12.2016 заключили договор займа с одновременным залогом доли квартиры (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 375 000  руб., а заемщик-залогодатель в срок до 25.12.2017 включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата заключения договора.

За пользование средствами займодавца заемщик выплачивает проценты в размере 15 % от суммы займа в месяц. В пункте 1.1.2 договора сторонами предусмотрен график погашения задолженности, а именно внесение минимального ежемесячного платежа в размере 18 750  руб., рассчитанных по ставке 5% в месяц. Проценты, подлежащие выплате по ставке 15%, выплачиваются за вычетом минимальных платежей не позднее 25.12.2017. 

Основной долг в размере 375 000 руб. подлежал возвращению не позднее 25.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1.1.12 договора займа предоставлялся для ремонта квартиры. 

В силу пункта 1.2 договора в обеспечение обязательств заемщиком предоставлена доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровая стоимость квартиры 4 162 000 руб.

Обременение (ипотека в силу договора) зарегистрирована в УФСР по Санкт-Петербургу за номером 78:36:0005524:7479-78/039/2017-1 от 11.01.2017. 

Факт получения денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным заявлением должника от 26.12.2016., а также распиской от 26.12.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств. 

Заемщиком осуществлялось внесение средств в размере минимальных ежемесячных платежей течение 7-и месяцев с 25.01.2017 по 25.07.2017. Исполнение обязательств после 25.07.2017 прекратилось. 

Согласно расчету требований задолженность должника на момент введения реструктуризации (24.11.2020) составляет: 375 000 руб. основного долга, 2 248 125 руб. процентов за период с 25.07.2017 по 24.11.2020, рассчитанных по ставке 15 % в месяц. Сумма долга Степанова В.А. перед Струченковой О.А. составляет 2 623 125 руб. 

Ссылаясь на неисполнение Степановым В.А. обязанности по полному погашению указанной задолженности и возбуждение в отношении него дела о банкротстве, Струченкова О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, установил наличие между сторонами заемных отношений, а также то, что на момент заключения договора займа 26.12.2016 кредитор располагал активами, позволяющими предоставить Степанову В.А. заемные денежные средства в заявленном размере, задолженность до настоящего времени не погашена, принял решение о включении требований Струченковой О.А. в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В рассматриваемом случае заявленное Струченковой О.А. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из займа и ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности и действительности договора займа с одновременным залогом доли квартиры. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, положений статей 16, 18.1, 71, 100, 138 Закона о банкротстве, статей 334, 358.1, 358.5 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды пришли к правильному выводу о наличии основания для признания включенного в Реестр требования обеспеченным залогом.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме должником не представлены, требование Струченковой О.А. правомерно включено в заявленном размере в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о совершении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сведений о признании договора недействительным в судебном порядке не имеется. Между тем, положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть такая сделка является оспоримой. 

Довод о том, что договор займа не подписывался гражданином Степановым В.А. не принимается судом кассационной инстанции, в виду того, что ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, о признании сделки недействительной Степанов В.А. также не заявлял.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-58013/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко