948/2020-198851(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36304/2020

Дело № А40-192277/17

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, по делу № А40-192277/17,  вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО  «ГАРМЕТ»,  

при участии в судебном заседании: от НАО «ГАРМЕТ» - ФИО3 дов 07.02.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО «ГАРМЕТ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы  сведения в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.  

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье  Амбадыковой Г.А.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 требование ФИО5- ФИО6 признано необоснованным и отказано во включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 59 800 руб.  

Не согласившись с определением суда, ФИО7 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.  

Судебной коллегией отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного  заседания, поступившее через канцелярию суда, ввиду отсутствия правовых оснований. В  силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Представитель конкурсного управляющего должник возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

Доводы апеллянта об отсутствии судебного извещения отклонены судебной коллегией,  как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеются доказательства  надлежащего судебного извещения заявителя по адресу, указанному в заявлении и  апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.  

Кроме того, в материалах дела имеется процессуальное ходатайство заявителя,  подтверждающее осведомленность о ходе судебного разбирательства по обособленному  спору.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 просит включить требования на  сумму 59 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, возникшие на основании  решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу № 2-5183/11 по  иску ФИО2 к ЗАО Компания РЕНТ-Альянс, НАО ГАРМЕТ и Правительству  Москвы, которым судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу  истца, до настоящего времени сумма взысканной госпошлины заявителю не выплачена,  решение суда не исполнено.  

Как указывает заявитель, НАО ГАРМЕТ и ЗАО Компания РЕНТ-Альянс на основании  инвестиционного договора от 30.03.04 являлись участниками совместной деятельности по  строительству объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Научный пр-д, 19, где  должник выступал застройщиком, ЗАО Компания РЕНТ-Альянс - инвестором, а БеляковаГуба  Оксана Николаевна - соинвестором в строительстве. Предметом договора являются  обязательства его сторон предоставить имущество для строительства коммерческого объекта  и оформления собственности участников договора на помещения в объекте, т.е. для  осуществления совместной предпринимательской деятельности без образования  юридического лица. Договор от 30.03.04 сторонами не расторгнут, недействительным судами  не признан и до настоящего времени не исполнен, поскольку в силу п.6.2.7 Договора Договор  действует до государственной регистрации прав собственности сторон на выделенные  согласно Акта о результатах реализации инвестиционного проекта помещения в объекте,  созданном в результате реализации данного инвестиционного проекта. Договор являлся  основанием для привлечения средств Кредитора Застройщиком (товарищем).  

В силу ст.6.1.7 договора сотоварищ должника вправе по своему усмотрению и без  согласования с НАО ГАРМЕТ привлекать к инвестированию строительства объекта третьих  лиц путем заключения соответствующих соглашений.  

В силу ст.11.4 договора в случае ликвидации одной из сторон договора, другие стороны  несут все обязанности, предусмотренные Договором.  

Как преюдициально установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012  по делу № А40-39204/2011, срок действия договора установлен до момента государственной  регистрации права собственности сторон на выделенные помещения, стороны договора - ЗАО  «Компания РЕНТ-Альянс» и НАО ГАРМЕТ признаны судом участниками их совместной  деятельности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2011 № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон  вносит вклады с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости,  договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (договор о  совместной деятельности).  

В соответствии с п.2 ст.1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с  осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают  солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.  

С учетом изложенного заявитель полагает, что в силу закона (ГК РФ) и на основании  заключенного инвестиционного договора от 30.03.04 о совместной деятельности (договора  простого товарищества) его стороны - должник и ЗАО Компания РЕНТ-Альянс (сотоварищ  Должника) несут солидарную ответственность перед кредитором по неисполненным  обязательствам и общим задолженностям, в том числе решению Черемушкинского районного  суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу 2-5183/11 о взыскании расходов по оплате  государственной пошлины в размере 59 800 руб.  

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, исходил из  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за  исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.  

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным актом по делу № 2-5183/11  судом общей юрисдикции на НАО «Гармет» не возлагалась обязанность по возмещению  понесенных заявителем судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, судебный акт об  возмещении (взыскании) судебных расходов не выносился.  

Доказательства обратного отсутствуют. 

Указанная обязанность возложена решением суда по делу № 2-5183/11 непосредственно  на ЗАО Компания РЕНТ-Альянс.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-192277/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова