АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3163/2025

г. Астрахань

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., с использованием системы вебконференц-связи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным постановления от 20.03.2025 № 02/4-05-13/2025/П-1по делу об административном правонарушении.

при участии:

до перерыва 28.07.2025г.

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.11.2023 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи), ФИО2, доверенность от 01.11.2024 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2024 (диплом)

после перерыва 07.08.2025г.

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2024 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2024 (диплом)

 Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Владимировская" (далее ООО «Птицефабрика "Владимировская», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.03.2025 № 02/4-05-13/2025/П-1 по делу об административном правонарушении.

 В судебном заседании представитель заявителя требованиям подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

 В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просил отказать.

 Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 07.08.2025г. до 10 час.45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, в период с 06.02.2025 по 19.02.2025 при проведении плановой выездной проверки, согласованной решением прокуратуры Астраханской области (КНМ 61250881000011888784 / 2025068687 от 06.02.2025), в отношении ООО «Птицефабрика «Владимировская» на основании анализа проверочного листа и осмотра территории, производственных помещений, оборудования выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, 

В ходе проверки были выявлены, в том числе нарушения требований ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 2.2, 2.3 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104:

- при въезде (входе) на территорию предприятия отсутствует дезбарьер для пешеходов (сотрудников предприятия);

- на территории предприятия имеется дикая и синантропная птица, ведется недостаточная борьба с дикой и синантропной птицей;

- на главном въезде на предприятие отсутствует блок для дезинфекции тары (возвратной тары), не осуществляется дезинфекция возвратной тары (поллеты).

По результатам проверки был составлен акт 19.02.2025г. 

Усмотрев в действия Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, должностным лицом Управления был составлен протокол № 02/4-05-13/2025 от 19.02.2025 

При рассмотрении дела по существу Управлением было установлена неверная квалификация нарушений обязательных требований, выявленных в рамках плановой выездной проверки.

Ранее постановлением № 02/4-05-2/4/6/2024/57/03/03/100000 от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении ООО «Птицефабрика «Владимировская» было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1.1, 2 ст. 10.6 КоАП РФ , ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах более строгой санкции ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП административного штрафа в размере 100 000 рублей (КНМ 61240881000009209682).

Согласно указанному постановлению, Обществом нарушены, в том числе, требования п. 2.2, 2.3, 4.12 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104.

Согласно указанному постановлению, лицом нарушены, в частности, требования п. 2.2, 2.3, 4.12 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104.

В связи с выявлением множества нарушений обязательных требований в деятельности лица, 08.02.2024 в отношении ООО «Птицефабрика «Владимировская» составлены протоколы № 02/4-05-2/2024 об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 10.6 КоАП РФ, № 02/4-05-4/2024 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, протокол № 02/4-05-6/2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением об объединении дел об административном правонарушении от 14.02.2024 указанные протоколы объединены в сводное производство в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП постановление вступило в законную силу 28.12.2024 (с учетом обжалования - решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9888/2024 изготовлено в полном объеме 18.12.2024, 10 дней истекает 28.12.2024 (суббота — рабочий день) (при учете ч. 1.1, 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Следовательно, ООО «Птицефабрика «Владимировская» считается подвергнутым наказанию, в том числе, за совершение административного правонарушения по ч. 1, 1.1 ст. 10.6 КРФ об АП, по постановлению № 02/4-05-2/4/6/2024/57/03/03/100000 от 14.03.2024 с 28.12.2024 по 28.03.2025.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что протокол № 02/4-05-13/2025 от 19.02.2025 содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (не учтено наличие повторности правонарушения).

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела по существу установлена неверная квалификация административного правонарушения, а также учитывая, что переквалификация административного правонарушения невозможна ввиду отсутствия у должностных лиц Управления полномочий по переквалификации, а также то, что последняя значительно ухудшит положение привлекаемого лица, принимая во внимание факт повторности совершения административного правонарушения, должностное лицо Управления 20.03.2025 приняло решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КРФ об АП.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При подаче заявления Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайство о восстановлении срока, Общество указало, что заявление было подано через систему «Мой Арбитр» 03.04.2025г. в 20:01 (МСК). Таким образом, заявление было подано в срок, установленный законом. Однако,04.04.2025г. заявление было отклонено судом, в связи с отсутствием усиленной квалифицированной электронной подписи. 04.04.2025г. Общество повторно направило заявление в суд, которое было принято и зарегистрировано в 10:38 (МСК).

Суд признает уважительными причины пропуска срока и восстанавливает Обществу срок на обжалование постановления.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьей 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования либо уклоняющихся от исполнения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

С учетом представленных материалов дела, суд считает обоснованным вывод Управления о повторности совершение административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе. 

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ. 

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление от 20.03.2025 № 02/4-05-13/2025/П-1 о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения законного представителя Общества.

Данный факт представителем Управления Россельхознадзора не оспаривается.

В судебном заседании представителя Управления Россельхознадзора пояснил, что дело к рассмотрению не назначалось, а было прекращено производство в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, данном случае, отсутствовала обязанность по извещению Общество.

 Суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для несоблюдения императивных норм, установленных КоАП РФ.

Рассмотрение административного дела без уведомления лица, привлекаемого к ответственности, действующим административным законодательством не предусмотрено.

Административный орган не освобожден от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решать вопросы, предусмотренные ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, в том числе о вызове законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с тем, чтобы при рассмотрении административного дела гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом, права на защиту. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу №А72-14351/2021.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного заявление Общество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия от 20.03.2025 № 02/4-05-13/2025/П-1

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук