﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33076/2017

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30899/2019)  Быткиной Л.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-33076/2017, принятое 

по иску ООО "СтройПрофи"

к  ПАО "БИНБАНК"

должник (ранее лицо, заявленное в качестве правопреемника):  Быткина Л.И.

иное лицо: ООО «Авто Лидер»

о взыскании, 

установил:

В рамках настоящего дела арбитражным судом выдан исполнительный лист на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 на взыскание с Быткиной Л.И. в пользу истца 24 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Быткина Л.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором указывает на добровольное исполнение требования в полном объеме. 

Оценив данное заявление, как заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции определением от 16.05.2019 в прекращении взыскания по исполнительному листу отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Быткина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

В обоснование жалобы Быткина Л.И. указала на неправомерность отказа в прекращении взыскания по исполнительному листу, поскольку  представленный ею договор переуступки прав требования (цессии) № 1 от 30.01.2019 имеет юридическую силу, а допущенная в нем опечатка в реквизитах ООО «Авто Лидер» исправлена путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 19.04.2019.

Стороны и иные, участвующие в деле лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о добровольном исполнении постановления суда апелляционной инстанции, Быткина Л.И. указала на осуществление зачета однородного встречного требования, в подтверждение чего представила: договор переуступки прав требования (цессии) № 1 от 30.01.2019 между ООО «Авто Лидер» и Быткиной Л.И., при этом в разделе 9 данного договора вместо ИНН и ОГРН ООО «Авто Лидер» указаны ИНН и ОГРН ООО "СтройПрофи" (истца); уведомление в адрес истца от Быткиной Л.И. от 01.02.2019 с отметкой о получении 04.02.2019; уведомление в адрес истца от ООО «Авто Лидер» от 01.02.2019, также с отметкой о получении 04.02.2019, при этом уведомление выполнено на бланке ООО «Авто Лидер», но вместо ИНН и ОГРН ООО «Авто Лидер» указаны ИНН и ОГРН ООО "СтройПрофи" (истца); уведомление в адрес истца от Быткиной Л.И. от 01.02.2019 с отметкой о получении 04.02.2019; дополнительное соглашение к договору цессии, в котором изменены реквизиты ООО «Авто Лидер».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав в обжалуемом определении, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о прекращении обязательства исполнением, поскольку в представленных заявителем документах неверно указаны реквизиты ООО «Авто Лидер», в том числе на бланке письма ООО «Авто Лидер» указаны ИНН и ОГРН другого юридического лица (истца), при том, что обязательство, возникшее из судебного акта, не может быть прекращено зачетом, не подтвержденным судебным актом, то есть данные обязательства не являются однородными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и в частности применительно к невозможности в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачета требований, подтвержденных судебным актом к требованиям, не подтвержденным в судебном порядке.

В этой связи, учитывая, что указанное заявителем обязательство по договору цессии № 1 от 30.01.2019 не подтверждено судебным актом, то есть данные обязательства в рассматриваемом случае не являются однородными и встречными, оснований для удовлетворения заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу у суда первой инстанции не имелось, при том, что заявителем надлежаще не устранены противоречия в представленных им документах, что влечет правомерные сомнения в их достоверности

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 г. по делу № А56-33076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И. Быткиной - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов