АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23926/2022

28 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной  при ведении протокола судебного заседания до перерыва (10.11.2022- 16.11.2022) секретарем судебного заседании ФИО1, после перерыва 21.11.2022 помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании 10.11.2022- 16.11.2022 - 21.11.2022 дело  № А60-23926/2022

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УК «Приоритет», ответчик)

о взыскании 674502 руб. 99 коп

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании 10.11.2022

от истца -   ФИО2 представитель по доверенности от 13.09.2022

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности от 29.09.2022

при участии в судебном заседании 16.11.2022

от истца -    ФИО4 представитель по доверенности от 06.09.2022

от ответчика -   ФИО5 представитель по доверенности от 01.02.2022

от третьего лица- ФИО3 представитель по доверенности от 29.09.2022

при участии в судебном заседании 21.11.2022

от истца -   ФИО2 представитель по доверенности от 13.09.2022

от ответчика -   ФИО5 представитель по доверенности от 01.02.2022

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности от 29.09.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Приоритет» с требованием о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2020 года по март 2021 года, в мае, июне, августе 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 674502 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16490 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу №А60-23926/2022 исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением суда от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго».

В целях предоставления дополнительных доказательств  в последующем судебное разбирательство по делу в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось.

09.11.2022 от истца поступили дополнительные возражения по делу с информационными расчетами. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.11.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2022.  в судебном заседании для целей предоставления дополнительных доказательств в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2022 в том же составе суда при ведении  судебного заедания помощником судьи А.Д. Едуновой.

От третьего лица и ответчика поступило ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

На ранее заявленном ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Администрации ГО В.Пышма  ответчик не настаивает, оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу положений ст. 51 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем суд оставляет указанное ходатайство без рассмотрения применительно к положениям ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт плюс» и ООО «УК «Приоритет» сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии   для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Договор энергоснабжения в установленном порядке не подписан.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с за период с 01.11.2020 года по 30.03.2021 года, с 01.05.2021 года по 30.06.2021 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года, с 01.10.2021 года по 28.02.2022 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 674 502 руб.,99 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости   объема электрической энергии, потребленной в офисной части ф. 23 в МКД, расположенной по адресу: ул. Уральских Рабочих, д. 44 Б, а также объема электрической энергии от запитанных в РП «Машиностроителей» ячейках № 5 и 6 на объектах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои возражения на иск, ответчик ссылался на то, что объем электрической энергии, подлежащих оплате управляющей компанией, не может быть определен как разница объемов по показаниям приборов учета, установленных в ТП-117 (яч. 5, 6), и общедомовых приборов учета в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах с учетом показаний приборов учета в нежилых помещениях, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ТП-117 ответчику или отнесения ее к общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "Приоритет", в материалы дела не представлено.

 

Существенным для рассмотрения спора является определение статуса ответчика как потребителя: приобретает ли о электрическую энергию на принадлежащие ему в спорный период объекты на каком-либо основании, либо ответчик выступает как управляющая организация, приобретающая ресурс для исполнения своих обязанностей по управлению МКД.

В последнем случае управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Истцом не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями, уличным освещением, трансформаторной подстанцией (ТП-117). Доказательств их передачи в управление ООО "УК "Приоритет", основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов, принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об определении состава общего имущества многоквартирных домов с учетом спорной ТП-117 (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491), не представлено.

В отсутствие доказательств принадлежности ТП-117, сооружений уличного освещения ответчику или отнесения данных объектов в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирных домах, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь, возникающих в данном оборудовании, не имеется.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Таким образом, рассчитанная истцом разница приходится на электропотребление уличным освещением, потерями в сетях, не принадлежащих ответчику и за которые, как было установлено в деле № А60-5023/2020 ответчик обязательств не несет.

Таким образом, для производства расчета по приборам учета, установленным в РП "Машиностроителей" (ячейка 5 и 6), через которые идут два ввода на ТП 117, оснований  судом не усматривается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу № А60-27396/2014 из чужого незаконного владения общества "Строй-Акцент" в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж истребовано недвижимое имущество - газовая котельная: нежилое здание. Литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е. Общая площадь (лит. 1А) 67,2 кв. м; высота дымовой трубы (лит. 1Б) - 30 м; высота дымовой трубы (лит 1В) - 30 м; протяженность дымохода (лит. 1Д) - 2,5 м, протяженность дымохода (лит. 1Е) - 2,5 м; инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00. Адрес (местоположения) Россия, 

<

...> рабочих, район жилого дома N 44Ж. Кадастровый номер: 66-66-29/035/2011-593 (далее - спорное недвижимое имущество), а также движимое имущество - два водогрейных котла "Vitoplex 100" производства фирмы "Viessmann", Германия, мощность каждого 1100 кВт. (далее - спорное движимое имущество), признано право общей долевой собственности на спорное недвижимое и движимое имущество за собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.

Ответчик подтверждает, что протоколом очередного общего собрания сособственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж бн от 04.06.2015 газовая котельная передана в управление ответчика.

Материалами настоящего дела подтверждено, а ответчиком не оспаривается использование им в спорный период газовой котельной, переданной собственниками ему в управление в 2015 году.

Ответчик не оспаривает, что котельная подключена "ниже" ТП-117 и объем потребляемой ею электроэнергии не учитывается общедомовыми приборами учета управляемых им домов.

В силу фактического потребления электроэнергии газовой котельной, находившейся в спорный период в его управлении, имеются основания для взыскания стоимости потребленной газовой котельной электрической энергии.

Из акта №АЗПУ/06-02/11392-97 от 23.10.2015г., подписанного истцом, следует, что принят и введён в эксплуатацию прибор учёта Меркурий 230 №02590329 с показаниями 551638,52, установлена пломба 08201418. Присоединение от РУ-0,4 ввод котельная. Адрес объекта: 

<

...> рабочих, 44 «ж».

Истец полагает необходимым рассчитать количество потреблённой газовой котельной электрической энергии расчётным способом по мощности на основании п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей в спорный период).

Расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела №А60-53310/2019 за период по июнь 2019г. объем потребления электроэнергии газовой котельной определен судом на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию на основании акта №АЗПУ/06-02/11392-97 от 23.10.2015г., который был подписан истцом.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-53310/2019, А60-15715/2020 (ст. 69 АПК РФ). 

С 01.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № ЭЭ0403-140449 по поставке электроэнергии в газовую котельную

Учитывая, что в спорном периоде на газовой котельной в установленном порядке были введены в эксплуатацию приборы учета, что по существу сторонами не оспаривается, суд  оценив представленные в материалы дела расчет  задолженности истца (в том числе, информационный расчет), контррасчет  задолженности ответчика, приходит к выводу о правомерности требований  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по газовой котельной в период с 01.11.2020 года по 30.03.2021 года, с 01.05.2021 года по 30.06.2021 года в размере  161 411 руб. 75 коп., определенной по показаниям приборов учета и подтвержденной данными третьего лица – сетевой организации.  Ответчик в указанной части мотивированных возражений не заявил.  Начисления произведены в  спорном периоде по точке подключения «офисы ф.23 ул. Ур. Рабочих 44 Б» по счётчикам №8840164260098, № 838435 в офисной части МКД по Уральских рабочих, д. 44 Б.

Ответчик возражает относительно объемов начисления по офисной части МКД по ул. Уральских рабочих, д. 44 Б за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021г., с 01.10.2021г. по 28.02.2022г.

В обоснование исковых требований в указанной части истец указывает на следующее.

Истец указал, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время – АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО УК «СтройАкцент» (потребитель; в настоящее время – ООО «УК «Приоритет») заключен договор электроснабжения № 62470 от 01.09.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1). Истец согласовал с Ответчиком, как с потребителем, точку поставки «офисы ф.23 ул. Ур.Рабочих 44 Б» в приложении № 4, в п. 1.3. приложения № 8 к Договору поставки № 62470 от 01.09.2012г. Расход электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета на офисную часть за исключением объемов, потребленных и предъявленных к оплате владельцам отдельных нежилых помещений (офисов), имеющих прямые договоры с истцом.

В соответствии с позицией истца, наряду с новым договором энергоснабжения с ответчиком в отношении газовой котельной и уличного освещения продолжает действовать ранее заключенный договор электроснабжения № 62470 от 01.09.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) не только на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но и в отношении находящейся на балансе ответчика газовой котельной, уличного освещения. Поэтому обязательство ответчика не ограничено обязательствами потребителей МКД.

Кроме того, истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-15715/20 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость электроэнергии по офисной части МКД по ул. Уральских рабочих, д. 44, включенной в перечень объектов поставки по договору №62470 (п. 1.3 приложения №8), в размере 14597 руб. 04 коп.

Вместе с тем судом отмечается, что  договор электроснабжения № 62470 от 01.09.2012 между сторонами прекращен.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила № 307), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакциях, действовавших в спорный период.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что обязанности собственников нежилых помещений заключить прямые договоры с РСО, корреспондируется соответствующее право РСО требовать оплату напрямую с собственников нежилых помещений, но не с управляющей организации.

Положения пункта 6 Правил № 354 императивны, следовательно, не могут быть изменены соглашением сторон, и не связаны с тем фактом, известно ли РСО о наличии субабонентов в нежилом помещении МКД либо нет.

Действующее законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Решение о принятии собственниками спорного МКД на себя обязанности по оплате за потребление электрической энергии офисными (нежилыми) помещениями и заключении в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил № 491, отсутствует. Электроэнергия поставляется  ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 306, Правил № 307, Правил N 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку для  ответчика заключение договора с  истцом являлось обязательным, условия такого договора, в том числе по объему ресурса, определяются законом (пункт 21 Правил № 124). Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (часть 4 статьи 421, статьи 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Судом отмечается, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у каждого собственника (субабонента) офисного (нежилого) помещения заключен прямой договор с истцом, имеется свой прибор учета электрической энергии, расположенный в офисном (нежилом) помещении, принадлежащем ему на праве собственности, доступ к электросчетчику обеспечивает собственник (субабонент) каждого офисного (нежилого) помещения, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорный период. 

 Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником либо иным законным владельцем нежилого помещения, расположенного  в МКД Уральских Рабочих-44 «Б». Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком электрической энергии по указанному объекту в спорный период, равно как и не определен объект электропотребления, характеристики объекта.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ юридический и фактический адрес ответчика совпадают – 

<

...>.

 В обоснование указанных требований истец, основываясь на положениях Постановления  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"  также ссылается  на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.02.2009 г.. Согласно указанному акту, граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках отходящего от РУ 0,4 кВ на ж/дом и офис по адресу: ул. Уральских рабочих,44Б. В указанном акте место установки учёта согласовано РУ 0,4 кВ ТП-109 ф. 23 (офис) и РУ 0,4 кВ ТП-109 ф.24 (ж/дом). За состояние контактов в месте присоединения к кабельным наконечникам несёт ответственность сетевая компания, а за состояние кабельных наконечников несёт ответственность ответчик. По мнению истца, поскольку, сетевое подключение от кабельных наконечников до жилого дома и офисной части находится в принадлежности ответчика, следовательно, сетевое оборудование в жилом доме и офисной части также находится в принадлежности ответчика, ответчик обязан содержать сетевое оборудование для офисной части: головной прибор учёта №8840164260098, № 838435 и электрические сети, а именно приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь и оплаты оставшегося объема электроэнергии по головному прибору учёта после исключения всех транзитов.

Вместе с тем, акт  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" и потребителем (обществом "УК "Приоритет") не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а также доказательством того, что  все подключенные к ТП объекты принадлежат ответчику на праве собственности или ином законном основании, поскольку согласованные в указанном договоре точки поставки электрической энергии после заключения между сторонами нового договора в 2017 году не могут быть признаны актуальными.

Как было указано выше, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Доводы истца и третьего лица о том, что ответчик является потребителем по спорному объекту, что в том числе актом проверки ПУ от 12.08.2021 № 383 435 судом отклоняются как несостоятельные. Учитывая, что данная обязанность возложена на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг положениями п. 31 Правил № 354, само по себе подписание акта проверки не может изменять характер договорных связей между лицами, участвующими в деле.

Законных либо договорных оснований для возложения обязанности на ответчика  по оплате спорной задолженности не имеется.

Ссылка истца  выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела №А60-15715/2020 является несостоятельной, поскольку потребление по офисам за указанный период не являлось предметом рассмотрения по делу А60-15715/2020, правовые основания для возложения обязанности по оплате спорной задолженности судом не исследовались. Данное решение не имеет преюдициальной силы  по смыслу положений ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в сумме 73 274 руб. 25 коп. у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную ответчиком, подлежат удовлетворению частично  в сумме 161411 руб. 75 коп (ст. 309, 310, 544 ГК РФ). 

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 16 руб. 94 коп. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3946 руб. 15 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета  на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»  в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"  основной долг в сумме  161411 руб. 75 коп., а также 3946 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 16 руб. 94  коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2175 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2018 № 107338.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина