АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала, ул. Керимова, 7 http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-8036/2024

17 декабря 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного в виде письма от 16.07.2024 № 05-00-11/20-5228-2024,  

при участи в заседании: от заявителя – не явились, извещен, 

от заинтересованного лица – начальника отдела по защите прав потребителей ФИО2 (доверенность, копия диплома, служебное удостоверение),  

от третьего лица – не явились, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан заявлением о признании незаконным и отмене решения врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РД) об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, оформленного в виде письма от 16.07.2024 № 05-00-11/20-5228-2024.  

Заявление мотивировано тем, что административный орган уклонился от проверки доводов заявителя о навязывании банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора. Ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, не препятствуют административному органу возбуждать дела об административных правонарушениях в соответствии с нормами Кодекса. Обратное, по мнению заявителя, означало бы допущение административным органом безнаказанного совершения таких правонарушений на весь период действия названного постановления.  

Определением суда от 02.08.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).  

Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме. По утверждению заинтересованного лица, управление не уклонилось от проверки доводов заявителя, его обращение рассмотрено в пределах полномочий управления, по результатам  

рассмотрения принята мера профилактического характера в отношении ПАО «Банк ВТБ». При этом заинтересованное лицо считает, что в данном случае с учетом требований ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 и 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении банка не могло быть возбуждено по жалобе заявителя.  

Определением от 26.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Судебное разбирательство по делу определением от 06.11.2024 отложено на 04.12.2024, текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии первого определения по делу и осведомленных о начавшемся процессе.  

Банк ВТБ (ПАО) отзыв на заявление не представил. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.  

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, 17.05.2024 в Управление Роспотребнадзора по РД поступило заявление ФИО1 о нарушении прав потребителей, в котором сообщается о навязывании Банком ВТБ (ПАО) дополнительных услуг при заключении кредитного договора № V621/3459-0009319 без предоставления потребителю возможности согласиться или отказаться от таких услуг. В своем обращении заявитель просил провести проверку по изложенным доводам и возбудить в отношении банка дело об административном правонарушении. К заявлению были приложены: копия претензии, доказательства направления претензии, копия кредитного договора, копия договора купли-продажи авто, копия паспорта заявителя и копия доверенности представителя.  

По результатам рассмотрения поступившего обращения Управлением ФИО1 направлено письмо от 16.07.2024 № 05-00-11/20-5228-2024, в котором сообщается, что возбуждение должностными лицами Роспотребнадзора (территориальных органов) дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указало, что ввиду отсутствия в материале проверки сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, у Управления отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении указанного хозяйствующего субъекта.  

Считая означенный отказ Управления от возбуждения дела об административном правонарушении незаконным и нарушающим его права, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  

рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных  

правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).  

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.  

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.  

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  

В рассматриваемом случае в поступившем в Управление заявлении ФИО1 о нарушении прав потребителей и приложенных к нему документах (с учетом содержания кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля) содержатся сведения о нарушении Банком ВТБ (ПАО) положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 5 (п. 18) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 (п. 2) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в навязывании потребителю (заемщику) при заключении кредитного договора (получении целевого кредита на покупку транспортного средства) дополнительных услуг (в том числе приобретения карты «Автолюбитель», перечисления части суммы кредита в размере 190000 руб. в пользу ООО «Авто-Лидер», не являющегося стороной договора купли-продажи автомобиля), без предоставления ему возможности отказа от них. В результате, с учетом дополнительных услуг, из предоставленной заемщик суммы кредита 716864,73 руб. на счет продавца автомобиля (ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс») подлежало перечислению 448720 руб. (п. 22 кредитного договора).  

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные обстоятельства и доводы заявителя административным органом в должной мере не исследованы и не оценены на предмет наличия в действиях Банка ВТБ (ПАО) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 (14.7, 14.8) КоАП РФ. Делая выводы о невозможности возбуждения в отношении Банка ВТБ (ПАО) производства (дела) об административном правонарушении, Управление сослалось на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  

муниципального контроля" (далее – Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Закон № 248-ФЗ и Закон № 294-ФЗ).  

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248 (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.  

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. Положение Постановления направлено на регулирование полномочий должностных лиц контрольного (надзорного) органа по возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом указанное нормативное положение связывает осуществление данных полномочий с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

С учетом изложенного, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, вопреки доводам Управления, административный орган обязан рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.  

Схожая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 09.02.2024 № 309-ЭС3-28930).  

Таким образом, выводы Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 являются необоснованными и преждевременными.  

Дополнительная проверка изложенных в заявлении ФИО1 доводов, сведений и обстоятельств, содержащихся в представленных им документах, при необходимости может быть проведена в рамках административного расследования в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленный в виде письма от 16.07.2024 № 05-00-11/20-5228-2024, не соответствует требованиям КоАП РФ, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.  

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

Заявление ФИО1 о нарушении прав потребителя и соответствующих административных правонарушениях подлежит повторному рассмотрению административным органом с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.  

Схожие правовые выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2024 по делу № А22-104/2024, Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу № А40-124779/2022 (поддержана Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-12646), Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 по делу № А65-23832/2022.  

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать незаконным выраженный в письме от 16.07.2024 № 05-00-11/20-5228-2024 отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» на основании заявления ФИО1  

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.  

Судья П.М. Омарова