107/2023-282642(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6068/2023

12 октября 2023 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Игнатьевой И.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», (392000,  

<

...>) в лице Котовского отделения (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.12.2005г., 393190, 

<

...>)  

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2002г., 393190, 

<

...>)  

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.05.2004г.,  109074, 

<

...>; 123317, 

<

...>)  

о взыскании 5 326 060,30 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 31.10.2021 № 23, от ответчиков: 

от ФКП «Тамбовский пороховой завод» - ФИО2, доверенность от 15.08.2022 № 42,  от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – не явились,  

извещены 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», (392000,  

<

...>) в лице Котовского отделения  (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата регистрации: 06.12.2005г., 393190,  

<

...>) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский  пороховой завод» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, дата регистрации: 30.10.2002г.,  393190, 

<

...>), Министерству  промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН

<

***>,  ОГРН

<

***>, дата регистрации 06.05.2004г., 109074, г.Москва, Китайгородский  

12 октября 2023 года 

проезд, д.7; 123317, г.Москва, Набережная Пресненская, 10, стр.2) о взыскании  5 326 060,30 руб.  

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда Тамбовской области, назначено предварительное судебное заседание.  

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении иска,  просит взыскать с ответчика основной долг по оплате электрической энергии по договору  от 23.12.2015 № 992 за период июнь 2023 года в сумме 6 482 352,62 рублей (заявление от  08.09.2023 № 140/2546).  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к  ответчику. Основание иска – это факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.  

Предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основание или предмет иска  вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, допускающего  возможность возникновения, изменения и прекращения процессуальных отношений в  гражданском судопроизводстве исключительно по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью  суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным  правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007  года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение  предмета и основания иска АПК не допускает. Однако АПК РФ допускает в рамках  одного процесса изменение предмета или основания иска, равно как и увеличение или  уменьшение исковых требований.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под  увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по  тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую  сторону взыскиваемых сумм.  

Первоначальные исковые требования направлены на взыскание основного долга  по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015 за  июнь 2023 г. в размере авансового платежа (70%) в сумме 5 326 060,30 руб. Уточненные  исковые требования также направлены на взыскание основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015 за июнь 2023 г. в сумме  6 482 352,62 руб. (100% стоимости объема потребления электрической энергии).  

Таким образом, первоначальные и уточненные исковые требования имеют один и  тот же предмет, одно и тоже основание, увеличился только размер требований в пределах  одного периода взыскания.  

При таких обстоятельствах, уточнение иска рассмотрено судом и принято в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебное заседание представитель Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени  

его проведения. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело  в отсутствии указанного представителя.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.  

Представитель ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ в устном порядке  признал в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании основного долга за  июнь 2023 года в сумме 6 482 352,62 руб.  

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в  виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в  виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика  (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

Заявление ответчика о признании иска рассмотрено судом и принято. Факт  признания ответчиком исковых требований занесен арбитражным судом в протокол  судебного заседания от 13.09.2023 и подтвержден подписью представителя.  

В процессе рассмотрения дела Министерство промышленности и торговли  Российской Федерации позицию по спору в материалы дела не представило.  

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном  заседании 11.10.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между открытым акционерным  обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и  Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (потребитель)  заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 (далее –  договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой должно  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1.  договора).  

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 договора.  

В силу п. 3.1.2 договора потребитель обязуется надлежащим образом производить  оплату электроэнергии (мощности) согласно разделам 5,6 настоящего договора и в  соответствии с нормами действующего законодательства.  

Порядок организации учета и определения объемов полученной потребителем  электрической энергии определен в разделе 4 договора.  

Цена договора и порядок расчетов установлены разделами 5 и 6 договора. 

Согласно п. 6.1. договора расчетным периодом для расчета потребителя с  гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.  

В силу п. 6.2. потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность)  в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого  месяца,  

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого  месяца.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если  размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  

энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата (п. 6.3. договора).  

Согласно п. 6.4. договора для определения размера платежей, которые должны  быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в  котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется  исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за  предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом  дифференциации нерегулируемых цен.  

Договор действует с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и считается  ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до  окончания срока его действия ни одна из них не уведомит о его прекращении, изменении,  либо о заключении договора на иных условиях (п. 9.1. договора).  

В спорный период договор купли-продажи электрической энергии (мощности) 

 № 992 от 23.12.2015 являлся действующим, в установленном порядке сторонами не  расторгнут.  

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке  электрической энергии ответчику.  

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия  договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015 в период  июнь 2023 года на сумму 6 482 352,62 рубля подтверждается актом приема-передачи  электроэнергии (мощности) от 30.06.2023 № К0100005165, на оплату выставлен счет-фактура от 30.06.2023 № К01000006588/5.  

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не  осуществил, что сторонами не оспаривается, долг за июнь 2023 года составляет  6 482 352,62 рубля.  

Поскольку потребитель не оплатил своевременно основной долг по договору,  гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным  исковым заявлением.  

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при  обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом  суд исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались  Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон   № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  

электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861  (далее - Правила № 861).  

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим  образом их исполнять.  

Истец свои обязательства по договору купли-продажи электрической энергии  (мощности) № 992 от 23.12.2015 выполнил надлежащим образом.  

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия  договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015 в период  июнь 2023 года на сумму 6 482 352,62 рубля подтверждается актом приема-передачи  электроэнергии (мощности) от 30.06.2023 № К0100005165, на оплату выставлен счет-фактура от 30.06.2023 № К01000006588/5.  

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не  осуществил, что сторонами не оспаривается, долг за июнь 2023 года составляет  6 482 352,62 рубля.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в  спорный период электрической энергии в полном размере ответчиком не представлено.  Контррасчет по объему поставленной электрической энергии ответчиком в материалы  дела также не представлен.  

Отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае  доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не  освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и  от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от  28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в  период июнь 2023 г. в сумме 6 482 352,62 руб. не оспаривается.  

Представитель ответчика в судебном заседании 11.10.2023 признал иск в порядке ч.  3 ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от  11.10.2023).  

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

В части требований истца о возложении субсидиарной ответственности на  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, арбитражный суд  исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении  закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением  имущества права владения, пользования и распоряжения им.  

Исходя из того, что ответчик является казенным предприятием, то в силу ч. 2 ст. 56  ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях,  предусмотренных частью 6 статьи 113 ГК РФ.  

На основании ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет  ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества  унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного  предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник  имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

ФКП «Тамбовский пороховой завод» относится к предприятиям промышленности  боеприпасов и спецхимии.  

Как следует из Положения о Министерстве промышленности и торговли  Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008   № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению  государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.  

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а  также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него  функций.  

Таким образом, по обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод»  субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации.  

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной  ответственности является факт неисполнения основным должником денежного  обязательства.  

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника  имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности  последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при  недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена  лишь на стадии исполнения судебного акта.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

 Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика ФКП  «Тамбовский пороховой завод», требования истца по иску правомерны, обоснованны и  подлежат удовлетворению за счет ответчика, а в случае невозможности или затруднения  взыскания, в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности  подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного  должника с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.  

Доводы ФКП «Тамбовский пороховой завод» о том, что отсутствуют основания,  позволяющие сделать вывод о недостаточности у ответчика имущества для  

удовлетворения требований истца и о наличии оснований для привлечения собственника  имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности на случай  невозможности или затруднения взыскания долга, подлежат отклонению, как основанные  на неверном толковании норм права.  

Спорная задолженность подлежит взысканию с собственника имущества  предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом  того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на  стадии исполнения решения суда.  

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение истца при предъявлении  требований к Минпромторгу России в случае невозможности или затруднения взыскания  с ФКП «Тамбовский пороховой завод» как злоупотребление правом, запрещенное статьей  10 ГК РФ, суд не установил.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.  2 ст. 71 АПК РФ).  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

Представитель ответчика в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал заявленные истцом  требования о взыскании основного долга за июнь 2023 года в размере 6 482 352,62 руб.  Указанное заявление рассмотрено судом и принято.  

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Принимая во внимание признание ответчиком уточненных исковых требований,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме  16 623,60 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 33006,40 рублей.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»,  Тамбовская область, г. Котовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского  отделения (ИНН6829017247, ОГРН1056882378464), а при недостаточности денежных  средств (имущества) у основного должника, - с Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 104779623123) в порядке  субсидиарной ответственности, - задолженность за электроэнергию за июнь 2023 года в  размере 6 482 352,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 16 623,60 руб.  

Возвратить Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» в  лице Котовского отделения (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 33006,40 руб., выдать справку.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.  

 Судья Ю.Н. Митина