﻿98/2019-38749(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51482/2019

Дело № А72-20194/2018

г. Казань

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ульяновский патронный завод»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 (судья  Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья  Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)  

по делу № А72-20194/2018 

по иску акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (ОГРН  1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»  

(ОГРН 1157328003205, ИНН 7328085054), г. Ульяновск о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее –  АО «УПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК  «Альтернатива», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную  горячую воду за период с июня по август 2017 года в сумме 463 757,73  рублей, с увеличение в части пеней, с учетом заявленных увеличений,  142 881,44 рублей за период с 22.06.2017 по 06.02.2019, с начислением  пени с 07.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «УК «Альтернатива» в пользу АО «УПЗ» взыскано  173 215,53 рублей долга, 55 662,81 рублей пеней за период с 22.06.2017  по 06.02.2019, с начислением пени с 07.02.2019 по день фактической  оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за  каждый день просрочки, и в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 5710 рублей. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

С АО «УПЗ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 660 рублей.  

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные  акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального  

права.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация,  осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) был  заключен договор горячего водоснабжения от 07.07.2016 № 272/16УПЗ  (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать  ответчику через присоединенную сеть горячую воду из закрытых  централизованных систем горячего водоснабжения предусмотренного  договором качества и в установленном объёме в соответствии с режимом  её подачи, определенном договором, по сетям УМУП «Городской  теплосервис» (теплосетевая организация), а абонент - оплачивать  принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта  (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды  (пункт 1.1. договора).  

Данный договор вступает в силу со дня его подписания, действует по  30.06.2017, и распространяет своё действие на правоотношения,  возникшие с 01.07.2016, а в части обязательств, не исполненных ко дню  

окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами.  Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если  за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на  иных условиях (пункты 11.1. - 11.2. договора).  

Имевшиеся у сторон разногласия по части условий договора  согласованы протоколом разногласий.  

Во исполнение условий договора истцом была поставлена ответчику  горячая вода в период с мая по август 2017 года, что подтверждается  материалами дела. В июне 2017 ответчику, по мнению истца, поставлена  горячая вода на общую сумму 212 584,27 рублей, часть из которой  оплачена ответчиком. Оставшийся долг составил 38 412,26 рублей.  

В июле 2017 ответчику поставлена горячая вода на общую сумму  166 450,12 рублей. В августе 2017 горячая вода поставлена на 258 895,35  рублей. Долг ответчика, по расчету истца, за период с июня по август 2017  года (май 2017 года оплачен) составил 463 757,73 рублей.  

По мнению ответчика, стоимость ГВС должна рассчитываться с  применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для  целей горячего водоснабжения по формуле № 23 Приложения № 2 к  Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 4, 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом  

от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ),  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), и обоснованно удовлетворили  исковые требования части, исходя из следующего.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона № 190-ФЗ, пункту 87  Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012   № 1075, части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ)  тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего  водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с  использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую  энергию.  

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы  ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают  двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего  водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента  на тепловую энергию.  

В рамках настоящего спора судами установлено, что в спорных  правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей  организации и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению  двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим  органом.  

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок  расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в  жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на  общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов  на горячую воду.  

В соответствии с пунктом 26 Приложения № 2 Правилам № 354  размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м  жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая  содержит величину Q - объем (количество) тепловой энергии,  

пi

используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или  нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как  произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или  нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом  или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период  на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое  помещение (Qодн) в формуле 24 того же приложения.  

i

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным  в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода  тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения,  независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета,  

которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему  горячего водоснабжения МКД.  

Изложенный порядок не противоречит Правилам № 124, а также  пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема  потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и  только при их отсутствии допускающему применение нормативов  потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не  относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в  расчете величины служат для распределения тепловой энергии,  используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми  потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.  

Аналогичная позиция изложена в Определении СК  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.  

С учетом частичной оплаты долга в сумме 290 542,20 рублей и  стоимости энергоресурса с учетом норматива на подогрев задолженность  ответчика за август 2017 года составляет 173 215,53 рублей.  

Во взыскании остальной суммы долга истцу отказано обоснованно. 

Требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены частично.  

Рассматривая вопрос о взыскании пеней в сумме 142 881,44 рублей  за период с 22.06.2017 по 06.02.2019 с начислением пеней с 07.02.2019 по  день фактической оплаты долга в соответствии с п 6.4. статьи 13  Федерального закона № 416-ФЗ, суды установили, что расчет произведен  исходя из объемов горячей воды, определенных без учета норматива на  подогрев.  

Согласно справочному расчету пеней, исходя из объемов горячей  воды с учетом норматива на подогрев, за период с 22.06.2017 по 06.02.2019  пени составляют 55 662,81 рублей.  

Исходя из изложенного, нижестоящие суды обоснованно  удовлетворили заявленные к взысканию требования частично, взыскав с  

ответчика долг в сумме 173 215,53 рублей, пени за период с 22.06.2017  по 06.02.2019 в сумме 55 662,81 рублей, с начислением пеней с 07.02.2019  по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, которые были предметом рассмотрения, и отклонены с  приведением мотивов их отклонения.  

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2019 по делу № А72-20194/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный  завод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов  

 Г.Н. Махмутова