Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14533/2017

22 августа 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В.,  Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач  Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чернорай Любови  Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля  2018 года по делу № А19-14533/2017 по заявлению Чернорай Любови Ивановны о  включении в реестр требований кредиторов Андреевой Елены Сергеевны, по делу  по заявлению Андреевой Елены Сергеевны (дата рождения: 28.04.1980, место  рождения: г. Иркутск, СНИЛС 113-972-070 48, ИНН 381205139460, адрес  регистрации: 666017, Иркутская область, г. Иркутск) о признании ее  несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Богданов А.И.)  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2017  (резолютивная часть оглашена 11.10.2017) Андреева Елена Сергеевна (далее –  Андреева Е.С.) признана банкротом, в отношении нее введена процедура  банкротства – реализация имущества; финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий Замякина Наталья Геннадьевна.  

 ФИО1 (далее – ФИО1) 24.11.2017 обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с требования о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 в размере 500 000 руб., как требования  обеспеченного залогом имущества должника: - земельный участок, площадью  

2012,54 кв.м, кадастровый номер 38:06:141601:469, расположенный по адресу:  Иркутская область, Иркутский район, п. Еловый, пер. Кедровый, 5.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018  года в удовлетворении заявления ФИО1 о включении  требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.  

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводами суда об  отсутствие финансовой возможности предоставить должнику денежные  средства, так как судом не учтено, что денежные средства предоставлялись  частями с 2006 г., о том, что при составлении договора займа в 2016 году нужно  было об этом прописать она не знала.  

 Кроме того должником в судебном заседании представлены  доказательства по использованию заемных денежных средств.  

В обоснование своих доводов представил копии: паспорта на имя ФИО1, свидетельства о праве собственности земельного участка гр.  ФИО2 (Анташкевич), свидетельства о заключении брака гр. ФИО2 (Анташкевич), которые судом апелляционной инстанции возвращены, в связи  с их наличием в материалах дела.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм  процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное в пределах  срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, основано на  неисполнении должником заемных обязательств.  

 В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 ФИО3 указала на то, что между ними  

существовали долговременные отношения (с 2006 г.), которые были оформлены  договором займа 12.07.2016 г.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ФИО1  (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был подписан договор займа по условиям  которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в  срок до 12.06.2017 (пункты 1.1, 1.2. договора).  

В обеспечение исполнения договора займа от 12.06.2016, между сторонами  17.06.2017 был подписан договор залога недвижимого имущества, по которому  ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от  12.06.2016 передала в залог ФИО1 земельный участок, площадью 2012,54  кв.м, кадастровый номер 38:06:141601:469, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Право ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Иркутской области 22.06.2017 (регистрационная запись   № 38:06:141601:469-38/001/2017-1.  

 Из содержания представленной расписки о получении денежных средств от  12.07.2016 с подписью ФИО2 следует, что ФИО2 получила от  ФИО1 во исполнение договора займа от 12.07.2016 денежные средства в  размере 500 000 руб.  

Факт невозврата должником денежных средств ФИО3 явился  

основанием для обращения в суд с требованием, о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 500 000 руб.  

Признав требование необоснованным, суд первой инстанции отказал во  включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.  

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а 8 заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса РФ).  

 Как следует из материалов дела в подтверждение реальности договора  займа от 12.06.2016 заявителем представлена расписка о получении денежных  средств от 12.07.2016 с подписью ФИО2, из содержания которой следует,  что ФИО2 получила от ФИО1 во исполнение договора займа от  12.07.2016 денежные средства в размере 500 000 руб.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  

распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так  далее.  

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру,  которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности  таких требований.  

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, расписка в передаче денежных средств  не является достаточными доказательствами, подтверждающими наличие заемных  правоотношений.  

 Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями от  25.01.2018, 19.02.2018, 12.03.2018 предлагал заявителю подтвердить финансовое  положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в размере 500  000 руб., а должнику представить доказательства фактического использования  заемных денежных средств.  

В подтверждение наличия возможности предоставить денежные средства в  займ должнику, заявителем представлены сведения о доходах ФИО1 за  период с 2009 по 2011 годы (справки 2-НДФЛ), справка о размере пенсии ФИО1 за период с января 2013 года по декабрь 2017 года, справка о размере пенсии  ФИО4 (мужа ФИО1) за период с января 2013 по декабрь 2017  года.  

 Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции  сделал правильный вывод, об отсутствие финансовой возможности  предоставления должнику в 2016 г. денежных средств в размере 500 000 руб.,  поскольку как следует из представленных справок, средний доход в семье  ФИО1 с учетом пенсионных поступлений в 2015-2016 гг. составлял  

порядка 27 500 руб. в месяц, т.е. за год: 27 500 руб. х 12 мес. = 330 000 руб., что не  позволило заявителю предоставить должнику денежные средства в размере 500 000  руб.  

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не учтено, что денежные  средства предоставлялись частями с 2006 г., суд апелляционной инстанции  находит несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не  представлено.  

Таким образом, поскольку заявитель не подтвердил, как этого требуют  положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, финансовое положение, позволяющее  предоставить должнику денежные средства в размере 500 000 руб., а должником, в  свою очередь, также не представлено никаких доказательств фактического  использования заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно  отказал во включении в реестр заявленного требования.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года  по делу № А19-14533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  Судьи А.В. Гречаниченко  

А.Е. Мацибора