ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36631/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2025 года

15АП-4194/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Чеснокова С.С., судей Долговой М.Ю. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-36631/2020, при участии посредством проведения онлайн-заседания: от ООО «Новый Альтаир» -  ФИО2 по доверенности от 13.05.2024; от ф/у ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.03.2025 суд разрешил разногласия и исключил из реестра требования кредиторов ООО «Новый Альтаир» и ООО «Геодор»; ходатайство должника удовлетворено, производство по делу прекращено.

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 31.03.2025, в прекращении производства по делу отказать. Жалоба мотивирована тем, что расчет должника с кредиторами производился в обход специального счета должника. Погашение задолженности должника перед кредиторами произведено аффилированным лицом на основании ничтожных сделок и при злоупотреблении правом.

В отзыве должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Новый Альтаир» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку погашение произведено не за счет должника. Нарушение прав кредиторов отсутствует, цель процедуры банкротства достигнута.

ООО «Бригинтина» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что отказывается от процессуального правопреемства по погашенным требованиям.

ООО «Геодор» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материальный интерес кредитора соблюден, требование погашено в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 28.12.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.11.2024 в реестр включены требования следующих кредиторов:

- МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю 19 538 рублей 58 копеек, погашены в полном объеме 10.03.2023;

- ООО  «Новый Альтаир» 32 833 078 рублей 15 копеек;

- ООО  «Геодор» 554 950 рублей.

Иные требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не предъявлены.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении требований кредиторов их реестра ввиду полного погашения и прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона                                от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) « (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме третьим лицом – ООО «Бригантина», что  подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и пояснениями самих кредиторов.

Исполнение принято кредиторами. ООО «Бригантина» требований к должнику, не заявило, указывая, что отказывается от процессуального правопреемства по погашенным требованиям.

Одновременным погашением требований всех кредиторов не может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что к должнику требования о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков от участия в деятельности юридических лиц, не предъявлялись. В рамках настоящего дела о банкротстве (более 4,5 с момента возбуждения дела), иные кредиторы должника не выявлены.

Таким образом, реестр требований кредиторов погашен в полном объеме.

Оснований для вывода о том, что должник/ООО «Бригантина» действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, не имеется. Исполнение обязательств должника третьими лицами в соответствии с Законом о банкротстве относится к числу реабилитационных мер. Признаки злоупотребления правом в действиях названного лица и должника отсутствуют, принимая во внимание, что погашение всех требований кредиторов отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника и не влечет нарушения прав и законных интересов управляющего и иных лиц. Данный правовой вывод соответствует судебной практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                       от 18.02.2025 по делу № А61-771/2020 и от 25.10.2024 по делу № А32-39877/2018).

В отсутствие у должника иных кредиторов, доводы финансового управляющего о возможности возбуждения нового дела о банкротстве носят предположительный характер.  Размер задолженности по текущим обязательствам – 29 956,80 рублей, с учетом состава конкурсной массы, не свидетельствует о невозможности их исполнения должником и наличие у последнего признаков банкротства после удовлетворения требований кредиторов.

Доводы финансового управляющего о том, что расчет с кредиторами производился в обход специального счета, следует отклонить. Погашение требований кредитора, включенного в реестр, без цели замены представляет собой снижение долговых обязательств перед кредитором, что является допустимым и не нарушает права иных лиц и кредиторов должника. Вывод также соответствует судебной практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2025 по делу                   № А53-35916/2022, от 30.11.2022 по делу № А32-42561/2019, от 25.10.2024 по делу                     № А32-39877/2018, от 22.11.2022 по делу № А20-4725/2019).

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы кредиторов о наличии конфликта с финансовым управляющим, что подтверждается направлением требования об отстранении последнего и жалобы на его действия. Кроме того, открытие специального счета потребует дополнительных финансовых затрат за счет конкурсной массы и приведет к затягиванию дорогостоящей процедуры банкротства, что не будет в рассматриваемом случае соответствовать цели законодательного регулирования по своевременному и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку требования кредиторов погашены в полном объеме, суд, исключив их реестра, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-36631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева