ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65099/2022

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16383/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-65099/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК»  

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 527 660,73 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 12.11.2021, а также 391 928,18 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств за период с 16.04.2021 по 12.11.2021 по договору от 12.10.2020 № 417/РУ-2020 (далее - Договор).

Решением суда от 27.03.2023  исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 450 000 руб. неустойки и 21 392 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел факт приостановления работ не по вине ответчика. Считает незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности получения банковской гарантии с учетом срока выполнения работ подрядчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции системы электроснабжения в части перевода на первую категорию надежности электроснабжения котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 7, корп.3, лит. А (СМР, ПСИ), (далее – Объект). 

В силу п. 1.7. Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком предоставлена банковская гарантия. 

Размер обеспечения составляет 97 762,08 руб. 

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Договора банковской гарантии срок действия банковской гарантии должен превышать установленный Договором конечный срок выполнения работ на срок не менее 3 (трех) месяцев. 

По п. 1.8. Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). 

При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в п. 1.7 Договора, уменьшенному пропорционально размеру выполненных обязательств, предусмотренных Договором. 

Согласно п. 2.1 договора цена Договора составляет 1 857 479,52 руб. 

Начало выполнения работ по Договору не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора (п. 3.1.1 договора); окончание выполнения работ по Договору: 31.12.2020 (п. 3.1.2 договора). 

В соответствии с п. 8.4. Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

В силу пункта 8.11 Договора в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные п. 1.8 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с п. 8.4 Договора. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Исполнение обязательств подрядчика обеспечено банковской гарантией от 02.10.2020 № М86840 сроком действия до 01.04.2021. 

Сторонами по Договору подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 1, от 31.12.2020 № 2, от 12.11.2021 № 3. 

Заказчик начислил: 

- 586 963,53 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.01.2021 по 12.11.2021; 

- 391 928,18 руб. неустойки за нарушение условий о предоставлении нового обеспечения за период с 16.04.2021 по 12.11.2021. 

На основании уведомления от 07.12.2021 № 06-14/59338 заказчик из оплаты по Договору удержал неустойку в размере 59 302,80 руб., в связи с чем предъявил к взысканию неустойку в размере 919 588,91 руб. (586 963,53 руб. + 391 928,18 руб. – 59 302,80 руб.). 

Предприятие направило Обществу претензию от 07.12.2021 с требованием оплаты неустойки. 

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт сдачи-приемки работ подтверждаются актами формы КС-2 от 31.12.2020 № 1 на сумму 342 руб., от 31.12.2020 № 2 на сумму 1 703 656,80 руб., от 12.11.2021 № 3 на сумму 59 302,80 руб. 

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, размер пеней 0,1% от суммы договора является чрезмерным, и взыскание ее в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца; заявленная истцом неустойка составляет 52% от всей суммы договора. 

Срок окончания работ по договору 31.12.2020. 

Весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (вхолостую) закончен на объекте к 15.12.2020. 

Для возможности завершения работ по договору ответчик направил письмо № 2516-20 от 15.12.2020 с запросом на временное отключение котельной для перевода (переподключения) всех потребителей, включая насосы на новое ВРУ. 

В письме № 70-08/778 от 13.01.2021 заказчик сообщил, что отключение котельной в отопительный период не представляется возможным, в связи с чем выполнение работ по перезаводке всех потребителей на новое ВРУ необходимо перенести на май 2021 года. 

Технически возможность по переключению была предоставлена 20.05.2021 (письмо №847/21 от 14.05.2021). 

Таким образом, приостановка выполнения работ по договору в период с 15.12.2020 по 20.05.2021 на срок 157 дней вызвана обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика и за указанный период начисление пеней является неправомерным; по расчету ответчика правомерным является начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за 159 дней. 

Общая сумма договора, согласно п. 2.1 договора, составляет 1 857 479 руб. 

При этом сторонами подписаны акты выполненных работ по договору на общую сумму 1 756 959,60 руб., фактическая цена договора меньше на 100 519,92 руб. 

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит уменьшить размер неустойки до минимально возможной суммы – 10% от реальной суммы договора, что составит 176 330, 12 руб. 

Как указано ответчиком, банковская гарантия от 02.10.2020 № М86840 действительна до 01.04.2021 и не предусматривает продление срока ее действия, а выдача новой банковской гарантии невозможна без определения срока ее действия, в связи с чем подрядчик предлагал подписать дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ, однако заказчик отказался. Полагая невозможным получение банковской гарантии без установления срока, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии отказать. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд первой инстанции, полагая размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерным, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, довод ответчика о том, что в период отопительного сезона подрядчик не мог выполнять работы по договору, а судом первой инстанции не учтен факт приостановления работ не по вине ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку  не освобождает от ответственности за исполнение договора, по условиям которого срок окончания работ сторонами определен 31.12.2020. Доказательств надлежащего уведомления истца о приостановлении работ материалы дела не содержат.

Общество при подписании договора согласовало данный срок обязалось его соблюсти, зная, что в декабре уже будет отопительный сезон. 

При этом банковская гарантия представлена подрядчиком сроком до 01.04.2021, в то время как работы выполнены по договору 12.11.2021, хотя по п. 1.7. Договора срок действия банковской гарантии должен превышать установленный Договором конечный срок выполнения работ на срок не менее 3 (трех) месяцев. 

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения банковской гарантии с учетом срока выполнения подрядчиком ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил. Представленный скрин-шот электронного письма от АО «Альфа-Банк» не может быть признан надлежащим доказательством отказа в выдаче гарантии в рамках настоящего спора, поскольку не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательства, в материалах дела имеется только банковская гарантия ПАО «МКБ» №М86840, в то время как банковской гарантии 284302 в дело не представлено, условия указанной гарантии не известны, обязательство, в обеспечение которого согласовываются условия предоставления гарантии, установить из представленных в дело доказательств не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023 по делу №  А56-65099/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина