﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

 

Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке онлайн - заседания приняли участие представители:

акционерного общества «Альфа-Банк» - Варачев Д.А. (доверенность                      от 25.11.2020);

конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича – Шкляев Д.В. (доверенность от 01.10.2020). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 акционерное общество «ЭТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранову Е.С. 

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим обществом «ЭТК» утверждена Баранова Е.С. 

В арбитражный суд поступила жалоба общества «Теонум» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «ЭТК» Барановой Е.С., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: агентского договора                     от 15.09.2016, заключенного между обществом  «Электротехническая компания» и обществом «Группа Арктика», отчета об исполнении агентского поручения от 16.12.2016 (приложение №1 к агентскому договору от 15.09.2016), денежных перечислений в размере 123 327 587 руб. 20 коп. на счет общества «Группа Арктика» из которых: возмещение расходов агента по выполнению обязательств по агентскому договору составляет 112 115 988 руб. 37 коп.; вознаграждение агента по агентскому договору составляет 11 211 598 руб. 83 коп. (10% от понесенных расходов); отстранении Барановой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  обществом «ЭТК». Кроме того  общество «Теонум» в принятом судебном акте просило отразить его право самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020  в удовлетворении заявления общества «Теонум» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теонум» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе общество «Теонум» ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайств и Веселова А.О. об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц обществ «РН-Туапсинское НПЗ», «Вуджин», а также доводов  заявителя о том, что оспариваемые им сделки обладают признаками недействительности и направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного лица, что квалифицируется как злоупотребление правом; неправомерное неприменение норм статей 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; приводит обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о наличии в спорных сделках признаков  недействительности применительно к указанным нормам; полагает, что реальные основания для осуществления обществом «Группа Арктика» оплаты в рамках агентского договора отсутствовали и денежные средства в размере 11 211 598 руб. 83 коп. (10% от понесенных расходов) были незаконно выведены на общество «Группа Арктика» в качестве вознаграждения. Обращает внимание, что суд при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора необоснованно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом из споров, на которые сослался суд, принимал участие иной круг лиц, рассматривались иные сделки должника; общество «Группа Арктика» не являлось участником ни одного из споров; кроме того, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах не опровергают доводы заявителя о наличии в конкретных оспариваемых сделках признаков недействительности, как по специальным основаниям, так и по общегражданским.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий     Баранова Е.С., общество «Электротехническая компания», общество «Альфа-Банк» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2016 между обществом «ЭТК» (принципал) и обществом «Группа Арктика» (агент), заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес общества «Вуджин» по договору об оказании услуг в области таможенного дела, заключенному между обществом «Вуджин» и обществом «ЭТК», в соответствии с суммами и сроками оплаты на основании счетов, выставленных обществом «Вуджин». 

За выполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договором (пункт 1.2 Договора). Все расходы, связанные с выполнением настоящего договора принципал возмещает агенту в полном объеме (пункт 1.4 договора). 

Поручение, указанное в пункте 1.1 договора, считается выполненным агентом после представления принципалу документов (квитанций), подтверждающих произведение оплаты всех платежей по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора принципал обязуется передавать агенту документы, необходимые для исполнения настоящего поручения по письменному или устному указанию агента.

Принципал также обязуется рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в срок не позднее трех рабочих дней; при не извещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым (пункт 2.1.5 Договора). 

В соответствии с разделом 3 договора за исполнение поручения по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10 (десяти) % от общей суммы понесенных расходов в рамках осуществления расчетов согласно пункту 1.1. договора. 

Выплата вознаграждения, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, производится в следующем порядке: в течение 1 (одного) года с момента представления агентом принципалу отчета за прошедший период. Возмещение расходов агента по выполнению настоящего договора производится в следующем порядке: в течение 1 (одного) года с момента представления агентом принципалу отчета за прошедший период. 

Приложением к договору №0739/РЦ/1001 от 25.11.2016, заключенному между обществом «ЭТК» и обществом «Вуджин», определено наименование услуг и цена услуг, согласно которого передача электронного образа декларации на товары (ДТ) с пакетом формализованных документов в таможенный орган при оформлении установки КЦА, 1 ДТ – 141 600 руб., в том числе НДС 18%, при оформлении контейнеров, катары, 1 ДТ -15 000 руб., в том числе НДС 18%; услуги по оформлению декларации соответствия требованиям технических регламентов ТС – 20 000 руб., в том числе НДС 18%; сумма таможенных платежей, планируемых к уплате – ориентировочно 1 695 500 евро, НДС не облагается (оплата осуществляется в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату платежа); использование денежных средств таможенного представителя (прочие расходы) – согласно выставленным счетам, в том числе НДС 18%; комиссия за оплату таможенных платежей 0,3% от суммы произведенных платежей – согласно выставленным счетам, в том числе НДС 18%; возмещение суммы расходов таможенного представителя в виде комиссии банка (0,6% от суммы таможенных платежей) за перевод таможенных платежей, увеличенная на ставку НДС -18% - сумма комиссии ориентировочно 10179 евро, увеличенная на ставку НДС 18% в размере 1 832,22 евро, общая сумма ориентировочно 12011,22 евро, согласно выставленным счетам.

Письмом исх. №1/251116 от 25.11.2016 общество «ЭТК» просило общество  «Группа Арктика» произвести оплату за общество «ЭТК» в адрес общества «Вуджин» с основанием платежей: авансовый платеж в сумме 313 200 (триста тринадцать тысяч двести 00/100) руб. - оплата но договору услуг за передачу электронной декларации за общество «ЭТК», в т.ч. НДС 18%; авансовый платеж в сумме 20 000 (двадцать тысяч 00/100) руб. - оплата но дговору услуг за оформление декларации за общество «ЭТК», в т.ч. 11ДС 18%; авансовый платеж в сумме 110 469 258 руб. 25 коп.  (сто десять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь 25/100); - оплата авансовых таможенных платежей за общество «ЭТК» по договору услуг; авансовый платеж в сумме 331 407 руб. 77 коп. (триста тридцать одна тысяча четыреста семь 77/100) - оплата комиссии за оплату таможенных платежей за общество «ЭТК» по договору услуг, в т.ч. НДС 18%; авансовый платеж в сумме 200 000 руб. (двести тысяч 00/100) - оплата авансовых таможенных платежей за общество «ЭТК» по договору услуг, НДС не облагается; авансовый платеж в сумме 782 122 руб. 35 коп. (семьсот восемьдесят две тысячи сто двадцать два 35/100) – возмещение расходов на комиссии банка за общество «ЭТК» по договору услуг, в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение агентского договора от 15.09.2016 обществом «Группа Арктика» (агент) составлен отчет о нижеследующем:

1. Агентом, за период с 15.09.2016 по 16.12.2016 выполнены порученные Принципалом обязательства, связанные с внесением платежей в адрес общества «Вуджин» по договору об оказании услуг в области таможенного дела №0739/РЦ/1001 от 25.11.2016 (далее - «Договор услуг»), заключенному между обществом «Вуджин» и обществом «ЭТК», на основании четов, выставленных «Вуджин», а именно:

1) авансовый платеж в сумме 313 200 (триста тринадцать тысяч двести 00/100) руб. - оплата по договору услуг за передачу электронной декларации за общество «ЭТК», в т.ч. НДС 18%; 

2) авансовый платеж в сумме 20 000 (двадцать тысяч 00/100) руб. - оплата по договору услуг за оформление декларации за общество  «ЭТК», в т.ч. НДС 18%;

3) авансовый платеж в сумме 110 469 258 руб. 25 коп. (сто десять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь 25/100) – оплата авансовых таможенных платежей за общество «ЭТК» по договору услуг. НДС не облагается; 

4) авансовый платеж в сумме 331 407 руб. 77 коп. (триста тридцать одна тысяча четыреста семь 77/100) - оплата комиссии за оплату таможенных платежей за общество «ЭТК» по договору услуг, в т.ч. НДС 18%; 

5) авансовый платеж в сумме 200 000 руб.  (двести тысяч 00/100) – оплата авансовых таможенных платежей за общество «ЭТК» по договору услуг, НДС не облагается; 

6) авансовый платеж в сумме 782 122 руб. 35 коп. (семьсот восемьдесят две тысячи сто двадцать два 35/100) - возмещение расходов на комиссии банка за общество «ЭТК» по договору услуг, в т.ч. НДС 18%.

Расходы агента по выполнению обязательств по агентскому договору составляют 112 115 988 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №157, №158, №156, №155, №154, №153 от 13.12.2016  и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора. К настоящему отчету приложены документы, подтверждающие произведенные затраты: платежные поручения №157, №158, №156. №155, №154, №153 от 13.12.2016. 

Общество «Группа Арктика» надлежащим образом выполнило обязательства по агентскому договору от 15.09.2016, что подтверждается платежными поручениями и отчетом об исполнении агентского поручения от 16.12.2016. 

Расходы общества «Группа Арктика» и агентское вознаграждение по агентскому договору от 15.09.2016 относятся к текущим обязательствам общества «ЭТК» в связи с чем, были выплачены обществом «Группа Арктика» при распределении денежных средств в составе текущих платежей в общей сумме 123 327 587 руб. 21 коп. (в том числе, 112 115 988 руб. 37 коп. расходы агента и 11 211 598 руб. 84 коп. агентское вознаграждение).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Теонум»  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт  31 постановления № 63). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при анализе указанных сделок не усмотрел оснований для их оспаривания в связи с отсутствием экономической целесообразности оспаривания.

Так, конкурсным управляющим не установлено, что в результате совершения сделок, на оспаривании которых настаивал заявитель, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Напротив, данные сделки предусматривают равноценное встречное исполнение; заключение и исполнение сделок отвечало интересам должника. Более того, денежные средства, перечисленные по договорам, являлись текущими платежами общества «ЭТК» и были направлены на возмещение расходов общества «Группа Арктика» по финансированию текущей деятельности общества «ЭТК», а также по оплате за общество «ЭТК» обществу «Вуджин» по договору об оказании услуг в области таможенного дела; услуги общества «Группа Арктика» позволили, в том числе, завершить договоры поставки № 902 от 16.04.2012 и № 969 от 16.04.2012, заключенные между обществом  «ЭТК» и обществом  «РН-Туапсинский НПЗ», которые входили в план внешнего управления и значительно пополнить конкурсную массу, в результате чего стало возможным частичное погашение реестровых требований.

Также конкурсным управляющим сделан вывод, что оспариваемые сделки не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, так как оспариваемый заявителем агентский договор заключался сторонами во исполнение договоров поставки, и не создает для должника дополнительных обязательств помимо установленных договорами поставки, перечисления денежных средств производились в рамках агентского договора, где сторонами определены вид услуг, стоимость и порядок оплаты.

Отказ общества «ЭТК» от завершения договоров поставки не привел бы к пополнению конкурсной массы спорным оборудованием, поскольку у должника отсутствовали денежные средства на оплату задолженности перед изготовителем товара компанией UOP, а также оплату хранения товара в порту Констанца (Румыния), доставку товара из порта Констанца (Румыния) в Гуапсе, оплату ввозных пошлин и налогов.

Доказательств того, что посредством заключения агентского договора стороны агентского договора преследовали иную цель, чем возложение обязанности по исполнению обязательств должника по договору, связанному с таможенным оформлением товара поставляемого по внешнеторговому контракту, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как верно указано судами, в условиях отсутствия денежных средств у общества «ЭТК» и с учетом того, что на стадии наблюдения, а также впоследствии и в период внешнего управления, осуществлялись действия по восстановлению платежеспособности должника, сам факт заключения сделки между аффилированными лицами (аффилированность по признаку совпадения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа) не является ее пороком.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, в которых суд рассмотрел и признал несостоятельными доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в том числе: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 по делу № А50-30709/2015 по заявлению компании ЛаРусс о включении требований в реестр кредиторов общества «ЭТК»; определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы кредитора Шило М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу № А50-30709/2015 по заявлению кредитора Шило М.А. об оспаривании агентского договора заключенного между обществом «ЭТК» и компанией ЛаРусс;  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А50-30709/2015 по жалобе кредитора Шило М.А. на бездействие конкурсного управляющего обществом «ЭТК» Барановой Е.С., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих соглашения об урегулировании разногласий                   от 16.09.2016 и дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017, заключенных между обществом «Альфа-Банк», обществом «ЭТК» и обществом «РН-ТНПЗ».

Более того, добросовестность сторон сделок и экономическая целесообразность заключенных договоров по исполнению поставки оборудования установлена судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Альфа-Банк» в размере 322 262 165 руб. 28 коп., подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по настоящему делу, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019.

Признавая необоснованными доводы  общества «Теонум» о том, что в рамках поставки товара «РН-Туапсинский НПЗ»  погашены расходы по его транспортировке, в связи с чем отсутствует необходимость перечисления «Группа Арктика» по письмам «ЭТК», суды исходили из следующего.  

Из преамбулы соглашения об урегулирования разногласий от 16.09.2016 (далее - соглашение) и дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017 (далее - д/с №6) к нему следует, что целью их подписания является внесение изменений в каждый из договоров поставки (пункт 1.1. соглашения). Анализ условий соглашения в редакции д/с № 6 позволяет сделать вывод, что вносимые в Договоры поставки изменения касаются порядка оплаты и возлагают дополнительные обязательства на «РН-Туапсинский НПЗ», а именно: обязанность компенсировать должнику его расходы на хранение товара в порту Констанца и транспортировку товаров до порта Туапсе в общей сумме 2 606 500 долларов США, обязанность принять товар с недостатками без реализации права покупателя на соразмерное уменьшение цены товара по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках же агентского договора от 15.09.2016 стороны предусмотрели совершать юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес «Вуджин» по договору об оказании услуг в области таможенного дела, в том числе по оплате авансовых таможенных платежей, комиссии за оплату таможенных платежей, за оформление декларации за «ЭТК» и др.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих действительную иную стоимость услуг, у конкурсного управляющего отсутствуют. Также заявителем соответствующие документы конкурсному управляющему не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, в соответствии с условиями соглашения о финансировании от 20.04.2016 «Группа Арктика» по письмам «ЭТК» осуществляло текущие платежи за «ЭТК». «Группа Арктика» своими денежными средствами в период с 15.07.2016 по 29.12.2017 оплатило расходы «ЭТК» по текущей деятельности (коммунальные платежи, услуги охраны, оплата вознаграждения управляющего и т.д.) на общую сумму                              3 340 424 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями. Указанные платежи относятся к текущим обязательствами «ЭТК» в связи с чем, оплаченные «Группа Арктика» по соглашению о финансировании расходы были возмещены «Группа Арктика» при распределении денежных средств в составе текущих платежей в сумме 3 340 424 руб. 67 коп.

Учитывая длительное нахождение оборудования в порту Констанца (Румыния) в связи с невозможностью исполнения своих обязательств обществом «ЭТК» по его дальнейшей доставке товара покупателю в связи отсутствием денежных средств, последующее участие представителей обществ «ЭТК», «РН-Туапсинский НПЗ»,  «Группа Арктика», доводы заявителя о том, что спорные сделки были направлены на вывод крупных сумм денежных средств со счетов должника, обоснованно отклонены. 

Довод об аффилированности Лопатина Б.А. и общества «Группа Арктика» по отношению к обществу «Альфа-Банк» отклонен судами  как не нашедший под собой документального подтверждения. Более того, как верно указано судами, данный довод  единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку в рассматриваемом случае факт реального оказания услуг подтверждается материалами дела. В данном случае корпоративный характер усматривается лишь в выборе должником контрагента, но не в существе обязательства (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, пояснения конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания спорных сделок, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Барановой Е.С.

Таким образом, суды установили факт отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Барановой Е.С., доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, соответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего                         Барановой Е.С. требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Барановой Е.С. незаконными и ее отстранении от исполнения соответствующих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что отказываясь в подаче заявления в суд о признании вышеназванных договоров должника недействительными, конкурсный управляющий Баранова Е.С. действовала в интересах кредиторов должника, в пределах полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы общества «Теонум» о необоснованности применения судами  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили не только из наличия вступивших в законную силу судебных актов, а из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассатора относительно неправомерного отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц обществ «РН-Туапсинское НПЗ», «Вуджин», не принимаются во внимание, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Довод общества «Теонум» на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из  обжалуемых судебных актов видно, что ходатайство об истребовании документов и сведений судом рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено с приведением тому соответствующих мотивов, одним из которых явилась достаточность представленной в материалы дела доказательственной базы для его полного и всестороннего рассмотрения. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу№ А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     Н.В. Шершон