АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4395/2021

15 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А79-4395/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

Анатольевича (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – Общество) обратилось в              Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 308 827 рублей 13 копеек долга по договору подряда от 04.09.2020 и дополнительному соглашению от 27.01.2021 № 8 к договору, 95 101 рубля 88 копеек неустойки за период с 06.12.2020 по 03.07.2023 и 70 000 рублей расходов на представителя. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель обратился в суд с встречным иском к Обществу о взыскании               400 000 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению от 27.01.2021 № 8.

Решением суда от 07.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправомерно отклонили ходатайство о запросе дополнительных доказательств и заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении новой судебной экспертизы. Положенное в основу судебных актов экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, имеет признаки неясности, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, суды неправомерно взыскали судебные расходы, размер которых не подтвержден.   

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ от 04.09.2020. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, утвержденной и предоставленной заказчиком, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень и объемы выполняемых работ устанавливаются приложением (локальная смета к договору). Приложение согласовано сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора фактически выполненный объем работ может отличаться от заявленного в приложении к договору и корректируется сторонами путем подписания соответствующих актов приема-передачи выполненных работ после завершения определенного этапа работ.

В силу пункта 2.5 договора расценки на выполняемые работы согласованы сторонами и остаются неизменными согласно локальной смете, являющейся приложением к договору.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 109 302 рубля 32 копейки в соответствии с согласованной между сторонами локальной сметой (приложение).

На основании пункта 6.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет.

В силу пункта 6.2 договора срок выполнения и окончание работ, предусмотренных локальной сметой (приложением), – до 31 октября 2020 года.

В пункте 7.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50 000 рублей в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета на оплату. Следующие этапы оплаты (в случае выполнения работ свыше одного месяца) производятся в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ с учетом ранее оплаченного аванса.

Согласно пункту 11.1 договора,  в случае необоснованной задержки установленных договором сроков оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку размере 0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки оплаты, но не более 10 процентов от стоимости работ, предусмотренных приложением.

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний (акт выполненных работ КС-2 от 18.09.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.09.2020 № 1 на сумму 109 302 рубля 32 копейки).

В дальнейшем стороны заключены дополнительные соглашения к договору     № 1 – 6, 8.

По условиям дополнительного соглашения от 27.01.2021 № 8  подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте в соответствии с локальной сметой № 8 на сумму 651 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2021 № 8 стоимость работ, выполненных Обществом по дополнительному соглашению № 8, составила 651 000 рублей.

Предприниматель акт не подписал и задолженность по нему не оплатил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества 400 000 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению от 27.01.2021 № 8.

Руководствуясь 110 Кодекса, статьями 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, удовлетворил первоначальный иск  и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с  выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71,  82 и 87 Кодекса).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статьях  82 и  87 Кодекса, назначил судебную экспертизу и повторную экспертизы с целью разрешения  вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ. Проведение первоначальной экспертизы поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга»                                     ФИО2, повторной – экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно заключению экспертов № 225-10-22Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» на исследуемом объекте имеются недостатки (несоответствие строительным нормам и правилам) строительно-монтажных работ, выполнявшихся по проектной документации в рамках договора подряда от 04.09.2020, дополнительных соглашений  № 1, 2, 4, 6, локальной сметы от 04.11.2020 № 7, дополнительного соглашения от 27.01.2021 № 8. Стоимость устранения недостатков  составляет 33 255 рублей 49 копеек. Качество использованных материалов, изделий и конструкций для выполнения указанных работ соответствуют ГОСТам на использованные виды материала. Объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют данным из представленных подрядчиком смет (актов выполненных работ). Разница в стоимости работ в результате частичного несоответствия (завышение, занижение) составляет 15 797 рублей 93 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, суды посчитали обоснованным требование Общества о взыскании 308 827 рублей 13 копеек задолженности.

Установив факт нарушения заказчиком обязательств по оплате, проверив представленный расчет неустойки, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании неустойки в сумме 95 101 рубля 88 копеек за периоды с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023.

Поскольку факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 27.01.2021 № 8 подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей, перечисленных в счет оплаты указанных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение № 225-10-22Ц не может быть использовано в качестве доказательства по делу, несостоятелен. Суды оценили данное экспертное заключение и пришли к выводу, что оно  соответствует требованиям статей 82, 86 Кодекса,  обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Возражения заявителя не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Общество также заявило требование о возмещении 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество в подтверждение несения судебных расходов представило договор юридического обслуживания от 17.05.2021, дополнительное соглашение от 03.07.2023 к договору, расходные кассовые ордера от 24.05.2021 № 8 на сумму 25 000 рублей и от 04.07.2023 № 1 на сумму 45 000                   рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций           пришли к выводам о доказанности факта несения Обществом судебных расходов на оплату услуг                             представителя.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии документов, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон. Оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным  не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер спора, фактический объем оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу, что заявленные Обществом к взысканию судебные расходы в сумме 70 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и соответствуют критерию разумности.

Вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 11 – 13 Постановления № 1. Доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов Предприниматель не представил.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие заявителя жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы в заявленной сумме 70 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не допустил нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств.

Суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы и правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.08.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А79-4395/2021 

оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева