Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А19-20750/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу № А19-20750/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2020 

 

установил:

ООО «Спецдорстройком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Спецстройавангард» о признании договора подряда б/н б/д договором подряда № 2 от 21.01.2020, о взыскании 2 813 794 рублей 05 копеек, из них: 2 791 915 рублей 35 копеек – задолженности по договору подряда № 2 от 21.01.2020, 21 878 рублей 70 копеек – пени за просрочку оплаты выполненных работ. Истец с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела арбитражным судом, требования поддержал в полном объеме, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 866 859 рублей 70 копеек, из них: 2 791 915 рублей 35 копеек – задолженности по договору подряда № 2 от 21.01.2020, 74 944 рубля 35 копеек – пени за просрочку оплаты выполненных работ. Кроме того, заявил об отказе от требования в части признания договора подряда б/н б/д договором подряда № 2 от 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года, принят  частичный отказ от иска; производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавангард» о признании договора подряда б/н б/д договором подряда № 2 от 21.01.2020 – прекращено; исковые требования в оставшейся части удовлетворены; с ООО «Спецстройавангард» в пользу ООО «Спецдорстройком» взыскано 2 866 859 рублей 70 копеек, из них: 2 791 915 рублей 35 копеек – основного долга, 74 944 рубля 35 копеек – пени, а кроме того, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 334 рубля.

ООО «Спецдорстройком» из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в сумме 1 504 рубля 94 копейки, уплаченную чеком-ордером от 16.11.2020 (операция 55).

Лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» полагая, что его права и законные интересы как кредитора ООО «Спецстройавангард» нарушены решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы оспаривает предъявление иска ООО «Спецдорстройком», поскольку строительные работы выполнило ООО «Спецстройавангард» своими силами и техникой, что исключает возможность взыскания задолженности с последнего по фактически мнимой сделке.

В судебном заседании представитель ООО «Спецдорстройком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. К материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «ПСК Геодор» представлены возражения относительно отзыва ООО «Спецдорстройком».

До начала рассмотрения жалобы от ее заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  ознакомления с отзывом истца представленным на 15 листах.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

По смыслу статьи 163 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании или отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 Кодекса, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Общество воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта, жалоба мотивирована, позиция ее подателя суду апелляционной инстанции понятна, в связи с чем, неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной не является препятствием для ее рассмотрения.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, им представлено возражение на отзыв истца, что свидетельствует об ознакомлении с ним. Более того возражения были  представлены стороной заблаговременно, обстоятельств же препятствующих в срок до судебного заседания, заявителем не указано.

Указанные Обществом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Ходатайства  ООО "ПСК Геодор"  об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения, в виду не относимости истребуемых документов к существу спора.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2022, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнительно выясненных в ходе судебного заседания обстоятельств (протокол судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023).

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и пояснениях сторон, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) и ООО «Спецдорстройком» (подрядчик) 21.01.2020 заключен договор подряда № 2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по 5 выполнению работ на объектах заказчика: «Магистральный нефтепровод КрасноярскИркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 413-413,7км. ИРНУ. Реконструкция», «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 418,49-418,69км. ИРНУ. Реконструкция», «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 435,4-440,3км. ИРНУ. Реконструкция» в соответствии с условиями Договора, приложениями и дополнительными соглашениями к Договору, а также рабочей документацией.

Не исполнение заказчиком обязательств по полной оплате выполненных подрядчиком работ по указанному договору послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 394, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта № 56-сэ/2021 от 18.10.2021, установив факт выполнения ООО «Спецдорстройком» работ по спорному договору, отраженных в актах о приемке выполненных работ, надлежащего качества и в заявленном объеме, правомерно пришел к выводу о наличии  у заказчика обязанности по их оплате, и с учетом частичной оплаты,  и частично удовлетворил иск, в том числе в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не приведено и не представлено доказательств для иных выводов. Доказательств опровергающих выводы эксперта или подтверждающих доводы ответчика о некачественности  или неполноты спорных работ, не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами с правильным применением норм материального и процессуального права.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021  года по делу № А19-20750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов