ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24139/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42115/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-24139/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску ООО«Бэдфорд Групп СПб»

к АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная дом 40, лит. Б, пом. 1- 9 (5 этаж), ОГРН: 

<

***>, (далее – ООО «Бэдфорд Групп СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании с  акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***> (далее – АО «Силовые машины», ответчик)  52 400 долларов США (в рублевом  эквиваленте на день исполнения решения суда) убытков, возникших в результате несения дополнительных расходов при исполнении договора транспортной экспедиции                          № 73720/20190981 от 01.06.2021, и 5245 долларов США (в рублевом  эквиваленте на день исполнения решения суда) штрафа, начисленного в порядке статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Решением суда от 25.10.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бэдфорд Групп СПб», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают факт нарушения ответчиком своих обязательств – не предоставление груза к перевозке в согласованный срок и реального характера причиненных в результате этого убытков.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между АО «Силовые машины» (заказчик) и ООО «Бэдфорд Групп СПб» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции  № 73720/20190981(далее – договор), согласно  условиям которого, заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство оказать услуги/выполнить работы по транспортно-экспедиторскому обслуживанию энергетического оборудования, подготовке и выполнению мультимодальной транспортировки, с массо-габаритными характеристиками, указанными в приложении №1 к договору. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора, Приложению № 1 к нему груз представляет собой одну единую партию, отгружаемую частями в виде отдельных лотов:

- лот № 1 (корпус) в количестве одного грузового места с погрузкой в порту Далянь (Китай);

- лот № 2 (лопасть) в количестве четырех грузовых мест с погрузкой в порту Шанхай (Китай);

- лот № 3 (крестовина) в количестве одного грузового места с погрузкой в порту Далянь (Китай).

Указанное энергетическое оборудование подлежало транспортировке морским транспортом из соответствующего порта погрузки в Китае в морской порт г. Санкт-Петербург, а затем автомобильным транспортом на Ленинградский металлический завод (ЛМЗ) по адресу: 

<

...> (пункты 1.2, 1.6 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен единый срок приемки груза у грузоотправителя (Beijing Sunshine Broad Electric Power Technology Co.Ltd–BJSS) в соответствующем порту погрузки в Китае – 03.06.2021.

Стоимость услуг/работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза составляет 101 800 долларов США (пункт 5.1 договора). 

Из представленной истцом в материалы дела переписки видно, что в процессе исполнения сторонами обязательств, к  установленному договором сроку погрузки в портах Китая – 03.06.2021, энергетическое оборудование не было готово, о чем компания Beijing Sunshine Broad Electric Power Technology Co.Ltd  электронным сообщением от 04.06.2021 уведомила истца.

В результате ООО «Бэдфорд Групп СПб» аннулировало бронирование грузового места на судне с выходом из порта Шанхай 25.06.2021 и сообщило об этом ответчику в письме от 07.06.2021, одновременно предупредив о тяжелой ситуации на фрахтовом рынке Китая и об остром дефиците свободных мест на океанских судах.

Согласно переписке сторон от 13.09.2021 после готовности и предоставления оборудования к погрузке оно было отправлено двумя партиями: 07.09.2021 состоялась отправка лота № 2 (лопасти), 11.09.2021 – лотов № 1, № 3 (корпус и крестовина). При этом истец уведомил АО «Силовые машины» о том, что в связи с задержкой готовности оборудования на два месяца, на фрахтовом рынке произошел значительный рост тарифов и фрахтовых ставок.

Груз был доставлен в порт Санкт-Петербург 19.10.2021. 

В период нахождения груза в пути истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 373 от 17.09.2021, в котором он указал, что в связи с отменой ранее подтвержденного фрахта, изменением схемы транспортировки, повторного бронирования грузового места на судне по повышенному тарифу, размер дополнительных расходов по отправке груза увеличился на 52 400 долларов США, а итоговая стоимость транспортировки составила 154 200 долларов США. Одновременно ООО «Бэдфорд Групп СПб» предложило заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения общей стоимости услуг/работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза. 

27.09.2021 истцом был направлен проект дополнительного соглашения, который не был подписан АО «Силовые машины» ввиду необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих повышение стоимости фрахта на рынке на 50 % за два месяца и отсутствие возможности по осуществлению перевозки с меньшими расходами.

Ответчик произвел оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг в рублевом эквиваленте в сумме 101 800 долларов США, что предусмотрено было в пункте 5.1 договора.

Истец, считая, что в результате нарушения АО «Силовые машины» принятых на себя обязательств в части сроков предоставления оборудования к погрузке, ответчик причинил ему убытки в сумме 52 400 долларов США, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлены надлежащие и безусловные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. 

В силу статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, названным Федеральным законом. 

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как следует из пункта 5.1 договора, заключенного между АО «Силовые машины» и ООО «Бэдфорд Групп СПб», стоимость услуг/работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза составляет 101 800 долларов США. 

Указанная сумма была уплачена АО «Силовые машины», что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 4.2.9 договора, в случае изменения, в частности, дат отгрузки, стороны обязуются произвести корректировку стоимости перевозки, согласованную в пунктах 5.1-5.2 договора, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае изменения стоимости, указанной в пунктах 5.2-5.2 договора, экспедитор обязан своевременно сообщить об этом заказчику с приложением подтверждающих документов. При этом стороны должны согласовать новую стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания груза, после чего соответствующие изменения подлежат внесению в договор путем оформления соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 11.1 договора его изменение в одностороннем порядке не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подписанное сторонами дополнительное соглашение об увеличении стоимости транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела не представлено по причине его отсутствия.

При этом из материалов дела следует, что при предоставлении оборудования к погрузке оно было отправлено двумя партиями - 07.09.2021 и 11.09.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  предложение о согласовании новой стоимости транспортно-экспедиционных услуг  с указанием  ее конкретного размера  (154 200 долларов США) озвучено истцом  только в письме                   № 373 от 17.09.2021, то есть в тот момент, когда груз находился в пути и при отсутствии согласованного с ответчиком дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг.

Данное обстоятельство свидетельствует о не выполнении истцом   предусмотренных пунктами 4.2.9, 5.5, 11.1 договора требований в части своевременного сообщения заказчику об изменении стоимости услуг, представления ему подтверждающих документов и заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между дополнительными расходами истца в сумме 52 400 долларов США и изменением предусмотренного договором срока погрузки энергетического оборудования, что исключает гражданско-правовую ответственность АО «Силовые машины», предусмотренную статьей 15 ГК РФ.

Следует также признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований электронная переписка сторон, заявка № 03 к контракту № 2021/0114/BGSPB от 14.01.2021 и заявление на перевод № 45 от 27.09.2021, не могут быть признаны в качестве надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих дополнительные расходы истца в заявленном размере, понесенных им именно при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору от 01.06.2021 № 73720/20190981.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу №  А56-24139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 

 М.Г. Титова