Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1665/2025

Дело № А19-29864/2023

21 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при участии представителей муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска ФИО1 (доверенность № 29/25 от 20.02.2025), ФИО2 (доверенность № 33/25 от 20.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А19-29864/2023,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 2 896 307 рублей 97 копеек в качестве возмещения вреда, причинённого почвам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, причинно-следственная связь между аварией на канализационном коллекторе и загрязнением земельного участка не доказана, доказательства, представленные истцом, в том числе фототаблица от 27.03.2023, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, составлены с нарушениями требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно: документы выездного обследования неправомерно подписаны Управлением Росприроднадзора с помощью факсимиле; координаты загрязнённого земельного участка, указанные проверяющим органом в протоколе обследования, определены лицом, не имеющим лицензии на осуществление геодезической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска является требование уполномоченного органа о взыскании вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора поступила информация по факту излива хозяйственно-бытовых сточных вод в районе ул. Ширямова г. Иркутска вследствие аварийной ситуации на канализационном коллекторе, принадлежащем МУП «Водоканал», с последующим сбросом сточных вод на дорожное полотно, далее в прилегающий лоток и вниз по уклону рельефа местности через ливневую канализацию на территорию земельных участков (вх. № СЗ-2658 от 27.08.2023).

28.08.2023 по данному факту Управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:7103, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе выхода трубопровода ливневой канализации покрыта водой мутного цвета, присутствует запах, характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод.

Истцом установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://roscadastr.coin/map) указанные земельные участки расположены в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта (Иркутское водохранилище).

С помощью спутникового геодезического оборудования истцом определена площадь загрязнённого участка, которая составила 114,85 кв.м.

В целях определения негативного воздействия загрязняющих веществ на почву истцом с привлечением экспертной организации выполнен отбор проб почв земельного участка.

Согласно экспертному заключению № 864-ГЛ-2023 от 13.09.2023 превышение фактических концентраций над предельно допустимыми концентрациями (ПДК), ориентировочно допустимыми концентрациями (ОДК) и фоновыми значениями установлено по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, нитрат-ион, сульфат-ион, фенолы (летучие), хлорид-ион.

По результатам выездного обследования истцом составлен акт от 28.08.2023 № З-1346.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено загрязнение земельного участка хозяйственно-бытовыми сточными водами, истец произвёл расчёт вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 2 896 307 рублей 97 копеек.

В целях возмещения вреда истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.11.2023 № ОК/11-14190 с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, однако ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта и размера причинённого ответчиком вреда почвам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Обязанность возместить причинённый вред в полном объёме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона 7-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

По смыслу приведённых норм права, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выездного обследования от 28.08.2023 № З-1346, фототаблицы Управления Росприроднадзора от 27.08.2023, 28.08.2023, протокол отбора проб почв от 28.08.2023, протокол испытаний № Б688П-23 от 12.09.2023, экспертное заключение ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону № 864-ГЛ-2023 от 13.09.2023, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в результате аварии на канализационном коллекторе, принадлежащем МУП «Водоканал» г. Иркутска, в районе ул. Депутатской г. Иркутска произошло излитие стоков из аварийного коллектора на дорожное полотно улицы и далее в прилегающий к дороге лоток, ливневую канализацию и на незащищённый слой почвы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:7103.

Наличие указанной аварии и проведение ремонтно-восстановительных работ ответчиком не оспариваются, подтверждаются письмом МУП «Водоканал» г. Иркутска № И-23-05848 от 01.09.2023 и путевым листом грузового автомобиля ответчика № 18582 от 27-28.08.2023.

С учётом вышеизложенного, суды верно признали доказанным и установленным факт наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и фактом причинения вреда почвам.

Расчёт размера вреда проверен судами и признан верным. Расчёт ущерба ответчиком не оспорен, контрасчёт не представлен.

Таким образом, по результатам совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда почве, о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом в материалы дела, не принимаются судом округа.

Данная позиция ответчика по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для вывода о факте загрязнения почвы земельного участка в связи с произошедшей в процессе хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» авариной ситуацией.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи приведённые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащих доказательствах истца не принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А19-29864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова