АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10392/2021

15 сентября 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 09 сентября  2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 09.09.2021  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление №3"

к  Публичному акционерному обществу  Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

третье лицо: ФИО1

о взыскании 54 900,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2021

от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ №3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 54 900,00 руб. страхового возмещения, а также 2 579,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, ответчик  обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела 18.03.2019 г. в г. Самара произошло ДТП, столкновение двух ТС: а/м Мерседес Бенц, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и а/м ГАЗ-3837, г/н 

<

***> собственник ООО «СМУ №3».

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом ст. 931 ГК РФ, в случае, когда риск наступления гражданской ответственности застрахован в обязательном порядке, потерпевший вправе предъявить требование о выплате возмещения непосредственно страховщику ответственности лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что а/м ГАЗ-3837, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а владельцу Т/С ООО «СМУ №3» материальный ущерб, в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 303 200 руб. 00 коп.

ООО «СМУ №3» не согласившись с решением принятым Страховщиком обратилось в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему обществу автомобилю.

Согласно Экспертному заключению М218-06/19 стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-3837, г/н 

<

***> с учетом износа, составила сумму в размере 582 400руб. 00 коп. За услуги по оценке оплачено 21 000руб. 00 коп.

ООО «СМУ №3» 21.08.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика с требованием о добровольной доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 49 314 руб. 00 коп., из которых 41 900 руб. 00 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта и 7 414 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты независимой экспертизы.

Истец считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 54 900,00 рублей (400 000 - 303 200 - 41 900) и просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

Как указал ответчик поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис Регион» 19.04.2019г. в присутствии ФИО3 (доверенное лицо собственника). Перечень повреждений зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства №17123938 от 19.04.2019. Акт осмотра ФИО3 был подписан. Акт осмотра представлен суду.

На основании зафиксированных в Акте осмотра повреждений ООО «ТК Сервис Регион» было составлено Заключение № 17123938-1 от 24.04.2019 о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 303 200 руб.

Страховое возмещение в размере 303 200 руб. 00 коп, было перечислено на расчетный счет ООО «СМУ № 3», что истцом не отрицается.

21.08.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «СМУ № 3» поступило Заявление (Претензия) с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере 96 800 руб. и расходов за проведение независимой оценки в размере 21 000 руб. В обоснование требования прикладывалось Экспертное заключение № 218-06/19 от 29.06.2019 БТЭ Эксперт, составленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 582 402,97 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) рассмотрело поданную претензию с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» и провело проверку на соответствие предоставленного Экспертного заключения № 218-06/19 от 29.06.2019 БТЭ «Эксперт» Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П).

В результате рассмотрения Экспертного заключения было выявлено, что специалистом БТЭ «Эксперт» ИП ФИО4, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

- расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением пунктов 3.7.1., 3.7.2. Положения о Единой методике;

-объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Положения о Единой методике;

- решение о необходимости замены рулевого механизма, зафиксированное в акте осмотра предоставленной ООО «СМУ № 3» экспертизы БТЭ «Эксперт», принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике;

- решение о необходимости замены рулевой тяги, рулевой сошки, зафиксированное в акте осмотра предоставленной ООО «СМУ № 3» экспертизы БТЭ «Эксперт», принято без проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методики.

- предварительный способ устранения повреждений в виде замены левого светоотражателя, рулевого колеса, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения N1 Положения о Единой методике.

- кроме того п. 3.2 Положения о Единой методике установлено, что «...перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров...», в связи с чем зафиксированные в представленном Акте осмотра повреждения таких деталей как платформа, передний карданный вал, рулевой вал, гидроусилитель и др., невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение представлено суду.

 Как указал ответчик, в связи с тем, что в представленном ООО «СМУ № 3» Экспертном заключении БТЭ Эксперт о стоимости ремонта имелись многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, ПАО СК «Росгосстрах» не приняло его как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба и неправомерности размера ранее произведенной страховой компанией страховой выплаты.

После осуществленной проверки ПАО СК «Росгосстрах» был инициирован перерасчет. Согласно Экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 17123938 от 22.08.2019г. стоимость ремонта с учетом износа составила 345 100 руб.

В связи с вышеизложенным ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 49 314,00 руб., в том числе 41 900 руб. (345 100руб. - 303200 руб.) за повреждение и 7 414,00 руб. в части расходов на независимую экспертизу по определению размера ущерба, исходя из средне-рыночной стоимости оказанной услуги в регионе проживания.

Перечисление доплаты страхового возмещения в размере 49 314,00 руб. подтверждается платежным поручением № 68 от 28.08.2019г

В адрес ООО «СМУ-3» было направлено письмо с разъяснением результата принятого решения.

А также в письме было указано о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о доплате в случае проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА с целью полного и комплексного исследования ТС с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики деталей с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов. Для согласования времени и места проведения перечисленных мероприятий было предложено обратиться в ближайший Центр Урегулирования Убытков.

Как указал ответчик, после осуществления доплаты и направления в адрес ООО «СМУ № 3» вышеуказанного письма,  истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

К исковому заявлению истец вновь прикладывает то же самое Экспертное заключение № 218-06/19 от 29.06.2019 БТЭ «Эксперт» ИП ФИО4, которое уже направлялось в ПАО СК «Росгосстрах» при подаче Заявления (претензии).

Истец возражений на доводы ответчика о нарушениях допущенных при подготовке  Экспертного заключения № 218-06/19 от 29.06.2019 БТЭ «Эксперт» ИП ФИО4 не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные истцом обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование своих требований, считаются истцом признанными. 

У суда нет оснований критически отнестись к замечаниям на экспертное заключение № 218-06/19 от 29.06.2019 БТЭ «Эксперт» ИП ФИО4 выявленным ООО «ТК Сервис Регион».

Довод ответчика, что в экспертное заключение № 218-06/19 от 29.06.2019 БТЭ «Эксперт» ИП ФИО4 включены повреждения автомобиля которые при первичном осмотре не были выявлены истцом не оспорен.

У суда нет оснований считать, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения в полном соответствии с требованием Закона об ОСАГО и Положением о Единой методике, в полном объеме стоимости восстановления причиненного автомобилю ущерба.

Оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований  для удовлетворения сопутствующих требований (расходов на подготовку экспертного заключения, оплату услуг представителя, госпошлины).

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                Лукин А.Г.