ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2856/2025 29.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2025 по делу № А25-2856/2025 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с республиканского государственного бюджетного  

учреждения здравоохранения «Урупская центральная районная больница» (далее – должник, РГБУЗ «Урупская ЦРБ»):  

 - задолженности по контракту от 30.01.2023 № 0379300002322000015 в размере 430 134,15 руб.;  

 - неустойки, начисленной за период времени с 07.02.2025 по 04.07.2025, в сумме 170 009,52 руб.  

 Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2025 по делу № А25-2856/2025 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, контракт от 30.01.2023 № 0379300002322000015 исполнен не на 1 162 918,51 руб., как указывает заявитель, а на 673 754,15 руб. из 1 439 603,25 руб., что вызывает сомнение в бесспорном характере заявленных требований.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что им были приложены подлинники первично-бухгалтерских документов, которые свидетельствуют об исполнении контракта на сумму 1 162 928,51 руб., из которых было оплачено только 732 794,36 руб. Таким образом, задолженность составляла 430 134,15 руб. Кроме того, к заявлению были приложены подлинники претензии от 06.08.2025 и ответа на нее, в которой должник подтвердил указанную задолженность в полном объеме. Также приложен подписанный и скрепленный печатями подлинник акта сверки расчетов. По мнению апеллянта, подписанные электронными подписями первично-бухгалтерские документы, требование (претензия), ответ на претензию, в котором сумма задолженности признана должником, а также подписанный без возражений акт сверки взаимных расчетов в достаточной степени подтверждают бесспорность долга, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, основанный только лишь на отсутствии информации, размещенной в единой системе в сфере закупок является неправомерным.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

Поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав  

и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.  

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование рассматриваемого заявления о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на факт заключения с РГБУЗ «Урупская ЦРБ» контракта от 30.01.2023 № 0379300002322000015, по которому ИП ФИО1 исполнил обязательства на сумму 1 162 918,51 руб., а РГБУЗ «Урупская ЦРБ» произвело оплату в размере 732 794,36 руб.. Как следствие, размер заявленной к взысканию задолженности составляет 430 134,15 руб.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, контракт от 30.01.2023 № 0379300002322000015 исполнен не на 1 162 918,51 руб., как указывает заявитель, а на 673 754,15 руб. из 1 439 603,25 руб., что вызывает сомнение в бесспорном характере заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, апелляционный суд не может согласится с указанным выводом исходя из следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2023 между РГБУЗ «Урупская центральная районная больница» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 0379300002322000015, по условия которого исполнитель обязался по поручению Заказчика в сроки и на условиях Контракта оказать услуги по транспортированию медицинских отходов с территории учреждения специализированным автотранспортом с последующим их обезвреживанием и поставкой товара, а Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги и поставленный товар.  

Согласно пункту 3.1 контракта оплата производится Заказчиком в безналичном порядке в форме поручения по факту оказанных Исполнителем услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.1 Главы 5 Контракта. Сдача и приемка оказанной услуги осуществляется ежемесячно, по окончании  

каждого календарного месяца. Оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы, исходя из объема фактически оказанных услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены Контракта.  

Цена контракта составляет - 1 439 603,25 руб. 

В силу пункта 1.4 контракта объем оказываемой услуги определяется на основании заявок заказчика. Заявка подается по телефону или электронной почты.  

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны оказать услугу, а другой стороны - уплатить за них установленную цену.  

Обязательства по контракту выполнены ИП ФИО1 на сумму 1 162 928,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами первично-бухгалтерскими документами, скрепленными печатями сторон и представленными в материалы дела, которые приведены в таблице ниже:  

Оказание услуг по транспортированию медицинских отходов и поставка товаров  

Документ, подтверждающий оказание услуги (УШГ) 

Стоимость (PY6.)  

Документ, подтверждающий оплату (платежное 

поручение)  

Размер оплаты 

(руб.) 

 № У-69 от 06.03.2023 

62 160,00 

 № 730778 от 27.03.2025  

62 160,00  

 № Д-13 от 20.03.2023 

250 654, 36 

 № 730773 от 27.03.2025  

250 654, 36  

 № 128-У от 06.04.2023 

27 552, 00 

 № 730784 от 27.03.2025  

27 552,00  

 № М-38 от 01.06.2023 

117 560,00 

 № 792249 от 30.04.2025  

117 560, 00  

 № 268-У от 05.06.2023 

31 248, 00 

 № 792247 от 30.04.2025  

31 248, 00  

 № Д-59 от 25.08.2023 

278 540, 83 (неоплаченный 

остаток-218 341,93) 

 № 18976 от 03.07.2025  

60 198, 90  

 № М-58 от 25.08.2023 

28 500, 00 

 № 792248 от 30.04.2025  

28 500,00  

 № 480-У от 05.09.2023 

44 184, 00 

 № 18975 от 03.07.2025  

44 184,00  

 № 606-У от 02.11.2023 

40 320, 00 

 № 18979 от 03.07.2025  

40 320, 00  

 № Д-93 от 29.11.2023 

211 792,22 (не оплачен) 

 № М-94 от 29.11.2023 

26 880, 00 

 № 18977 от 03.07.2025  

26 880, 00  

 № 685-У от 05.12.2023 

20 109,60 

 № 18980 от 03.07.2025  

20 109, 60  

 № М-87 от 08.12.2023 

15 120,00 

 № 792246 от 30.04.2025  

15 120, 00  

 № Д-103 от 29.12.2023 

8 307, 50 

 № 18978 от 03.07.2025  

8 307, 50  

Итого: 

1 162 928,51  

732 794,36  

Между тем, оплата со стороны Заказчика произведена не в полном объеме. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заказчиком произведена оплата в размере 732 794,36 руб.  

ИП ФИО1 в адрес РГБУЗ «Урупская ЦРБ» направлено требование № 3/6 от 06.08.2025, из содержания которого следует, что за «Урупская ЦРБ» по государственному контракту № 0379300002322000015 числится задолженность в размере 430 134,15 руб.  

В ответе на указанное обращение РГБУЗ «Урупская ЦРБ» письмом от 07.08.2025 № 417 подтвердило наличие задолженности, указав на отсутствие возможности ее погашения ввиду тяжелого финансового положения.  

Более того, между ИП ФИО1 и РГБУЗ «Урупская ЦРБ» подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность на 05.08.2025 в пользу ИП ФИО1 составляет 430 143,15 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности РГБУЗ «Урупская ЦРБ» перед ИП ФИО1 составляет 430 134,15 руб. (1 162 928,51 - 732 794,36).  

При установленных обстоятельствах неразмещение документов в ЕИС в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для отказа в оплате услуг, фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком и поставленных товаров, а также вызывать сомнения сомнение в бесспорном характере заявленных требований, как указал суд первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о сомнение в бесспорном характере заявленных требований.  

Иных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в обжалуемом определении не приведено.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

Вопрос о распределении понесенных заявителем жалобы при ее подаче судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2025 по делу № А25-2856/2025 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.В. Счетчиков