АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39351/2022

10 марта 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску

Администрация городского округа Красноуфимск (адрес: 623300, Свердловская область, Красноуфимск город, Советская улица, 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (место нахождения 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Мамина-Сибиряка улица, 111, 501, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску

временный управляющий ООО «Строительная компания «Березит» ФИО1 (почтовый адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Главпочтамт, а/я 32, ФИО1), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца конкурсный управляющий «Строительная компания «Березит» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 127566, г Москва, а/я 70), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску)

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен паспорт, диплом,

от третьего лица, Администрация городского округа Красноуфимск: ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2024, представлен паспорт, диплом,

от третьего лица государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы»- Е.А. Словесная, представитель по доверенности  от 09.01.2025, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27029642 руб. 29 коп.

Определением от 26.07.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без движения. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 02.09.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 14.10.2022.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -

Администрация городского округа Красноуфимск (адрес: 623300, Свердловская область, Красноуфимск город, Советская улица, 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайство. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в порядке ст. 51 АПК РФ считает возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  Администрацию городского округа Красноуфимск (адрес: 623300, Свердловская область, Красноуфимск город, Советская улица, 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд определить обстоятельства имеющие значение для дела; разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств; не признавать подготовку к рассмотрению дела завершенной и отложить предварительное судебное заседание и вынести соответствующее определение.

На указанное ходатайство суд разъяснил истцу положения статей 8, 9, 65 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 14.10.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022.

От истца 25.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица 25.10.2022 поступили возражения на исковые требования. Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также предоставить новый срок для подготовки мотивированной позиции по делу.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 06.07.2022 №1046 об уплате государственной пошлины в сумме 158148 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (место нахождения 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Мамина-Сибиряка улица, 111, 501, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель ответчика возразил против первоначальных исковых требований, указав на неуплату истцом государственной пошлины в бюджет. Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва для формирования ходатайств и позиции по делу. В судебном заседании объявлен перерыв 5 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины. Удалившись в совещательную комнату, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд его отклонил.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2190/2022.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления и подготовки мотивированной позиции по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2022. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Д.С. Зилинскую. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 01.11.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – приложения к исковому заявлению.

От истца 02.11.2022 поступило ходатайство о выделении  требований в части взыскания суммы убытков в размере 3671364 руб. 14 коп. в отдельное производство. Кроме того, от истца поступили возражения против приостановления производства по настоящему делу, при этом истец не возражает против приостановления производства по делу в части взыскания суммы убытков в размере 3671364 руб. 14 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу; не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отправления на адрес электронной почты ответчика и третьего лица, ходатайств и дополнительных документов, представленных суду 02.11.2022. Факт принадлежности электронных почт ответчику и третьему лицу, лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

Удалившись в совещательную комнату, рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области суд считает возможным удовлетворить в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство истца о выделении требований в части в части взыскания суммы убытков в размере 3671364 руб. 14 коп. в отдельное производство суд удовлетворил в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

В остальной части требований истца о взыскании задолженности по контракту №1-3П/19мз от 02.12.2019 в размере 23311654 руб. 84 коп., пени в размере 46623 руб. 31 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга суд не видит оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2190/2022, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Представителем ответчика заявлено о принятии встречного искового заявления. Встречное исковое заявление будет рассмотрено судом в порядке, установленном 132 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о предоставлении времени для подготовки мотивированной позиции по делу.

В связи с чем, определением от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено до 06.12.2022.

От истца 29.11.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Также от истца 29.11.2022 поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Истец предлагает на разрешение эксперта представить следующие вопросы:

1.                  Имеются ли недостатки в первоначальной проектной документации, разработанной ООО «ГЕН ПРОЕКТ», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.09.2017, которые нарушают требования закона и правила, применяемые при проектировании и подготовке проектной документации?

2.                  Возможно ли получение разрешения на ввод объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» в эксплуатацию, после завершения строительных работ, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, разработанную ООО «ГЕН ПРОЕКТ», получившую положительное заключение государственной экспертизы от 15.09.2017?

3.                  Соответствует ли проектная документация, откорректированная ООО «Строительная  компания  «Березит»,  получившая  положительное  заключение государственной экспертизы от 14.04.2021, заданиям на корректировку проектной документации от 03.02.2021, 01.03.2021, 25.03.2021, утвержденными Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика»?

4.                  Соответствует ли откорректированная проектная документация ООО «Строительная компания «Березит», получившая положительное заключение государственной экспертизы от 14.04.2021, требованиям СНиП, правилам, применяемым при проектировании и подготовке проектной документации?

5.                  Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ ООО «Строительная компания «Березит» на объекте «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области», предусмотренных проектно - сметной документацией, разработанной ООО «Строительная компания «Березит»?

6.                  Определить стоимость фактически выполненных работ на объекте «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» ООО «Строительная компания «Березит»?

От ответчика 01.12.2022 поступило уточнение к встречному исковому заявлению, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 35921482 руб. 80 коп.

От третьего лица 02.12.2022 поступили пояснения к отзыву, в судебном заседании представлено письмо исх. № 298 от 21.06.2022.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика поддержал ранее изложенное ходатайство об уточнении исковых требований

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО6.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено до 18.01.2023.

От истца по встречному иску 26.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 36363470 руб. 55 коп.

Как указывает истец по встречному иску в данную сумму дополнительно включено требование о взыскании убытков, понесенные при заключении договора с ООО «Проек-12» № 101/2022 (182/22-юр) от 13.12.2022 на проведение повторной экспертизы проектной документации в размере 441987 руб. 75 коп.

От истца 11.01.2023 поступили возражения в отношении привлечения сотрудника ГАУ СО «Управления государственной экспертизы» в качестве специалиста.

От третьего лица Администрация городского округа Красноуфимск 12.01.2023 поступила письменная позиция по заявленному истца о назначении судебной экспертизы, согласно которой третье лицо возражает против назначения судебной экспертизы.

От истца 13.01.2023 поступило ходатайство о приобщении гарантийного письма от  общества «УРПАСЭ», согласно которому экспертная организация направила согласие о возможности проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы: 200 000 рублей. Срок выполнения работ: 50 рабочих дней с момента предоставления всей документации (однако, срок может быть увеличен в зависимости от поставленных вопросов перед экспертом и объема исследования).

Общество «Березит» просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в первоначальной проектной документации, разработанной ООО «ГЕН ПРОЕКТ», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.09.2017, которые нарушают требования закона и правила, применяемые при проектировании и подготовке проектной документации?

2. Возможно ли получение разрешения на ввод объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» в эксплуатацию, после завершения строительных работ, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, разработанную ООО «ГЕН ПРОЕКТ», получившую положительное заключение государственной экспертизы от 15.09.2017?

3. Соответствует ли откорректированная проектная документация ООО «Строительная компания «Березит», получившая положительное заключение государственной экспертизы от 14.04.2021, требованиям СНиП, правилам, применяемым при проектировании и подготовке проектной документации?

4. Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ ООО «Строительная компания «Березит» на объекте «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области», предусмотренных проектно - сметной документацией, разработанной ООО «Строительная компания «Березит»?

5. Определить стоимость фактически выполненных работ на объекте «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» ООО «Строительная компания «Березит»?

Представлен список документов, который должен быть направлен эксперту.

Также от истца 17.01.2023 поступили возражения на позицию третьего лица и ходатайство об увеличении исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании, представитель истца по встречному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, отказал в его удовлетворении.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании представлено согласие ООО «Мичкова Групп» о возможности проведения судебной экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы 220000 руб. 00 коп.

Третьим лицом представлено письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о возможности участия работников организации в качестве специалистов по делу №А60-39351/2022 при указании круга  вопросов.

Ответчиком по первоначальному иску представлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом по первоначальному иску представлены документы на CD дисках по описи.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От третьего лица Администрации городского округа Красноуфимск поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное автономное учреждение свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд, рассмотрев заявленного ходатайство, считает возможным его удовлетворить в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд поставил перед сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску временного управляющего ООО «Строительная компания «Березит» ФИО1 (почтовый адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Главпочтамт, а/я 32, ФИО1), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

С удалениями в совещательную, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску временного управляющего ООО «Строительная компания «Березит» ФИО1 (почтовый адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Главпочтамт, а/я 32, ФИО1), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено до 22.02.2023.

От ответчика 16.02.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От третьего лица государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» 20.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-393518/2022 до разрешения дела №А60-2190/2022. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 26.02.2023 судебное разбирательство отложено до 28.03.2023.

От истца 23.03.2023 поступили итоговые пояснения.

От третьего лиц государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» 24.03.2023 поступил отзыв.

От ответчика 27.03.2023 поступило ходатайство об установлении нового срока для предоставления документов.

Также от ответчика 28.03.2023 поступили пояснения по правовой позиции по делу.

В судебном заседании третье лицо Администрация городского округа Красноуфимск заявила ходатайство об исключении из числа доказательств письмо №14-1/0 от 19.01.2021.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с несвоевременным предоставлением документов судебное разбирательство подлежит отложению для ознакомления с поступившими документами.

Определением от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено до 26.04.2023.

От истца по встречному иску 19.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  34156616 руб. 40 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении требований, содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд, с удалениями в совещательную, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От третьего лица Администрации городского округа Красноуфимск 19.04.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От истца по первоначальному иску 19.04.2023 поступили возражения на пояснения ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 26.04.2023 истцом по встречному иску заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу №А60-39351/2022 до вступления в законную силу решения по делу №60-2190/2022.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 28.04.2023 судебное разбирательство отложено до 16.06.2023.

От истца 29.05.2023 поступило ходатайство о приобщении документов; 01.06.2023 отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 16.06.2023 лица, участвующие в деле пояснили, что не возражают против приостановления производства по делу.

Определением от 23.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2190/2022.

В связи с тем, что решение суда по делу №А60-2190/2022 вступило в законную силу, суд считает необходимым назначить судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением от 20.11.2024 судом назначено судебное заседание на 22.01.2025.

В судебном заседании 22.01.2025 производство по делу возобновлено в отсутствие возражений сторон в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До даты судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца конкурсного управляющего «Строительная компания «Березит» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 127566, г Москва, а/я 70), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено до 25.02.2025.

От истца 24.02.2025 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, 02.12.2019 между Красноуфимским МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Березит» (подрядчик) заключен контракт №1-ЗП/19мз (контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области (далее - Объект).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту), «Сметной документацией» (приложение № 2 к Контракту), Проектом (приложение № 3 к Контракту), «Графиком строительно-монтажных работ» (приложение № 4 к Контракту).

Цена контракта составила 376 268 320 рублей, без НДС (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 14.09.2021).

Срок выполнения работ - 30 ноября 2021 года (пункт 4.1 контракта).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (в соответствии с ГК РФ) (пункт 12.1 контракта).

Письмом от 08.02.2022. исх. № 47/о подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- №№ 72.1-72.10 от 07.02.2022 на сумму 8 068 259,89 рублей,

- №№ 73.1-72.20 от 08.02.2022 на сумму 21 436 269,86 рублей.

09.02.2022г. вх. № 311 указанные акты получены заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.1.7, 6.3.3, 6.4 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных строительно-монтажных работ и подписывает акты приемки выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения.

Заказчик имеет право отказаться от приемки работ по форме № КС-2, выполненных ненадлежащим образом, с отступлением от норм, от условий Контракта, а также от приемки результата выполненных Подрядчиком работ по актам приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 в случае обнаружения недостатков и нарушений, до момента их устранения силами Подрядчика. При этом Заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать Подрядчику уведомление с объяснением причин отказа. Заказчик вправе не принимать работы в случае непредставления Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, в том числе актов технической готовности на сети при их устройстве (пункты 5.1.10, 6.10 Контракта).

Заказчик принял часть работ, указанных в актах формы КС-2 от 07.02.2022 №№ 72.1-72.8 на общую сумму 6 192 874,91 рубля, и произвел оплату принятых работ платежными поручениями от 15.02.2022 №№ 160,169.

Письмом от 16.02.2022 исх. № 249 заказчик предоставил подрядчику отказ от приемки части выполненных работ на общую сумму 23 311 654,84 рубля:

-по актам формы КС-2 от 07.02.2022г. №№ 72.9, 72.10 на общую сумму 1 875 384,98 руб.,

-по актам формы КС-2 от 08.02.2022г. №№ 73.1-72.20 на общую сумму 21 436 269,86 руб.

В качестве оснований отказа от приемки работ заказчик указал:

- по причине применения расценок, видов и объемов работ, отличающихся либо отсутствующих в стадии «П» проектной документации,

- по причине необходимости корректировки разделов рабочей документации и непредоставления дизайн-проектов в полном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2022 исх. № 141/1/0 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню по контракту, а также возместить стоимость причиненных убытков.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 6131241 руб. 28 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

На основании ч.ч. 8, 9, 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и п. 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.ч. 13, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчиком письмом от 31.01.2022 исх. № 120 принято решение об одностороннем отказе от Контракта на основании пунктов 12.2 и 12.3 Контракта, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ с одновременным размещением этого решения в ЕИС и почтовым отправлением в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

Согласно решению в силу п. 4.1 контракта срок выполнения работ 30.11.2021, при этом на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы частично на сумму 262 172 395 руб. 61 коп., что составляет 69% от всего объема работ.

В соответствии с п. 12.9 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 12.02.2022.

В письме об одностороннем отказе от контракта заказчик указал на применение расценок, видов и объемов работ, отличающихся либо отсутствующих в стадии «П» проектной документации, а также на необходимость корректировки разделов рабочей документации и отсутствие дизайн-проектов в полном размере.

Истец, полагая односторонний отказ от контракта незаконным, 24.02.2022 подписал не принятые акты формы КС-2 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против принятого заказчиком одностороннего отказа от контракта истец указывает, что изменения в Проектную документацию (стадия П) вносились по поручению заказчика по независящим от подрядчика причинам и повлекли необходимость выполнения дополнительных работ на Объекте (увеличение вида и объема работ и материалов), изначально не предусмотренных Контрактом.

Без внесения указанных изменений предоставленная заказчиком проектная документация (стадия П), выполненная проектной организацией ООО «ГЕН ПРОЕКТ», не позволила бы истцу выполнить работы по строительству объекта и ввести его в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Также истец отмечает, что измененная проектно-сметная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения № 66-1-1-2-012602-2022 от 05.03.2022. По мнению истца, работы, указанные в актах формы КС-2 от 07.02.2022г. №№ 72.9, 72.10 и от 08.02.2022г. №№ 73.1-72.20, были выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией (стадия П) и рабочей документации (стадия Р), утвержденной заказчиком и выданной «В производство работ».

В период рассмотрения дела определением от 23.06.2023 производство по делу №А60-39351/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2190/2022, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, вопрос о расторжении контракта №1-ЗП/19мз от 02.19.2019, рассматриваемый в рамках дела №А60-2190/2022.

Так, в рамках дела №А60-2190/2022 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" с требованиями: о расторжении контракта от 02.19.2019 N 1-ЗП/19-мз; о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, содержащегося в решении от 31.01.2022 N 120, о признании недействительным требования от 07.02.2022 N 165, адресованного ПАО "МКБ", о выплате денежных средств в размере 4 001 101 руб. 04 коп. по банковской гарантии; о признании недействительным требования от 30.12.2021 N 2090, адресованного ПАО "МКБ", о выплате денежных средств в сумме 343 266 руб. 21 коп. по банковской гарантии; о признании недействительным требования от 30.05.2022 N 677, адресованного ПАО "МКБ", о выплате денежных средств в сумме 11 029 573 руб. 58 коп. по банковской гарантии.

Администрация городского округа Красноуфимск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "Служба единого заказчика" и ООО "СК "Березит" с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2020 к муниципальному контракту от 02.12.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил в дела NN А60-2190/2022, А60-6911/2022, А60-2960/2022, А60-30981/2022, А60-32252/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-2190/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) по делу №А60-2190/2022 исковые требования Администрации удовлетворены, дополнительное соглашение от 22.07.2020, заключенное между МКУ "Служба единого заказчика" и ООО "СК "Березит", к муниципальному контракту от 02.12.2019 N 1-ЗП/19-мз признано недействительным. В удовлетворении требований ООО "СК "Березит" к МКУ "Служба единого заказчика" отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела №А60-2190/2022 установлено, что наличие обстоятельств, препятствующих производству работ по контракту в установленный контрактом срок, подрядчиком не доказано, необходимых действий в целях защиты своих интересов он не совершал, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 31.01.2022 признан судом правомерным.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу № А60-2190/2022 имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ решение суда по делу № А60-2190/2022  имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела № А60-2190/2022 с учетом результатов судебной экспертизы судом установлено, что объективная необходимость изменения проектных решений отсутствовала, так как высказывания подрядчика не являются недостатками проектной документации. Задания на корректировку проектной документации не связаны с недостатками проектной документации. При этом высказывания подрядчика в письмах от 29.10.2020 № 226/о, от 29.10.2020 № 257/о, от 29.10.2020 № 258/о, от 24.12.2020 № 312/о не могли оказать влияния на производство общестроительных работ, а необходимость выполнения дополнительных работ не подтверждена. Таким образом, по результатам судебной экспертизы позиция подрядчика о наличии недостатков проектной документации судом признана несостоятельной, недостатки, которые не позволили подрядчику выполнить условия контракта, в проектной документации отсутствовали, необходимость выполнения дополнительных работ судом не установлена.

Учитывая, что в рамках преюдициального дела, односторонний отказ заказчика от контракта признан обоснованным, возражения подрядчика в части неправомерного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ подлежит отклонению.

Судом отклоняются доводы истца о наличии недостатков в проектной документации.

Проектная документация (стадия П), получившая положительное заключение экспертизы от 15.09.2017 №66-1-1-3-0263-17 (приложение №4 к контракту), являлась исходными данными для разработки подрядчиком рабочей документации (стадия Р) по строительству объекта и была передана подрядчику своевременно.

В силу пункт 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе (пункт 3.4 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии (пункт 12 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права следует, что наличие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о качестве проектной документации. В частности, для заказчика, такое заключение в силу закона, является основанием для размещения заказа на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

ООО «СК «Березит» является профессиональным участником рынка строительных и проектных работ. При проведении процедуры закупки все необходимые документы были размещены в ЕИС и ООО «СК «Березит» с ними был ознакомлен и имел достаточно времени для их изучения и оценки. Замечаний, вопросов и запросов о разъяснении со стороны ООО «СК «Березит» в адрес заказчика не поступало. Таким образом, будучи надлежащим образом ознакомленным с указанными документами ООО «СК «Березит» согласился выполнить работы, предусмотренные контрактом на определенных им (контрактом) и прилагаемой документацией условиях.

То обстоятельство, что заказчиком в адрес подрядчика направлялось задание на корректировку проектной документации не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о необходимости в таком изменении, что подтверждается отсутствием дополнительного соглашения к муниципальному контракту, заключенному по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе №44-ФЗ.

При этом заказчик отмечает, что  29 января 2021 года МКУ «СЕЗ» выдана доверенность ООО «СК «Березит» на представление интересов учреждения в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», для проведения корректировки проектной документации (стадия П) по объекту «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области», без увеличения сметной стоимости строительства. Согласно предоставленной доверенности ООО «СК Березит», имеет ограниченный круг прав по корректировке проектной документации. При этом согласно письма МКУ «СЕЗ» от 29.01.2021 года № 81 в адрес ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», заказчик проинформировал учреждение о выдаче соответствующей доверенности, отметив, что корректировки являются минимальным отступление от проектной документации и не влекут за собой увеличение сметной стоимости строительства объекта. В связи с указанными фактами ссылка истца на поручение заказчика о необходимости корректировки проектной документации стадии П, от 03.02.2021 года, 01.03.2021 года, 25.03.2021 года несостоятельна.

К аналогичному выводу пришли эксперты при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А60-21960/2022.

Доводы истца в части выполнения дополнительных работ судом отклонены.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закон N 44-ФЗ.

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, которые установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что, по общему правилу, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта является только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение работ невозможно.

Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с ним, и он дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

Следовательно, фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и не являющихся необходимыми для реализации дальнейших обязательств по контракту, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и не является основанием для взыскания с ответчика задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 301-ЭС19-16421).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически сторонами дополнительные работы не согласованы.

В связи с чем, доводы истца в части выполнения дополнительных работ отклонены.

Заявленное третьим лицом Администрацией городского округа Красноуфимск ходатайство об исключении из числа доказательств письма №14-1/0 от 19.01.2021 судом не рассматривается, так как не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

На основании изложенного, учитывая, что основания одностороннего отказа от контракта являются правомерными, что установлено в деле №А60-2190/2022, односторонний отказ заказчика от подписания части непринятых актов выполненных работ судом проанализирован, признан обоснованным, подрядчиком не представлены доказательства опровергающие доводы заказчика, основания для признания одностороннего отказа от подписания актов неправомерным отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга требования истца о взыскании неустойки, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках встречных исковых требований, заказчик просит взыскать с подрядчика стоимость устранения недостатков в размере 6131241 руб. 28 коп.

Данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу №А60-58931/2022 ООО «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 конкурсным управляющим «Строительная компания «Березит» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 127566, г Москва, а/я 70), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве 02.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Службы единого заказчика о включении в реестр требований кредиторов в размере 41 260 639,75 руб. В сумму данного требования заказчиком включены требования, заявленные по встречному иску.

В связи с тем, что ООО «Строительная компания «Березит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, требования по встречному иску заявлены в рамках дела о банкротстве, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп., в том числе госпошлина в размере 146 336 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.12.2022 №1949, госпошлина в размере 53 664 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.10.2022 №1651.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                           О.В. Маковкина