/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16992/2017

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Королева А.В., по доверенности от  01.03.2018, Некрасова Т.Д., по паспорт, выписка из протокола общего собрания,  

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: Голощапова Л.Н., по доверенности от  06.09.2018, Жукова И.В., по доверенности от  10.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21210/2018)  АО "Фонд Преображенский"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-16992/2017 (судья Кротов С.М), принятое

 

по иску АО "Фонд Преображенский"

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

третье лицо:  Администрация муниципального образования город Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области

 

об установлении сервитута, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Фонд Преображенский" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) об обязании предоставить право прохода и пожарного проезда через земельный участок, путем установления сервитута на часть земельного участка на территории кадастрового квартала 47:08:0102002, площадью 148 кв.м. и площадью 350 кв.м. для пожарного проезда, по адресу: Ленинградская область, Всвеоложский район, МО «Сертоловское городское поселение» г. Сертолово, ул. Сосновая, д. 3а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что препятствия к проходу и проезду на территорию рынка «Преображенский» носят не временный, а постоянный характер; вывод суда о том, что территория, примыкающая к рынку «Преображенский», относится к земельным участкам общего пользования, является ошибочным.

В канцелярию апелляционного суда от Администрации 21.08.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик  возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд отказал истцу в приобщении дополнительных документов, как поданных с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Истцу на праве собственности принадлежит 2-х этажное здание торгово-административного комплекса ТК Преображенский, площадью 1 605,4 кв.м., инв. № 127, лит. А, А1, А2, A3, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Сосновая, д. За, условный номер 47-09-1/1998-181 (далее – Здание), расположенное на арендуемом истцом земельном участке площадью 7 780 кв.м. по договору аренды с правом выкупа № ЛО-3507-41-7571 от 12.08.1998.

Согласно доводам искового заявления, подход, проезд, в том числе, пожарный проезд к Зданию и на арендуемый участок возможен только через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на территории кадастрового квартала 47:08:0102002, ограниченный улицей Молодцова, «Сертоловским душевым павильоном», кафе «Околица» (далее - земельный участок для прохода и проезда); с других сторон от Здания и арендуемого участка расположена жилая застройка и рыночные павильоны, возможность прохода и проезда к Зданию отсутствует.

В соответствии с постановлением Администрации МО «Сертолово» от 21.10.2013 № 420 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области» была утверждена схема размещения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения на них нестационарных торговых объектов на территории МО «Сертолово». Из данной схемы следует, что на земельном участке для прохода и проезда могут быть расположены нестационарные торговые объекты (участок № 5).

При этом, согласно письму Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Правительства Ленинградской области (далее - Комитет) от 23.09.2015 № 93/14-2-0-1, торговая деятельность, осуществляемая на земельном участке для прохода и проезда, является несанкционированной, без утвержденного плана мероприятий по организации ярмарок, без предварительного опубликования в СМИ информации о их проведении, с отсутствием вывесок о принадлежности торговых   мест,   а   также   с   другими   нарушениями   Постановления Правительства Ленинградской области № 120 от 29.05.2007 г. «Об организации розничных рынков и ярмарок на территории Ленинградской области».

В целях пресечения незаконной торговой деятельности письмом Комитета от 03.03.2016 № 065-12650/15-0-2 на ответчиков была возложена обязанность по принятию мер, в том числе, по освобождению незаконно занимаемого земельного участка у ТЦ «Преображенский» нестационарными торговыми павильонами.

Ссылаясь на фактическое отсутствие возможности использовать собственное имущество - Здание и арендуемый участок в соответствии с его назначением, не используя земельный участок для прохода и проезда, письмом № 16-06/18 от 16.06.2016 Истец предложил Ответчику рассмотреть вопрос об установлении сервитута с целью ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с представленными схемами, в том числе, площадью 148 кв.м. для прохода и площадью 350 кв.м. для пожарного проезда к Зданию ТЦ, на что письмом от 15.07.2016 № 5296/2015 Администрация ответила отказом, что послужило для истца основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы с учетом мнения сторон.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции определением от 20.09.2017 приостановил производство по делу в связи с проведением экспертизы по вопросам: какие имеются варианты прохода и проезда с земель общего пользования к нежилому двухэтажному торгово-административному комплексу, площадью 1 605, 4 кв.м, инв. № 127, лит.А, А1, А2, А3, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Сосновая, д. 3а, условный номер 47-09-1/1998-181; в случае, если в ходе исследования будет установлено, что имеется более одного варианта прохода и проезда с земель общего пользования к нежилому двухэтажному торгово-административному комплексу, площадью 1 605, 4 кв.м, инв. № 127, лит.А, А1, А2, А3, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Сосновая, д. 3а, условный номер 47-09-1/1998-181, то дать сравнительную характеристику соответствующих вариантов и определить какой из вариантов является наиболее оптимальным (наименее обременительным).

Проведение экспертного исследования было поручено судом  экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» Молчанову Дмитрию Валерьевичу и Стояловскому Константину Ивановичу.

12.12.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение №1001/16 от 05.12.2017, содержащее следующие выводы: огороженная территория, на которой расположено Здание истца, имеет связь с внешней территорией через разрывы в ограждении участка в количестве 4-х штук (к которым возможен подъезд автотранспорта). Названные   разрывы   эксперты   условно   именуют   как: Проезды № 1 - 4.

С учетом геометрических параметров территории; имеющихся на момент натурного осмотра фактических препятствий, расположенных в зонах Проездов № 2 и № 3; исключения Проезда № 4, как не удовлетворяющего условиям вопроса суда, единственным возможным, по формальному признаку, проездом к Зданию является Проезд № 1, расположение на местности которого приведено экспертами в Приложении № 1, лист 1.

Возможность прохода с земель общего пользования к исследуемому строению на момент обследования имеется от Проездов № 1 и № 2.

Как следует из экспертного заключения, территория, примыкающая к рынку «Преображенский» относится к земельным участкам общего пользования, так как является автомобильной дорогой, принятой на муниципальный учет 02.04.2010 (номер записи 47-78-14/005/2010-193У), право муниципальной собственности на которую признано вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 13.07.2011 по делу № 2-2975/11, что подтверждается также кадастровым паспортом от 27.06.2011 (кад. № 47:08:0000000:265) и свидетельством о регистрации права муниципальной собственности на сооружение от 12.09.2011 № 47 АБ 180362.

Довод истца о том, что вышеуказанная автомобильная дорога была создана как объект благоустройства и не является самостоятельным объектом недвижимости, уже был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данные обстоятельства  не свидетельствуют о том, что указанное имущество не является земельным участком общего пользования.

Как следует из материалов дела, спорный участок является муниципальной дорогой общего пользования, что подразумевает его использование в целях прохода и проезда.

Наличие препятствий в пользовании дорогой общего пользования не может являться основанием для установления сервитута на спорную часть земельного участка. Кроме того, установление права ограниченного пользования дорогой общего пользования может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц на свободное передвижение по данной дороге.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2018 по делу №  А56-16992/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 Ю.В. Пряхина