ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71087/2019

Дело №А40-178745/19

г.Москва

26 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-178745/19 по иску ООО "МЕТАЛЛИК И КО" (ОГРН 1025004071641) к ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (ОГРН 1037700246451) о взыскании денежных средств в размере 150 099 руб.39 коп. (договор на выполнение научно-технических работ от 12.04.2017 № МЕТ27/03-17), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.10.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-178745/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 126.773,13 рублей неотработанного аванса, 4.648,00 рублей компенсации расходов по оплате и госпошлину по иску, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 23.326,26 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора на выполнение научно-технических работ от 12.04.2017 №МЕТ27/03-17, в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с техническим заданием истца (приложение № 1) выполнить научно-технические работы по теме: «Разработка рабочей документации на оснастку для штамповки детали типа «тройник»» и передать истцу результаты НТР, а истец обязался принять их и оплатить (п. 1.1 договора).

Срок выполнения истцом НТР – 9 недель с момента получения предоплаты (п.2.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (п. 2.2).

Цена НТР составляет 253 546 рублей 26 коп., из которой оплачивается 50% в качестве предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и 50% оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 и 3.2).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями ТЗ, по результатам выполнения работ оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1).

Ответчик в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ направляет истцу 2 экз. акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2).

Истец в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных выше документов возвращает ответчику подписанный экземпляр, либо мотивированный отказ от их подписания (п. 5.3).

В случае не отправления истцом мотивированного отказа в указанный срок, стороны считаю акт сдачи-приемки выполненных работ принятым и подписанным, а работу принятой истцом (п. 5.4).

При наличии замечаний к выполненным работам оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения, который подписывается ответчиком и истцом (п. 5.5).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) целю работ является разработка РКД оснастки для промышленной реализации технологии штамповки детали «тройник», для решения которой должны быть разрешены следующие задачи (п. 2.1 - 2.7 ТЗ):

-создана 3D модельформообразующей поверхности острастки и штучной заготовки по размерам истца;

-создана расчетная модель для модернизации процесса штамповки;

-произведено моделирование процесса штамповки детали «тройник» для определения опасных зон и максимальной силы на инструмент;

-создана 3D модель экспериментальной оснастки;

-проведен прочностной расчет наиболее нагруженных элементов экспериментальной оснастки;

разработан комплект РКД экспериментальной оснастки;

проведена экспериментальная обработка технологии штамповки для получения образца, не содержащего дефекты разрывов и складок.

Работа выполняется квалифицированными специалистами с применением лицензионных программных продуктов. По результатам выполнения работ должны быть получены (раздел 3 ТЗ):

образцы детали типа «тройник», по чертежу истца, не содержащий дефектов в виде разрыва и складок;

комплект РКД оснастки для штамповки детали типа «тройник».

В соответствии с разделом 4 ТЗ экспериментальная отработка технологии штамповки детали типа «тройник» осуществляется посредством 10 экспериментов. Размеры присоединительных и габаритных размеров для комплекта РКД рабочей оснастки предоставляются истцом.

В соответствии с разделом 5 ТЗ продукция, предоставляемая по окончанию работы является 3D модели оснастки для штамповки детали типа «тройник» в формате STEP или любом другом, по согласованию с истцом, а также комплект РКД на экспериментальную и рабочую оснастку в формате PDF.

Приложением № 3 к договору является чертеж типа «тройник» с указанием размеров и габаритов.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 1 к настоящему договору, в соответствии с которым стороны изменили срок выполнения работ – с 12.04.2017 по 29.12.2018 и срок действия договора – до 29.12.2018.

Платежным поручением от 25.04.2017 № 798 истец осуществил предоплату цены договора в размере 50% - 126 773 рублей 13 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, в связи с чем 29.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы предоплаты за невыполненные работы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что в соответствии с разделом 4 ТЗ истцом были переданы заготовки из различных типов стали - пластичной стали типа AISI304 и значительно менее пластичной стали AISI430. В ходе выполнения работ по проведению экспериментальной отработки технологии из стали типа AISI304 были получены детали, полностью соответствующие требованиям технического задания, детали из стали AISI430 содержали дефекты в виде разрывов и складок. В связи с чем представителем истца высказывались претензии по поводу качества продукции из стали AISI430, хотя марка стали применяемой в заготовках условиями технического задания не предусмотрена, а также замечания, связанные со снятием готовой заготовки с оснастки. Данные замечания были устранены ответчиком, о чем он уведомил истца.

По ходу исполнения договора между представителями истца и ответчика велась переписка по согласованию технических вопросов, возникающих при исполнении договора по электронной почте, а также по средствам WhatsApp, при личных встречах. Готовая документация промежуточных этапов работ, включая чертежи направлялась по электронной почте истцу. Таким образом, ООО «МЕТАЛЛИК и КО» имеет полное представление о ходе выполнения работ.

Согласно пункту 4 Технического задания к договору для разработки комплекта рабочей оснастки для штамповки детали типа «тройник» истец обязан предоставить информацию о присоединительных и габаритных размерах для комплекта РКД рабочей оснастки. О необходимости своевременного предоставления присоединительных и габаритных размеров, с целью соблюдения сроков ответчик уведомил истца по электронной почте 29.06.2018г. Вопреки просьбе ответчика указанная информация истцом предоставлена не была.

Ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору произведены расходы по выполнению работ и приобретению металлопроката. Были заключены договор №0606/01-2007 от 07.06.2017г с ООО «ПРОФИЛЬ-ПРОМ» на изготовление комплекта оснастки для изготовления детали типа «тройник» из расходных материалов заказчика, а также договор от 19.04.2017г с ООО «МЕТАЭКС» на поставку металлопроката. Обязательства по данным договорам сторонами были исполнены в полном объеме, в том числе ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» произвело оплату в размере 57 750,00 руб. по Договору №0606/01-2007 от 07.06.2017г с ООО «ПРОФИЛЬ-ПРОМ» (платежное поручение №282148 от 15.09.2017г и платежное поручение №393540 от 05.07.2017) и по Договору от 19.04.2017г с ООО «МЕГАЭКС» оплачено 18 871,00 руб. (платежное поручение №247999 от 13.06.2017г, №248001 от 13.06.2017. №34793 от 17.05.2017)

Также ответчиком были произведены работы на выполнение работ в соответствии с техническим заданием для решения поставленных задач, а именно:

-разработка цифровой модели экспериментальной оснастки для штамповки детали типа «тройник» (стоимость согласно п.1. калькуляции 37 500,00 руб.) - предусмотрено п.2.1. технического задания к договору;

-моделирование процесса штамповки детали «тройник» (стоимость согласно п.2. калькуляции 30 000,00 руб.) - предусмотрено п.2.2., п.2.3.,п.2.4., 2.5. технического задания к договору;

-разработка комплекта рабочей конструкторской документации экспериментальной оснастки для штамповки детали типа «тройник» (стоимость согласно п.3. калькуляции 20 000,00 руб.) - предусмотрено п.2.6. технического задания к договору.

В рамках выполнения работ по Договору произведены расходы на проведение серии из 10 испытаний предусмотренных п.п.3 п.4 технического задания к Договору, стоимость которых составила 50 000,00 руб., а также были произведены транспортные расходы на сумму 21 000,00 руб. и проводились работы по координации по договору в объеме 20 ч/ч стоимостью 50 000,00руб.

Таким образом, сумма фактически затрат ответчика на выполнение работ по Договору составила 305 121,00 руб.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, достоверно установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора на выполнение научно-технических работ от 12.04.2017 № МЕТ27/03-17, которые подлежа регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 38 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Ответчик обязался в соответствии с техническим заданием истца (приложение № 1) выполнить научно-технические работы по теме: «Разработка рабочей документации на оснастку для штамповки детали типа «тройник»» и передать истцу результаты НТР, а истец обязался принять их и оплатить (п. 1.1 договора).

Дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 1 к настоящему договору стороны изменили срок выполнения работ – с 12.04.2017 по 29.12.2018 и срок действия договора – до 29.12.2018.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) целю работ является разработка РКД оснастки для промышленной реализации технологии штамповки детали «тройник», для решения которой должны быть разрешены следующие задачи (п. 2.1 - 2.7 ТЗ):

-создана 3D модельформообразующей поверхности острастки и штучной заготовки по размерам истца;

-создана расчетная модель для модернизации процесса штамповки;

-произведено моделирование процесса штамповки детали «тройник» для определения опасных зон и максимальной силы на инструмент;

-создана 3D модель экспериментальной оснастки;

-проведен прочностной расчет наиболее нагруженных элементов экспериментальной оснастки;

разработан комплект РКД экспериментальной оснастки;

проведена экспериментальная обработка технологии штамповки для получения образца, не содержащего дефекты разрывов и складок.

По результатам выполнения работ должны быть получены (раздел 3 ТЗ):

образцы детали типа «тройник», по чертежу истца, не содержащий дефектов в виде разрыва и складок;

комплект РКД оснастки для штамповки детали типа «тройник».

В соответствии с разделом 4 ТЗ экспериментальная отработка технологии штамповки детали типа «тройник» осуществляется посредством 10 экспериментов. Размеры присоединительных и габаритных размеров для комплекта РКД рабочей оснастки предоставляются истцом.

В соответствии с разделом 5 ТЗ продукция, предоставляемая по окончанию работы является 3D модели оснастки для штамповки детали типа «тройник» в формате STEP или любом другом, по согласованию с истцом, а также комплект РКД на экспериментальную и рабочую оснастку в формате PDF.

Приложением №3 к договору является чертеж типа «тройник» с указанием размеров и габаритов.

В соответствии с разделом 4 ТЗ истцом переданы заготовки из различных типов стали - пластичной стали типа AISI304 и значительно менее пластичной стали AISI430. В ходе выполнения работ по проведению экспериментальной отработки технологии из стали типа AISI304 были получены детали, полностью соответствующие требованиям технического задания, детали из стали AISI430 содержали дефекты в виде разрывов и складок. В связи с чем представителем истца высказывались претензии по поводу качества продукции из стали AISI430, хотя марка стали применяемой в заготовках условиями технического задания не предусмотрена, а также замечания, связанные со снятием готовой заготовки с оснастки.

Таким образом, в ходе выполнения работ по 3 этапу части 4 договора были получены как годные с точки зрения технического задания заготовки, так и не годные -содержащие дефекты в виде разрывов и складок.

Так как годные детали типа «тройник» в соответствии с условиями технического задания к договору МЕТ27/03-17 от 12.04.2017г были получены, для начала работ п.4 этапа 4 технического задания у истца были запрошены присоединительные размеры установки по вытяжке тройников. Данные чертежи не были получены, в связи с чем работа была остановлена ответчиком, о чем было сообщено истцу 29.06.2018 (скриншот переписки от 27.06.2019г). Имеющиеся результаты работ по Договору №МЕТ27/03-17 от 12.04.2017г указаны в таблице, приложенной к дополнению к отзыву на иск.

Результаты работ в виде изготовленных чертежей и технической документации передавались истцу, что отражено в переписке в 2017г в представленных к отзыву скриншотах от 26.06.2019г, 27.06.2019г.

Для окончательного завершения работ требовалось - завершения п.4 ч. 4 и ч. 5 этапов технического задания к договору ответчику требуется только получить рабочие размеры оснастки от истца.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В связи с тем, что в настоящее время договор прекратил свое действие – с 31.12.2017 (п.2.2), дальнейшее выполнение работ невозможно в результате необоснованного приостановления исполнения договора - запрошены присоединительные размеры установки по вытяжке тройников, которые были изначально представлены ответчику в приложении № 3 к договору.

Таким образом, исходя из перечисленных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме - 3D модели оснастки для штамповки детали типа «тройник» в формате STEP или любом другом, по согласованию с истцом, а также комплект РКД на экспериментальную и рабочую оснастку в формате PDF не переданы истцу, в связи с чем, суд считает заявленные требования в части взыскании с ответчика сумму неотработанного аванса обоснованными.

Что касается требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в соответствии с п. 7.3 договора за период с 30.12.2018 по 01.07.2019, то данные требования судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2017 и с учетом заявления истца о возврате суммы неотработанного аванса, в данном случае положения п. 7.3 договора не применимы в соответствии с п. 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-178745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.