419/2023-53186(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10247/2022

26 апреля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2023.  

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 12.04.2023 с перерывом до  

19.04.2023 дело по исковому заявлению 

 Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селена» к   индивидуальному предпринимателю ФИО2  

 о взыскании денежных средств  В заседании участвуют представители:  от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селена» (далее  

– ООО «ТД «Селена», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  

(далее – ИП ФИО2, ответчик) 96307 руб. 73 коп., в том числе: 96000 руб. 00  

коп. - основного долга по оплате товара, поставленного по УПД № 30 от 01.11.2019,  

307 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 14.11.2019 по 01.12.2019, а также расходов по оплате госпошлины в  

размере 3853 руб. 00 коп. 

 Определением суда от 23.11.2022 дело было назначено к рассмотрению в  

порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 09.12.2022 от ИП ФИО2 поступил отзыв на заявление.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  

арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения  

дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и  

определением от 11.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового  судопроизводства.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие оплаты со  стороны ответчика за поставленный истцом товар, а также на документальное  подтверждение наличия указанной задолженности.  

 Ответчик в отзыве на заявление заявленные требования отклонил, ссылаясь  на пропуск истцом срока исковой давности.  

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. 

Так, в уточнении от 28.03.2023 истец уменьшил сумму основного долга до  84300 руб., а согласно уточнению от 04.04.2023 уменьшил размер взыскиваемых  процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 270  руб. 22 коп. за период с 14.11.2019 по 01.12.2019.  

 Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва,  не явился, извещен надлежащим образом.  

 Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после  перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.  

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных  доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

 С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в  отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон на основании  имеющихся в деле доказательств.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селена» (426028,  

<

...>, помещ.1)  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2019 за ОГРН  

<

***>.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2006 за  ОГРНИП 306463205200025, ИНН 

<

***>.  

Истец в заявлении указывал, что ООО «Торговый дом Селена» в соответствии  с достигнутой договоренностью по УПД № 30 от 01.11.2019 поставило в адрес ИП  ФИО2 товар на общую сумму 96000 руб.  

Истец ссылался на то, что поставленный товар был получен ответчиком. 

Согласно пояснениям истца в заявлении, оплата поставленного товара от  ответчика в адрес истца в полном объеме не поступила, в результате чего, по  мнению истца, у ИП ФИО2, сложилась задолженность в сумме 96000 руб.  00 копеек.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара ООО «Торговый дом Селена» обратилось в адрес ИП ФИО2 с  претензией № б/н от 12.05.2022 (л.д.16), в которой содержалось требование о  погашении образовавшейся задолженности.  

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истцом на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК  РФ были также начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.11.2019 по 01.12.2019 в размере 307 руб. 73 коп.,  начисление которых истец просил продолжить с 02.12.2019 по дату фактической  уплаты долга.  

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 96307  руб. 73 коп., в том числе: 96000 руб. 00 коп. - основного долга по оплате товара,  поставленного по УПД № 30 от 01.11.2019, 307 руб. 73 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 01.12.2019,  продолжив их взыскание с 02.12.2019 по дату фактической оплаты долга  («открытые» проценты).   

В ходе рассмотрения дела истец 28.03.2023 уточнил исковые требования,  уменьшив сумму основного долга до 84300 руб., а 04.04.2023 дополнительно  уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными  средствами до 270 руб. 22 коп. за период с 14.11.2019 по 01.12.2019; в оставшейся  части требования оставил без изменения  

Уточнения исковых требований от 28.03.2023 и от 04.04.2023 были приняты  судом.  

 Уточненные требования истца арбитражный суд полагает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  

исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении  кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства  должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

 В рассматриваемом случае при отсутствии подписанного сторонами  письменного договора, правоотношения сторон, состояли из передачи товара  истцом и принятии его ответчиком по универсальным передаточным документам,  что следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у  ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного  товара.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ответчик, покупатель) и  ООО «Торговый дом Селена» (истец, поставщик) отсутствовал письменный  договор, однако между сторонами сделки имелась устная договоренность о  продаже товара, во исполнение которой истцом в адрес ответчика по УПД № 30 от  01.11.2019 был отгружен товар. Истец-поставщик в УПД указал, что отгружен  товар – жилка в количестве 800 кг по цене 109 руб. 09 коп. за 1 кг (+ НДС 10%), на  общую сумму 96000 руб. 00 коп.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, в числе  прочих доводов, ссылался на то, что по указанному УПД фактически ООО «ТД  Селена» отгружен, а ответчиком принят товар в количестве не 800 кг стоимостью  96000 руб. как указано в заявлении и УПД, а в количестве 707,5 кг и стоимостью  84899 руб. 30 коп. из расчета:109,09 рублей - цена за кг. х количество принятого  товара 707,5 кг: 109,09 руб. х 707,5 кг = 77181,18руб.; сумма НДС: 77181,18 руб. х  10% = 7718,12 руб.; Стоимость товара с НДС: 77181,18руб. + 7718,12руб. = 84899  руб. 30 коп.  

Указанное подтверждается отметкой ответчика за самом УПД № 30 от  01.11.2019 (л.д. 14).  

Факт получения ответчиком товара в большем количестве истцом не  доказан.  

Факт поставки истцом товара и получения товара ответчиком от истца в  количестве 707,5 кг. на общую сумму 84899 руб. 30 коп., подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

В качестве даты получения товара ответчиком в УПД указано – 06.10.2019.  Вместе с тем, поскольку сам УПД № 30 датирован 01.11.2019, суд приходит к  выводу, что в данном случае имела место описка ответчика при указании даты  получения товара – вместо ошибочного 06.10.2019 имелась ввиду дата 06.11.2019.  В исковом заявлении истец, а в письменном отзыве от 09.12.2022 – и ответчик –  обе стороны спора подтвердили, что товар был получен 06.11.2019.  

С учетом указанных возражений ответчика, истец 28.03.2023 уточнил  требования, признав, что фактически было поставлено товара 707,5 кг., ввиду чего  уменьшил размер заявленного к взысканию долга до 84300 руб. 00 коп.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении  кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства  должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст.314 ГК РФ).  

С учетом указанных норм, истцом верно определена дата возникновения у  ответчика обязанности по оплате товара – 13.11.2019, и начало периода просрочки  

оплаты – 14.11.2019, являющееся также и датой начала течения срока исковой  давности.  

В отношении довода ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой  давности обращения в суд с настоящими требованиями, который истек 14.11.2022,  а с исковым заявлением ООО «ТД Селена» обратилось в суд 21.11.2022, суд  отмечает следующее.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По смыслу данной нормы, истец вправе обратиться в суд за защитой  нарушенного права в любой период времени в пределах срока исковой давности.  

Как указано истцом в заявлении и не оспаривалось ответчиком, товар был  получен ответчиком 06.11.2019, а срок оплаты товара был установлен до  13.11.2019.  

Таким образом, право требования на взыскание задолженности у истца  возникло с 14.11.2019, следовательно, последним днем 3-летнего срока исковой  давности являлось 14.11.2022.  

Как подтверждается материалами дела, согласно почтовому штемпелю на  конверте (л.д. 20), исковое заявление было принято органом почтовой связи  14.11.2022. С учетом положений ч.1 ст.192 ГК РФ, исковое заявление было сдано  на почту истцом в последний день срока исковой давности, до момента его  истечения.  

Наряду с указанным, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Верховный  Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» указал на следующее:  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003  года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от  30.06.2023 № 87-ФЗ «О транспортно- 4 экспедиционной деятельности»). В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  

законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Таким образом, в Гражданском кодексе приведен неисчерпывающий  перечень предусмотренных законом процедур разрешения спора во внесудебном  порядке.  

Правовой смысл института приостановления течения сроков исковой  давности следует из положений статьи 195 АПК РФ – поскольку исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено, такое лицо не должно потерять право на иск, а лицо, нарушившее его  право – избежать судебного взыскания только потому, что не увенчавшаяся  успехом попытка избежать судебных споров привела к истечению сроков.  

Пункт 5 части 4 АПК РФ предусмотрел, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Направление претензии по названному требованию, в качестве цели, имеет  не только соблюдение обязательного порядка для обращения в суд, но и  предоставление возможности сторонам урегулировать спор во внесудебном  порядке.  

Следовательно, институт приостановления течения срока исковой давности в  полной мере распространяется на направление претензии в порядке реализации  указанной нормы процессуального закона, а не только норм иных законов.  

Как отмечалось выше, истец 17.06.2022 направил в адрес поставщика  претензию (л.д. 16) с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих  дней с момента получения указанной претензии, вместе с тем, претензия не была  получена ответчиком и почтовое отправление вернулось истцу, что  подтверждается материалами дела (л.д. 17-19)  

С учетом изложенного, суд полагает, что направление 17.06.2022 претензии  ответчику приостановило течение срока исковой давности на течение 5 рабочих  дней, исчисляемых с момента истечения срока хранения почтового отправления с  претензией (21.06.2022), и возобновлено в силу пункта 4 статьи 202 Гражданского  кодекса 29.06.2022. Таким образом, обращение в суд истца (почтой 14.11.2022 по  штемпелю на конверте) состоялось в пределах оставшегося не истекшим срока.  

Вышеизложенные выводы суда соотносятся с позицией изложенной  Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 15.08.2018 по делу   № А35-7902/2017.  

 С учетом изложенного, срок исковой давности истцом при обращении в суд  не пропущен.  

Как было отмечено выше, факт поставки товара истцом и принятия его  ответчиком подтверждается материалами дела, а наличие задолженности за  поставленный товар у ответчика в размере заявленной истцом к взысканию суммы  долга, с учетом его уточнения (84300 руб. 00 коп.) подтверждается материалами  дела, при этом доказательства оплаты товара в спорной сумме ответчиком в суд не  представлены.  

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства,  уточненные исковые требования в части основного долга по указанному договору  подлежат удовлетворению в размере 84300 руб. 00 коп.  

Ввиду неисполнения ответчиком требования об оплате поставленного товара,  суд также считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими  денежными средствами.  

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ,  (уточнение от 04.04.2023), исчислен истцом с соблюдением правил и требований  их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.  

С учетом изложенного, уточненное требование истца в части взыскания с  ответчика 270 руб. 22 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 02.12.2019, также  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с  02.12.2019 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день  фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды («открытые» проценты).  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов,  начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля  2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года,  - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после вынесения решения.  

Данное требование также является обоснованным, однако при исчислении  «открытых» процентов начиная с 02.12.2019 надлежит принять во внимание  следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к  лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ) не начисляются.  

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы  задолженности, требование истца о взыскании «открытых» процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на  неоплаченную сумму долга, является правомерным и обоснованным и подлежит  удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных процентов, за  исключением периодов действия указанного выше моратория, что соответствует  уточненным требованиям истца.  

Удовлетворяя указанное требование ООО «Торговый дом Селена» о  взыскании с ответчика «открытых процентов» за период с 02.12.2019 по дату  фактической оплаты долга, суд считает необходимым отметить, что при расчете  суммы «открытых» процентов в их период по приведенным выше основаниям не  подлежит включению период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), что  подлежит учету лицами, исполняющими судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду  отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендных платежей, суд приходит к  выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в  пользу истца 84570 руб. 22 коп., в том числе: 84300 руб. 00 коп. долга по оплате за  поставленный по УПД № 30 от 01.11.2019 товар; 270 руб. 22 коп. процентов на  основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.11.2019 по 01.12.2019, продолжив взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 02.12.2019 за  каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга, по день фактического ее  возвращения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, за исключением периода действия установленного  постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  моратория.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего  заявления по платежному поручению № 1356 от 09.11.2022 уплачена  государственная пошлина в размере 3853 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований, понесенные истцом  расходы по уплате госпошлины в сумме 3383 руб. 00 коп. пропорционально сумме  удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в  оставшейся части госпошлина в размере 469 руб. относится на истца в связи с  неосновательным его обращением в суд с частью требований в отношении  фактически не поставленного количества товара.  

 Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Селена» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2006 за  ОГРНИП 306463205200025, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Селена» (426028, 

<

...>, помещ.1, зарегистрировано в  качестве юридического лица 16.05.2019 за ОГРН 

<

***>)  

 84570 руб. 22 коп., в том числе84300 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленный по УПД № 30 от 01.11.2019 товар; 

 270 руб. 22 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.11.2019 по 01.12.2019,  

 продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 02.12.2019 за каждый день просрочки от  невозвращенной суммы долга, по день фактического ее возвращения, из расчета  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за  исключением периода действия установленного постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория.  

 а также 3383 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь