ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106683/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11645/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-106683/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3"

к  ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее – истец, Общество, ООО "Юникстар 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 409 400 руб. неосновательного обогащения, 38 997 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда от 13.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества о подтвержденной судебными актами недобросовестности действий ответчика. Также истец ссылается на то, что осуществленная судом квалификация переводов в части 200 000 руб. в качестве заработной платы ответчика не основана на каких-либо материалах настоящего дела.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.03.2022 участниками Общества являются ФИО5, ФИО6, ФИО7; генеральным директором Общества является ФИО8 (запись за ГРН 6177847974661 от 11.05.2017). В период с 05.12.2019 по 11.02.2020, с 21.02.2020 по 26.02.2020 обязанности генерального директора Общества фактически выполнялись ФИО4 

В МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 30.01.2020 поступило в электронном виде заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001, согласно которому в Обществе произведена смена генерального директора с ФИО4 на ФИО9. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2207800774036. 

В МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 13.02.2020 поступило в электронном виде заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001, согласно которому в Обществе произведена смена генерального директора с ФИО9 на ФИО4 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2207801032085. 

В МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 21.02.2020 поступило в электронном виде заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001, согласно которому в Обществе произведена смена генерального директора с ФИО4 на ФИО9 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2207801101319. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-20957/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Юникстар 3", оформленное протоколом от 13.01.2020 № 1/2020; признано незаконным решение о государственной регистрации № 21103А от 06.02.2020, принятое МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Юникстар 3" (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2012); признано незаконным решение о государственной регистрации № 33388А от 20.02.2020, принятое МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Юникстар 3" (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2012); признано незаконным решение о государственной регистрации № 44469А от 26.02.2020, принятое МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Юникстар 3" (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2012); МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу обязано устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. 

Судом при рассмотрении дела № А56-20957/2020 установлено, что представленные в регистрирующий орган заявления содержали недостоверные сведения, поскольку отсутствовали принятые в установленном законом порядке решения участников Общества о смене генерального директора. Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО4 полномочий генерального директора, при отсутствии решения участников Общества о ее назначении на должность генерального директора, с расчетного счета Общества было перечислено на свой личный счет 409 400 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО4

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:     - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;     - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;     - размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10). В спорные периоды (с ноября 2019 года по февраль 2020 года), согласно пояснения сторон в суде первой инстанции, Общество фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, рестораны функционировали. В период с 05.12.2019 по 11.02.2020, с 21.02.2020 по 26.02.2020 обязанности генерального директора Общества выполнялись ФИО4 10.01.2020, 13.01.2020, 23.01.2020, 06.02.2020 с расчетного счета Общества на счет ФИО4 были зачислены денежные средства в общей сумме – 409 400 руб. с указанием назначения платежа – заработная плата за декабрь 2019 года, январь 2020 года, выдача подотчетных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2009 № 6362/09, в случае если руководителем организации является ее единственный учредитель, то трудовые отношения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в качестве генерального директора, как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. При этом отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствия трудовых отношений. На основании этого в указанном Определении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод, что выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем (участником) организации, рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные денежные средства перечислялись ответчику в качестве заработной платы, в связи с чем не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически руководство деятельностью Общества в спорный период осуществлялось не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены кассовые книги Общества, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик не отчитался в кассу Общества о расходовании спорных денежных средств на иные цели.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-106683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева