﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-868/2021-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А60-18370/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ивановой Н. А.  

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца: Пчелякова Е.А., доверенность от 25.12.2019,  от ответчика: Тимерясова Т.Ю., доверенность от 01.01.2021,  

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", 

третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2020 года  

по делу № А60-18370/2020 

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН  1055612021981)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390,  ОГРН 1169658037339)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод  деталей трубопроводов», открытое акционерное общество «Межрегиональная  

распределительная сетевая компания Урала» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, 

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании  задолженности за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в  электрических сетях за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 13 618 547  руб. 19 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил  взыскать долг в сумме 13 209 495,65 руб. Уточнение заявленных требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО  "МРСК Урала", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2020  года исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 900 293,90 руб.  долга, а также взыскано 59 998 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в  полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае  правильного применения судом норм права требования истца подлежали  удовлетворению в заявленном размере. В решении суда отсутствуют выводы,  ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд, удовлетворяя  исковые требования частично. Тариф на услуги по передаче электрической  энергии утверждён для ООО «Модуль» Постановлением РЭК Свердловской  области от 05.06.2019 № 54-ПК, вступившим в силу с 10.06.2019. До 10.06.2019  в отношении ООО «Модуль» действуют нормативные положения как для иного  владельца сетей. Ссылка на определение Верховного суда № 308ЭС19-22189 от  18.06.2020 в трактовке, представленной ответчиком, является неприменимой с  учётом сложившихся правоотношений между лицами, участвующими в деле.  Верховный суд, признавая обязанность иного владельца сетей оплатить  стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь и стоимость услуг по  передаче, не допускает возложение на гарантирующего поставщика  дополнительной обязанности по урегулированию отношений по передаче  электрической энергии с сетевой организацией в отношении объема потерь,  возникших в сетях иного владельца и делает вывод об обязанности иного  владельца сетей оплачивать стоимость услуг по передаче в адрес сетевой  компании. Между тем гарантирующий поставщик с учётом вступивших в  законную силу судебных актов с октября 2017 осуществляет урегулировании  

отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией АО  «МРСК Урала» в отношении объема потерь, возникших в сетях иного  владельца ООО «Модуль». Соответственно, АО «Энергосбыт Плюс» и в период  январь - март 2019 осуществило урегулирование отношений по передаче  электрической энергии с сетевой организацией АО «МРСК Урала» в  отношении объема потерь, возникших ООО «Модуль», также осуществило и  оплату стоимости услуг по передаче в адрес АО «МРСК Урала», о чём в  материалы дела были представлены соответствующие доказательства.  Соответственно, до 10.06.2019 у гарантирующего поставщика отсутствовали  основания для исключения стоимость услуг по передаче в отношении объёма,  предъявляемого к оплате ООО «Модуль», а отношения между истцом и ООО  «Модуль» как для иного владельца до 10.06.2019 должны быть  квалифицированы в виде договора энергоснабжения.  

Также истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-1637/2019 удовлетворены требования АО  «Энергосбыт Плюс» к ООО «Модуль» о взыскании задолженности за  поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в октябре 2017- январе 2019 года. Требования удовлетворены с учётом расчёта истца по тарифу,  включающему не только стоимость покупки электроэнергии, но и стоимость  услуг по передаче, а правоотношения сторон расценены как правоотношения по  поставке (а не только купли-продаже).  

Третьим лицом, ОАО «МРСК Урала» также подана апелляционная жалоба  на решение судам, в которой третье лицо просит изменить судебный акт,  принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Поддерживая позицию истца, третье лицо также указывает, что в  обжалуемом решении полностью отсутствует мотивировка в пользу такого  решения со ссылкой на доказательства, законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд. Доводы, изложенные третьим лицом в  отзыве, и приложенные к отзыву документы, не исследованы судом, что  привело к принятию неверного решения.  

Как указывает ОАО «МРСК Урала» в оспариваемом решении суд первой  инстанции со ссылкой на статью 539 ГК РФ (регулирует отношения из договора  энергоснабжения) и пункт 28 Основных положений № 442, (договор  энергоснабжения) указал, что между сторонами вне зависимости от подписания  (неподписания) договора энергоснабжения, имели место правоотношения по  поставке (передаче) электрической энергии. Суд указал, что в спорный период  ответчик являлся иным законным владельцем электрических сетей. В  соответствии с буквальным содержанием примененного судом пункта 129  Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в  принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства  объектах, приравниваются к потреблению электрической энергии и  оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных  

рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.09.2019 по делу № А60-1637/2019, имеющим преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлены  следующие имеющие существенное значение для настоящего дела  обстоятельства: в спорный период ответчик был иным владельцем  электрических сетей, осуществлявшим деятельность границах зоны  деятельности истца в качестве гарантирующего поставщика, и вне зависимости  от заключения им с истцом договора, между ними возникли фактические  договорные отношения именно по электроснабжению, а не по купле-продаже  электроэнергии. Перечисленные выше обстоятельства и нормы  свидетельствуют о том, что между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (иной владелец сетей) в спорный период имели место  правоотношения по энергоснабжению, т.е. поставке и передаче электрической  энергии, в рамках которых истец обязан поставлять электроэнергию и  урегулировать с сетевой организацией отношения по ее передаче до точек  поставки ответчика, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость  электроэнергии по тарифу, включающему составляющую за передачу  электроэнергии. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом:  осуществлял поставку электроэнергии ответчику в целях компенсации потерь в  электрических сетях последнего и надлежащим образом урегулировал с ОАО  «МРСК Урала» в рамках «котлового» метода тарифного регулирования  отношения по передаче электрической энергии в интересах ответчика, оплатил  ОАО «МРСК Урала» в спорный период стоимость услуг по передаче  электроэнергии в полном объеме, что подтверждено ведомостями передачи  электроэнергии потребителям за спорный период. Доказательств,  подтверждающих наличие непосредственно между ответчиком и ОАО «МРСК  Урала» отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии по  точкам поставки ответчика и оплаты ответчиком стоимости таких услуг в  материалы дела не представлено. Следовательно, доводы ответчика в этой  части противоречат принципам стабильности гражданского оборота и  добросовестности участников гражданского оборота. В случае оставления  решения суда первой инстанции в силе ОАО «МРСК Урала» будет вынуждено  в нарушение своих экономических интересов возвратить уже полученные  денежные средства истцу и взыскивать через суд с ответчика задолженность за  услуги по передаче.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, ответчик  указывает, что из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных  положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной  

сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг  по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших  в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным  владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии,  соответствующего договора, включающего условие об урегулировании  отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора  субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь  в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту  компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без  изменения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие третьего лица, истца и ответчика, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории  Свердловской области.  

ООО "Модуль" является владельцем электросетевого оборудования, имеет  статус электросетевой организации. В период с октября 2017 года по январь  2019 года в законном владении общества "Модуль" находились  соответствующие объекты электросетевого хозяйства, которые расположены на  территории деятельности общества "ЭнергосбыТ Плюс".  

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.06.2019 N 54-ПК ООО  "Модуль" установлен тариф на передачу электрической энергии для расчетов с  ОАО "МРСК Урала".  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило обществу «Модуль» проект  договора энергоснабжения от 26.09.2018 № 2400, полагая, что общество  «Модуль» до утверждения тарифа на оплату соответствующих услуг по  передаче электрической энергии является иным владельцем сетей, который со  стороны последнего не подписан.  

Задолженность ООО "Модуль" перед АО "Энергосбыт Плюс" по оплате  электрической энергии в целях компенсации потерь была взыскана  Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-1637/2019, в том  числе за январь 2019 в размере 984 235,53 руб.  

Как указывает истец, после выставления счетов за январь 2019 АО  "Энергосбыт Плюс" стало известно о том, что начиная с января 2019 ООО  "Модуль" приняло во владение новые объекты электросетевого хозяйства, в  

связи с чем АО "Энергосбыт Плюс" произвело доначисление, в том числе за  январь 2019, по следующим точкам поставки: ПС 110/10 ПС "Родионовская",  ПС 110/35/10 Шпагатная.  

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за период с  01.01.2019 по 31.03.2019 по указанным точкам поставки, подтверждается  актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии. Ответчику для  оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счет-фактуры.  Задолженность ответчика составляет 13 209 495,65 руб. (с учетом уточнения  исковых требований), что явилось основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что в спорный период между обществом "Модуль"  (покупатель) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (поставщик), вне зависимости  от подписания (не подписания) договора энергоснабжения, имели место  правоотношения по поставке (передаче) электрической энергии. Ссылаясь на  положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции принял представленный ответчиком контррасчет на сумму  8900293,90 руб., признав его обоснованным, ничем не мотивировав свои  выводы в этой части.  

Проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва,  исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  изменения решения суда на основании следующего.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии  на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или  объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в  целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании  объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как  потребители.  

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические  потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не  учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке,  

приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах  электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем  приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего  поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III  настоящего документа.  

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии  (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им  электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических  потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом  X настоящего документа для сетевых организаций.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между  объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других  сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической  энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными  к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", обладая статусом гарантирующего поставщика  на территории Свердловской области и являясь субъектом оптового рынка  электрической энергии, приобретает на оптовом рынке электрическую энергию  для потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены на  территории Свердловской области.  

Как установлено судом, объекты электросетевого хозяйства, посредством  которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей  ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в спорный период находились во владении общества  "Модуль".  

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии на  стороне общества "Модуль" предусмотренной законом обязанности оплачивать  стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в  находящихся у него во владении объектах электросетевого хозяйства в  установленном действующим законодательством порядке и размере.  

Ответчик, не оспаривая наличие у него обязанности оплачивать стоимость  фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него  во владении объектах электросетевого хозяйства, в ходе рассмотрения дела  ссылался на то, что в отсутствие заключенного с истцом договора  энергоснабжения и соглашения об оплате услуг по передаче электрической  энергии с ООО «Модуль» подлежит взысканию только компенсация потерь в  его сетях без включения в эту компенсацию стоимости услуг по передаче  электроэнергии. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32- 21123/2018.  

Принимая возражения ответчика и представленный им контррасчет  задолженности, суд первой инстанции не учел следующее.  

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 N 810,  фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах  электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем  приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего  поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III  данного документа.  

В силу пункта 129 Основных положений, в редакции, действовавшей до  внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от  07.07.2017 N 810, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения  электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом  определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в  порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых  организаций.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 N  810 редакция пункта 129 Основных положений изменена и предусматривает,  что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным  владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого  хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и  оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

Таким образом, пункт 129 Основных положений № 442, в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 N 810,  

устанавливает обязанность иных владельцев объектов электросетевого  хозяйства оплачивать потери электрической энергии с учетом оплаты  стоимости услуг по передаче электрической энергии. Начало действия  изменений установлено с 01.08.2017.  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, в редакции,  постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 N 810, при  отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь  электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость  электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевые организации -  организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном  федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с  использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче  электрической энергии и осуществляют в установленном порядке  технологическое присоединение энергопринимающих устройств  (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим  сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг  по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным  владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую)  электрическую сеть.  

В силу абзаца 7 статьи 96 Основных положений в случае заключения  договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между  сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации  потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен  определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и  используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки  электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой  организации.  

В то же время потери электрической энергии, возникающие в объектах  электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам объектов  электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической  энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими  договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии (пункт 129 Основных положений).  

Таким образом, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость  

потерь электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии, а иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче  электрической энергии.  

Данное правило об исключении из стоимости потерь электроэнергии,  оплачиваемой сетевой организацией, стоимости услуг по передаче  электроэнергии, учитывая положения пункта 130 Основных положений N 442,  распространяется и на случаи, когда между сетевой организацией и  гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии в  целях компенсации потерь не заключен.  

Приведенное правило корреспондирует принципу соблюдения баланса  интересов сторон в электроэнергетике, установленному статьей 6 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку услуги по  передаче электроэнергии оказывает именно та сетевая организация, которая и  приобретает электроэнергию в целях компенсации потерь.  

Учитывая изложенное, в зависимости от того, является ли лицо, обязанное  оплачивать величину потерь электрической энергии, сетевой организацией  либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, подлежат  применению различные цены: с учетом стоимости услуг по передаче  электрической энергии - для иных владельцев объектов электросетевого  хозяйства, и без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии -  для сетевых организаций. Кроме того, данная правовая конструкция  предусматривает наличие заключенного между гарантирующим поставщиком и  сетевой организацией соответствующего договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.09.2019 по делу № А60-1637/2019, имеющим преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено,  что в спорный период ответчик был иным владельцем электрических сетей,  осуществлявшим деятельность границах зоны деятельности истца в качестве  гарантирующего поставщика, и вне зависимости от заключения им с истцом  договора, между ними возникли фактические договорные отношения именно  по электроснабжению, а не по купле-продаже электроэнергии.  

Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов за услуги по передаче  электрической энергии между парой сетевых организаций ОАО «МРСК Урала»  и ООО «Модуль» были утверждены постановлением Региональной  энергетической комиссии Свердловской области от 05.06.2019 № 54-ПК и в  силу п. 4 данного постановления вступили в силу со дня официального  опубликования, т.е. с 10.06.2019. Таким образом, ООО «Модуль» приобрело  статус территориальной сетевой организации лишь с 10.06.2019.  

В спорный по настоящему делу период и до 10.06.2019 ответчик не  обладал статусом территориальной сетевой организации и являлся иным  владельцем электрических сетей, в обязанности которого входит приобретение  

у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации  потерь в принадлежащих ему электросетевых объектах в силу пунктов 129 и  130 Основных положений № 442 с учетом сетевой составляющей.  

Перечисленные выше обстоятельства и нормы свидетельствуют о том, что  между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (иной владелец  сетей) в спорный период имели место правоотношения по энергоснабжению,  т.е. поставке и передаче электрической энергии, в рамках которых истец обязан  поставлять электроэнергию и урегулировать с сетевой организацией отношения  по ее передаче до точек поставки ответчика, а ответчик обязан оплачивать  истцу стоимость электроэнергии по тарифу, включающему составляющую за  передачу электроэнергии.  

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом: осуществлял  поставку электроэнергии ответчику в целях компенсации потерь в  электрических сетях последнего и надлежащим образом урегулировал с ОАО  «МРСК Урала» в рамках «котлового» метода тарифного регулирования  отношения по передаче электрической энергии в интересах ответчика.  

Между истцом и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии и мощности № 7ГП от 08.11.2017, в силу п. 2.1  которого ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) обязуется оказывать истцу  (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности),  поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в  пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя  (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным  сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю  (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном  основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги  Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.  

Пунктом 1.2.8 этого Договора предусмотрено, что Потребители  электрической энергии (Потребители) в целях исполнения Договора - это  физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию и  мощность у Заказчика для собственных бытовых и (или) производственных  нужд и (или) в целях перепродажи, уполномочившие Заказчика на заключение  договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,  имеющие на праве собственности или на ином законном основании  энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе  опосредованно) в установленном порядке к электрической сети Исполнителя, а  также СО (сетевые организации) и ИВС (иные владельцы сетей).  

Истец оплатил ОАО «МРСК Урала» в спорный период стоимость услуг по  передаче электроэнергии в полном объеме, что подтверждено представленными  ОАО «МРСК Урала» в материалы дела доказательствами и пояснениями  

третьего лица.  

Доказательств, подтверждающих наличие непосредственно между  ответчиком и ОАО «МРСК Урала» отношений по оказанию услуг по передаче  электрической энергии по точкам поставки ответчика и оплаты ответчиком  стоимости таких услуг в адрес ОАО «МРСК Урала», в материалы настоящего  дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Следовательно, как правильно указывает третье лицо ОАО «МРСК Урала»  доводы ответчика в этой части противоречат принципам стабильности  гражданского оборота и добросовестности участников гражданского оборота. В  случае взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии в  принадлежащих ему сетях без учета стоимости услуг по передаче  электрической энергии ОАО «МРСК Урала» будет вынуждено предъявлять  требование к истцу о возврате уже полученных денежных средств и взыскивать  с ответчика задолженность за услуги по передаче.  

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление со  ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19- 22189 по делу № А32- 21123/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как следует из содержания указанного определения № 308ЭС19-22189 оно  вынесено по итогам рассмотрения спора между сетевой организацией и  гарантирующим поставщиком, который возник в связи с тем, что  гарантирующий поставщик исключил из полезного отпуска сетевой  организации объемы передачи электрической энергии, соответствующие  объемам потерь электрической энергии, возникших в сетях иных владельцев  объектов электросетевого хозяйства, тем самым уменьшив объем оказанных  сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.  

В рамках данного спора Верховный Суд РФ указал, что в случае  отсутствия заключенного между иным владельцем сетей и гарантирующим  поставщиком договора на покупку электроэнергии в целях компенсации  потерь, включение в стоимость компенсации стоимости услуг по передаче не  предусмотрено, поскольку это привело бы к возложению на гарантирующего  поставщика не предусмотренной законодательством обязанности.  

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в  указанном определении, сами по себе нормы пунктов 129 и 130 Основных  положений № 442 направлены на стимулирование иных владельцев, не  отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям  потребителям, к соблюдению требований законодательства об  энергосбережении, к организации учета и контроля используемых  энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не  лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного  владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь,  образовавшихся в сетях такого владельца.  

Таким образом, правовая позиция, изложенная в вышеупомянутом  

определении, состоит в том, что иной владелец сетей в любом случае обязан  оплатить и стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь  электроэнергии в своих сетях и стоимость услуг по ее передаче. При этом право  выбора иного владельца, кому оплачивать стоимость услуг по передаче  электроэнергии - гарантирующему поставщику или непосредственно сетевой  организации, ни пунктами 129 и 130 Основных положений № 442, ни  указанным определением № 308ЭС19-22189 не предусмотрено.  

С учетом фактических обстоятельств дела № А32-21123/2018, толкование  норм пунктов 129 и 130 Основных положений № 442, приведенное в  определении № 308ЭС19-22189, направлено на соблюдение баланса интересов  двух субъектов: гарантирующего поставщика и сетевой организации в рамках  возникающих между ними правоотношений, и не подлежит применению при  определении объема обязательств ответчика, как иного владельца сетей, перед  гарантирующим поставщиком.  

В настоящем деле спора между гарантирующим поставщиком и сетевой  организацией относительно включения в полезный отпуск сетевой организации  объемов передачи электрической энергии, соответствующих объемам потерь  электрической энергии, возникших в сетях ООО «Модуль» не имеется; между  истцом и третьим лицом имеются договорные отношения по компенсации  стоимости услуг по передаче электрической энергии; истец оплатил ОАО  «МРСК Урала» в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии  в полном объеме, в том числе с учетом объема электрической энергии,  поставленной ООО «Модуль»; при этом сетевая организация не предъявляла к  оплате ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электрической  энергии за спорный период, а ответчик не обращался к сетевой организации с  предложением оплатить эти услуги.  

Таким образом, в рассматриваемом случае баланс интересов  гарантирующего поставщика и сетевой организации соблюден по взаимному  соглашению данных субъектов, следовательно, правовая позиция, изложенная в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308- ЭС19- 22189 по делу № А32-21123/2018 к данным обстоятельствам не  применима.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что компенсация потерь электрической энергии в сетях ООО «Модуль»  подлежит взысканию с учетом включения в эту компенсацию стоимости услуг  по передаче электроэнергии, в связи с чем исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Иных возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, объем потерь  электрической энергии в его сетях за спорный период не оспорен (ст. 65 АПК  РФ).  

Таким образом, апелляционные жалобы истца и третьего лица подлежат  удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13  декабря 2020 года подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК  

РФ, иск следует удовлетворить в размере 13 209 495 руб. 65 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (в общей сумме  92047 руб.), судебные расходы третьего лица по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на ответчика.  Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 918  руб. подлежит возврату истцу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2020  года по делу № А60-18370/2020 изменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 13 209 495 руб. 65 коп. долга, 92  047 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.  

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 918 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 24.01.2020 № 4686.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи А.Н. Лихачева  

С.А. Яринский