АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10892/2024

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению культуры Москаленского муниципального района Омской области «Москаленская районная библиотека»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 105 714 руб. 96 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 доверенность № 7 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению культуры Москаленского муниципального района Омской области «Москаленская районная библиотека» (далее – МКУК «Москаленская районная библиотека», учреждение, ответчик) о взыскании 105 714 руб. 96 коп., в том числе 81 223 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.07.2023 по 04.08.2023, 24 491 руб. 88 коп. пени за период с 11.10.2023 по 11.06.2024 с дальнейшим начислением пени с 12.06.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 25.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 25.06.20454, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью преставления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 10.12.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал; в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер задолженности на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.01.2023 между АО «Омскоблводопровод» (ВО) и МКУК «Москаленская районная библиотека» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения № 15-0123, предметом которого является подача холодной (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в количестве согласно Приложению № 9 (пункт 1 договора).

Местом исполнения обязательств по договору  является здание школы, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 3 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу подпункта «а» пункта 13 договора ВО вправе, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) Абонентом холодной воды, осуществлять проверку состояния прибора учета (узла учета) воды, осмотр всей системы водоснабжения Абонента в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Согласно пункту 16 договора для учета объёмов поданной Абоненту холодной  воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Коммерческий учет поданной (полученной)  холодной воды в узлах учета (согласно Приложению № 3 к договору) обеспечивает Абонент (пункт 18 договора).

Исходя из пункта 19 договора количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации, но не менее гарантируемого объёма подачи холодной воды.

В Приложении № 3 стороны согласовали сведения об узлах учета: прибор учета СВК № 30765416, диаметр трубопровода 15 мм.

Указанный прибор учета СГВ 15 № 30765416 введен  в эксплуатацию актом                           от 29.06.2017, срок  поверки 6 лет, то есть до 01.05.2023.

Актом от 01.08.2023 о выявленных нарушениях зафиксирован факт истечения срока поверки ПУ воды №  30765416 (2017 года выпуска, номер пломбы обвязки 0396322) с показаниями на момент проверки – 318,230 куб. м.

04.08.2023 в адрес ВО поступила заявка Абонента о направлении специалиста для опломбировки нового ПУ, установленного в помещении библиотеки по адресу: 

<

...>.

Из акта от 05.09.2023 следует, что на объекте ответчика по указанному адресу произведена опломбировка ПУ ОСВУ 15 № 103310Н93, прибор учета СГВ 15 № 30765416 снят без осмотра контролера.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, позволяло абоненту  пользоваться коммунальной услугой в период с 01.07.2023 (по истечении двух месяцев с даты окончания поверки) по 04.08.2023 (дата получения письма об опломбировке нового ПУ) без ПУ, то есть осуществляя безучетное потребление.

На основании выявленного нарушения истцом произведён расчет платы за период с 01.07.2023 по 04.08.2023 в сумме 82 819 руб. 32 коп. в объеме  18,312 куб. м в сутки.

В связи с чем, по расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.07.2023 по 04.08.2023 за минусом поступивших от ответчика оплат за спорный период, составляет сумму 81 223 руб. 08 коп.

Претензией от 12.03.2024 № 10 АО «Омскоблводопровод» предложено                                    МКУК «Москаленская районная библиотека» оплатить вышеуказанную сумму, направлены акты и счет - фактура от 28.09.2023.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось   основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом,  на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>,  был введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды СГВ 15  № 30765416, дата поверки 01.05.2017, срок государственной поверки указанного прибора учета - 6 лет.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте допуска узла учета к эксплуатации от 29.06.2017, составленном представителем АО «Омскоблводопровод», и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, срок поверки прибора учета холодной воды СГВ 15 № 30765416, истек 01.05.2023.

Из акта от 05.09.2023 следует, что на объекте ответчика по указанному адресу произведена опломбировка нового ПУ ОСВУ 15 № 103310Н93, прибор учета СГВ 15                     № 30765416 снят без осмотра контролера.

В связи с чем истцом произведён расчет платы за период с 01.07.2023 по 04.08.2023 (дата установки ПУ № 103310Н93) в сумме 82 819 руб. 32 коп. в объеме 18,312 куб. м в сутки.

Постановлением Правительства от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

В соответствие с пунктом 1 Правил № 776 определяется порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных  Законом № 416-ФЗ.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правила № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правила № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение

Подпунктом «б» пункта 16 Правила № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

По смыслу действующего законодательства (статьи 541, 544 ГК РФ,  статья 2, часть 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункт 3 Правил № 776) приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды и сброшенных сточных вод в целях коммерческого учета является учет по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной воды и сброшенных сточных вод (часть 10 статьи 20 Федерального закона                № 416-ФЗ, пункты 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Правил № 776).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,                           от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как указано выше, в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил                       № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Факт пропуска срока поверки прибора учета, означает, что его применение является нарушением со стороны абонента требований Федерального закона от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

При таких обстоятельствах имеет место презумпция безучетного потребления абонентом.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на недобросовестное поведение АО «Омскоблводопровод». По утверждению учреждения, на момент составления акта проверки от 01.08.2023 прибор учета № 30765416 работал, пломбы нарушены не были, данный ПУ истцом не изымался, на проверку не направлялся. При проверке 01.08.2023 контролер не пояснил абоненту о  возможности поверки старого ПУ и о перерасчете плату за воду. За спорный период истцом первоначально были выставлены акты и счета фактуры на основании показаний ПУ № 30765416.

Указанные возражения не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, требования истца обусловлены пропуском Абонентом срока межповерочного интервала ПУ.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод ПУ воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В подпункте «а» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния ПУ воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (ПУ), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.

Аналогичные положения содержатся в договоре, заключенном между сторонами.

Таким образом, абонент должен самостоятельно следить за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что учреждение поверку прибора учета № 30765416 не произвело, самостоятельно его демонтировало и установило новый прибор учета, требования истца о взыскании безучетного потребления являются обоснованными.

Доводы ответчика относительно недобросовестности истца, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, ответчик полагает чрезмерным объем потребления, заявленный                                                   АО «Омскоблводопровод» к взысканию и просил снизить размер задолженности на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, как указано выше, учреждение не опровергло презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета № 30765416 после 01.05.2023, поскольку доказательств того, что указанный счетчик воды, после истечения межповерочного интервала прошел поверку и признан соответствующим метрологическим требованиям, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в сборе тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления холодной воды следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднесуточному потреблению предшествующих периодов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                     от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022).

Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, возражений относительно использованных в расчете величин (диаметр трубы, тариф) не заявил.

Однако, возражая против размера требований, ответчик пояснял, что холодное водоснабжение используется на объекте: библиотека, поэтому потребление воды в течение 24 часов невозможно.  В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, с учетом перехода на летнее расписание,  режим работы учреждения: с понедельника по четверг с 08-45 до 18-00 час., пятница с 08-45 до 16-45, суббота и воскресенье - выходной.

С учетом изложенного ответчиком 25.11.2024 представлен контррасчет на сумму 21 772 руб. (за минусом частичной оплаты).

Обстоятельства, которые могут быть доказаны потребителем в целях определения объема фактического потребления при безучетном потреблении (например, показания прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, применение в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом), раскрыты в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

В данной ситуации ответчиком представлены акты и счета-фактуры за период, когда замечания к прибору учета у истца отсутствовали. Из документов следует, что до истечения МПИ ПУ потребление составляло: в феврале - 9 куб. м., в марте - 2 куб. м., в апреле - 3 куб. м., после установки нового ПУ в сентябре - 5 куб. м.

Таким образом, учреждением приведены заслуживающие внимания доводы и представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иного размера фактических объемов потребления холодной воды.

В данной связи, суд, принимая во внимание время начала работы библиотеки, а также фактическое время окончания работы, приходит к выводу, что учреждение очевидно работает 8 – 9  часов в день. Оснований полагать, что после  окончания рабочего времени на объекте присутствуют пользователи ресурсом, у суда не имеется.

То есть, в обычном режиме после окончания рабочего времени, ответчик не осуществлял водопотребления в период безучетного потребления и не нанес ущерба истцу, так как потребление холодной воды возможно только при наличии на объекте сотрудников ответчика, посетителей библиотеки. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения учреждением действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов АО «Омскоблводопровод».

Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 указал, что императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:                          1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019            № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О,                   от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П,                   от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,               от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,               от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Как указано выше, с согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что к взысканию за безучетное потребление воды истцом заявлена сумма, которая в разы превышает объем потребления                                       МКУК «Москаленская районная библиотека».

По мнению суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд признает необходимым в данном конкретном случае в целях определения объема фактически потребленного ответчиком ресурса принять режим работы МКУК «Москаленская районная библиотека».

Указанный подход подтверждается  судебной практикой, в частности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А46-360/2024.

Согласно контррасчету ответчика от 25.11.2024, с учетом режима работы учреждения,  в  период с 01.07.2023 по 04.08.2023 всего  25 рабочих дней, из них 20 дней по 9 час. 15 мин. и 5 дней по  8 час. 00 мин., соответственно, объем потребленной воды составляет 171,675 куб. м.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Судом проверен и признан верным.

Так, согласно расчету истца за 34 дня (с 01.07.2023 по 04.08.2023), то есть за 816 часов  (34 х 24) ответчиком потреблено 622,608 куб. м (34 х 18,312), что составляет 0,763 куб м. в час (622,608 : 816).

Соответственно, исходя из режима работы ответчика и объема потребления  0,763 куб. м. в час:

- 8 час. х 0,763 х 5 дней = 30,520 куб. м.;

- 9 час. х 0,763 куб. м. х 20 = 137,34 куб. м.;

- 15 минут х 20 дней = 5 часов х 0,763 куб м. = 3,815 куб. м.

Таким образом, за спорный период с 01.07.2023 по 04.08.2023 (34 дня) ответчик мог фактически потребить 171,675 куб. м., что при тарифе 133,02 руб. составляет сумму 22 836 руб. 21 коп., а за вычетом оплаты 1 064,16 руб. – 21 772 руб. 05 коп. (ресурсная составляющая).

В то же время, подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным.

Таким образом, заявленная обществом к оплате разница между суммой начисления в размере 82 819 руб. 32 коп. и вышеуказанным размером фактического потребления (22 836 руб. 21 коп.) в сумме 59 983 руб. 11 коп. представляет собой карательную составляющую платы за безучетное потребление воды.

В связи с чем, суд, принимая во внимание превышение размера карательной составляющей над размером фактической составляющей платы за безучетное потребление воды, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что карательная составляющая определенной истцом платы за безучетное потребление воды подлежит снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 20 000 руб.

При определении размера карательной составляющей суд учитывает, что сведения о неисправности демонтированного прибора учета СГВ 15 № 30765416 отсутствуют, учитывает тот факт, что узел учета холодной воды допущен к эксплуатации через несколько дней день после того, как был зафиксирован факт истечения межповерочного интервала, доказательства умышленного вмешательства в работу прибора учета не представлены.

Также суд учитывает, что учреждение не занимается коммерческой деятельностью,  финансирование осуществляется из местного бюджета, то есть ответчик является муниципальной организацией социального характера.

По мнению суда, указанный размер ответственности в совокупности со стоимостью фактического потребления, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 01.07.2023 по 04.08.2023 (с учетом внесённой частичной оплаты) в размере 41 772 руб. 05 коп., а в остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом ко взысканию предъявлена также неустойка в размере 24 491 руб. 88 коп. за период с 11.10.2023 по 11.06.2024.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, согласно которым         АО «Омскоблводопровод» исчислил неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 16%.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суммы взыскиваемой задолженности (41 772,05 руб.), суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 12 595 руб. 88 коп. пени, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16 % с дальнейшим начислением пени с 12.06.2024 по день фактической оплаты.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости применения к расчету неустойки положений постановления Правительства от 26.03.2022 № 474, в части установления ключевой ставки ЦБ РФ для расчета пени в размере 9,5%.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Следовательно, положения данного постановления Правительства Российской Федерации не подлежат применению в рамках правоотношений сторон, о чем свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации                   от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае требования истца являются, в целом, обоснованными, снижение размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы за безучетное потребление, произведено судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Платежным поручением от 01.08.2024 № 2754 истцом оплачена госпошлина в сумме 4 171 руб. (представлено в суд 06.08.2024).

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 4 171 руб.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как установлено судом, при изготовлении резолютивной части решения от 10.12.2024 по настоящему делу  были допущены описки, а именно ошибочно указано на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

В связи с чем суд, не изменяя существа принятого решения, считает возможным исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры Москаленского муниципального района Омской области «Москаленская районная библиотека»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 646070, Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644520, 

<

...>) 54 367 руб. 93 коп., в том числе 41 772 руб. 05 коп. задолженности, 12 595 руб. 88 коп. неустойки;  неустойку, начисленную за период с 12.06.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности 41 772 руб. 05 коп. и размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая