АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18688/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее, 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" (ответчик) о взыскании 585 900 рублей штрафа по муниципальному контракту.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.  

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании протокола проведения торгов электронного аукциона № 0320300113619000038-1 от 13.08.2019г. 28.08.2019 между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (Заказчик по тексту контракта) и ООО «Проектная компания «Оптимус» (Подрядчик по тексту контракта) заключен муниципальный контракт № 968/291-140/19 от 28.08.2019, согласно условиям которого  Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту по объекту: «Детский сад на 200 мест по адресу: 

<

...>». Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) - разработка проектной и рабочей документации (п.1.1., 1.2. Контракта).

В пункте  2.1 Контракта определена цена работ, которая составляет 11 718 000 рублей и  подлежит оплате в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторона акта приемки выполненных работ (п.2.4.). 

Пунктом 1.6 Контракта контрагентами определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ -первый день с момента заключения муниципального контракта; -срок сдачи Заказчику проектной документации- 90 (девяностый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации- 170 календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи Заказчику рабочей документации - 30 день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия проектной документации условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу результатов исполнения контракта. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.032007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании контракта, заключенного Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.5 контракта).

Как следует из обстоятельств, установленных в арбитражном деле  № А51-20987/2021 муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока было принято решение № 3 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, мотивированное нарушением ООО «Проектная компания «Оптимус» существенного условия контракта о сроке выполнения работ.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2022 по делу № А51-20987/2021 суд установил, что документация, соответствующая условиям контракта, пригодная для прохождения государственной экспертизы истцу ответчиком не представлена, в связи с чем признал решение №  3 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта законным,  обоснованным.

По состоянию на 03.02.2021 ООО «ПК «Оптимус» надлежащую проектную документацию не представило, кроме того 15.01.2021 в адрес МКУ «ДСО ВГО» поступил отказ от КГАУ «Примгосэкспертиза» (на № Р01201229003911 от 12.01.2021, вх. № 62 от 15.01.2021) в принятии представленных ООО «ПК «Оптимус» документов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия в течение 10 дней с момента поучения перечислить штраф в размере 585 900 рублей, которая осталась без ответа.

До настоящего времени в добровольном порядке штраф  исполнителем не выплачен.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов (585 900 рублей 00 копеек) от цены контракта.

Факт неисполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, учреждение обоснованно предъявило ко взысканию штраф в размере 585 900 рублей. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМУС" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 585 900 рублей штрафа.

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМУС" в доход федерального бюджета 14 718 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.