АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10508/2017

06 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», г. Копейск Челябинской области, 

к администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области,о взыскании 2 206 633 руб. 85  коп.,

при участии в заседании:

от истца: Н.В. Беруашвили – представителя, действующего на основании доверенности №4 от 20.06.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №27-ДВ от 30.03.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск», г. Копейск Челябинской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 084 424 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 209 руб. 52 коп. 

Со ссылкой на нормы статей 1102-1109, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что им обязательства по выполнению работ  выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что контракт в соответствии с действующим законодательством с истцом не заключался, указанные работы истцу администрацией не заказывались, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представил письменный отзыв (л.д.41-44).

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины отложения судебного заседания и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Определениями суда от 14.06.2017, 30.08.2017 по ходатайству истца судебные заседания откладывались для предоставления дополнительных доказательств.

При этом, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование исковых требований истцом после отложений судебных заседаний истцом не представлено.

На основании указанных обстоятельств, определением суда от 03.10.2017 ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск», г. Копейск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2012 под основным государственным регистрационным номером  1127411001057 (л.д.22-23). 

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 04.03.1992 под основным государственным регистрационным номером  1027400780110 (л.д.28-29). 

Как видно из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по вывозу жидких бытовых отходов всего на сумму 2 084 424 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ:  №2 от 30.06.2016 на сумму 236 500 руб. 00 коп., №2 от 30.06.2016 на сумму 1 847 924 руб. 33 коп. (л.д.18-19), справки о стоимости выполненных работ и затрат: №3 от 30.06.2016 на сумму 1 847 924 руб. 33 коп., №3 от 30.06.2016 на сумму 236 500 руб. 00 коп. (л.д.20-21), подписанные со стороны истца.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика. 

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Соответствующие акты и справки направлены истцом в адрес ответчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Возражая против подписания спорных документов, ответчик сослался на невыполнение работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке,  а также указал, что ответчиком не поручались спорные работы истцу. 

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках, а также экономное расходование бюджетных средств по целевому назначению в пределах отведённых лимитов. 

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 24 Закона о контрактной системе закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе размещение муниципального заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).Истец считает, что между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Сторонами спора муниципальный контракт не заключался, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Поскольку ответчик, являлся муниципальным учреждением на момент выполнения работ, то его контрагенты могли вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Взыскание задолженности за фактически выполненные работы без заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по его оплате. 

Истец подтвердил, что содержание и требования Закона о контрактной системе ему известны.

Следовательно, выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, от 04.09.2015 № 307-ЭС15-5998 по делу № А56-68331/2013 плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что действия истца по вывозу  жидких бытовых отходов были направлены на недопустимость создания аварийной ситуации, что работы являлись безотлагательными, судом отклоняются ввиду следующего.

Доказательств того, что имела место авария, иная чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, непреодолимая сила истцом в материалы дела не представлено.

Из акта не усматривается, что выполненные работы носили чрезвычайный, срочный характер, и были необходимы в срок, не терпящий отлагательств на период проведения предусмотренных законом конкурсных процедур.

Других документов, из которых бы следовал такой вывод, в деле не имеется, стороны на подобные документы не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае выполненные истцом работы не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 209 руб. 52 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 209 руб. 52 коп.  также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 34 033 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (л.д.1-2) истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», г. Копейск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 033 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru