ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25464/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р. А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37566/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-25464/2024 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>; (далее – ООО «Транссвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, литера б, эт/ком 11/14; далее – ООО «ГСП-2», ответчик) о взыскании 1 199 500 руб. задолженности по договору поставки от 08.12.2017 № 08122017/3 и 20 271 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда от 09.10.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-2», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара на спорную сумму; универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 04.08.2023 №ЦБ-14676 на сумму 682 000 руб. ответчиком не подписан, УПД от 22.08.2023 №ЦБ-15861 на сумму 517 500 руб. подписан экспедитором ФИО2, который согласно доверенности является представителем ООО «Авиа-партнер, а не ООО «ГСП-2».

Представитель ООО «Транссвязь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращалсяь. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СГК-2» (сменило наименование на ООО «ГСП-2», покупатель) и ООО «Транссвязь» (поставщик) заключен договор поставки от 08.12.2017 № 08122017/3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции производственно-технического назначения (далее – товар), указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 24.07.2023 № 34 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 1 199 500 руб.

Согласно пункту 5 спецификации товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема товара по спецификации. 

По условиям пункта 12.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

По УПД от 04.08.2023 №ЦБ-14676 на сумму 682 000 руб., от 22.08.2023 №ЦБ-15861 на сумму 517 500 руб. истец поставил ответчику товар на сумму 1 199 500 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 05.02.2024 №05/02 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Транссвязь» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Транссвязь» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД от 04.08.2023 №ЦБ-14676, от 22.08.2023 №ЦБ-15861, доверенности на получение ТМЦ, заявки-накладные ООО «АВИА-ПАРТНЕР».

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, правомерно отклонен судом.

Действительно, представленный ответчиком в подтверждение факта поставки товара УПД от 04.08.2023 №ЦБ-14676 не подписан ответчиком, УПД от 22.08.2023 №ЦБ-15861 подписан экспедитором ФИО2 23.08.2023 на основании доверенности от 23.08.2023 №986, выданной ООО «АВИА-ПАРТНЕР».

Однако, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «ГСП-2» от 03.08.2023 №04335-И в адрес ООО «Транссвязь», согласно которому ответчик доверяет поручение и доставку товара в рамках спецификации от 24.07.2023 № 34 к договору ООО «АВИА-ПАРТНЕР». 

Согласно представленным в деле заявкам-накладным ООО «АВИА-ПАРТНЕР» получило от истца для доставки в адрес ответчика товар, указанный в спорных УПД.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе печати, ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 1 199 500 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ГСП-2» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 1 199 500 руб.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки мотивированно отклонен судом исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, и оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 199 500 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 12.5 договора.

По расчету истца неустойка за период с 25.09.2023 по 12.03.2024 составляет 20 271 руб. 55 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 20 271 руб. 55 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-25464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина