АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-2365/2020 

 

Дата принятия решения – 20 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "Южуралжасо", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 304 000 рублей неосновательного обогащения, 

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Южуралжасо", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 304 000 рублей неосновательного обогащения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, согласно которого ответчик иск не признает, из представленной выписки по счету истца не усматривается что именно ответчику перечислены денежные средства,  из представленной выписки по счету ответчика не усматривается наличие перечислений денежных средств истцом, считает, что истец не доказал факт перечисления денежных средств.  

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае поступления отзыва просил направить документы истцу для ознакомления, перенести дату заседания.

Ответчик при подаче отзыва на исковое заявление приложил чек ордер об отправке почтового отправления истцу  отзыва на исковое заявление. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отзыв на исковое заявление получен истцом 07.07.2020.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

Как следует из искового заявления,  Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2018 года по делу № А40-65291/2018 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) истцом было установлено, что 30.09.2017 истец финансовым документом №1503 совершил  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" платеж в размере 22 304 000 руб., основание документа:  Восстановление бухгалтерского учета по данным последней предоставленной в Банк России отчетности за сентябрь 2017. 

По мнению истца задолженность обусловлена необоснованным перечислением истцом в адрес ответчика в предбанкротный период денежных средств, поскольку сведения в базе данных Страховщика отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие наличие: либо оснований правомерности владения указанной денежной суммой, либо встречного представления со стороны Ответчика в адрес Истца, у конкурсного управляющего АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2019 года была направлена досудебная претензия и запрос о предоставлении документов (содержатся в одном документе), и возврате указанных денежных средств.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленной истцом в обоснование иска выписки по счету 48015810000000000006, содержащей сведения что финансовым документом №1503 истец  30.09.2017 совершил  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" платеж в размере 22 304 000 руб., основанием документа   указано "Восстановление бухгалтерского учета по данным последней предоставленной в Банк России отчетности за сентябрь 2017".

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что  в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 на счет ответчика №40701810600010000015, открытый  в ООО КБЭР "Банк Казани" денежные средства от истца не поступали.  Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, представленная ответчиком за 3 квартал 2017 года, не отражает поступление денежных средств от истца.

Согласно общедоступных сведений из электронных средств сведений массовых информаций, с  сайта https://egrul.nalog.ru,  в Едином реестре юридических лиц, налоговыми органами зарегистрировано более 200 000 тысяч организаций с наименованием Общество с ограниченной ответственность "Омега".

Какие-либо доказательства перечисления денежных средств именно ответчику,  истцом в материалы дела не представлены, выписка по счету, представленная истцом идентифицирующих сведений по получателю денежных средств не содержит.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по счету бесспорно не усматривается, что  платеж был осуществлен на счет ответчика.

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлена выписка по счету клиента, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения представленная истцом за 3 квартал 2017 года. Сведений о поступлении денежных средств от истца данные документы не содержат.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод перечислении денежных средств ответчику. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться в адрес ответчика и  без правовых оснований, иного им не доказано.

Следовательно, удовлетворение такого иска не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова