ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-765/2022

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «Гражданпроект»: ФИО2 представитель по доверенности №1 от 17.01.2022;

от ФИО3: ФИО2 представитель по доверенности №57АА1247885 от 10.03.2022;

от ФИО4: ФИО2 представитель по доверенности №57АА1247885 от 10.03.2022;

от акционера Открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО5: до перерыва ФИО5, после перерыва представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» Акционерного общества «Реестр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера Открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 по делу №А48-765/2022 по исковому заявлению акционера Открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2021 по протоколу №45 от 12.11.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) Акционерное общество «Реестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Орел-Реестр» Акционерного общества «Реестр», 2) ФИО4, 3) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее - ОАО «Гражданпроект», ответчик) о признании частично недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2021 по протоколу №45 от 12.11.2021, а именно по пунктам № 3-6, которыми были утверждены в новой редакции положение о генеральном директоре  АО «Гражданпроект», положение о совете директоров АО «Гражданпроект», положение ревизионной комиссии АО «Гражданпроект», положение об общем собрании акционеров АО «Гражданпроект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» (далее – АО «Реестр», третье лицо), а также акционеры ответчика, голосовавшие за принятие оспариваемого решения - ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) и ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2023 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в части оснований и просит признать недействительными указанные решения собрания акционеров в соответствии со ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в том числе ничтожными - п. 1, 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ, как принятые во изменение устава, противоречащие уставу общества и закону, в связи с ничтожностью утвержденных Положений, поскольку допущено нарушение порядка принятия решения (пп. п. 1 ст. 181.4 и п. 1 ст. 181.5 ГК РФ) о внесении изменений в устав путем принятия Положений, а также:

1. Оспариваемое решение по протоколу внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня №3:

1) Оспариваемое решение - утвердить Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - решение об утверждении Положения по вопросу № 3 повестки дня собрания по протоколу № 45 от 12.11.2021

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в нарушение кворума на изменение положении устава (п. 8.2.1, 8.2.8, 8.3,10.3, 9.2, п. 1.20 устава) проголосовало 52,87% от присутствующих вместо 3/4 (75%) от числа присутствующих п. 10 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (в дальнейшем - закон), п. 5.1 ст. 49 закона; 

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ; несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава.

2)    Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения - наименование АО «Гражданпроект» на титульном листе

-   является ничтожным по части 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение п. 1.9 устава ст. 4.11 закона,

-   является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, п. 1.9 устава п. 1.1,1.9,1.10,1.20 Устава ОАО «Гражданпроект» сведениям из ЕГРЮЛ: наименование Открытое акционерное общество «Гражданпроект», сокращенное ОАО «Гражданпроект», ст. 4,11 закона.

3)    Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения - п. 2.3 объем полномочий генерального директора не соответствует уставу

-       является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в отсутствие кворума на принятие решения по изменению положений устава в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 48, ст.49 закона - решение принято в противоречии п. 10.2 устава, в т.ч.: полномочия в части перечислений 3,4,5,6,7,11,12 не предусмотрены п. 10.2 устава, и отсутствуют полномочия, предусмотренные перечислениями 1, 6,7,8, 9 п. 10.2 Устава.

-       является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, внутренний документ противоречит уставу в нарушение п. 5 ст. 52 ГК РФ, в противоречии ст. 11 закона, п. 1.20 устава, нарушение ст. п. 2 ст. 69 закона.

4)    Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения - п. 2.4 отчетность общему собранию

-   является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в отсутствие кворума на принятие решения по изменению положений устава в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 48, ст.49 - решение принято в противоречии п. 10.1 устава, согласно которому генеральный директор подотчетен также Совету директоров, п. 1.20 устава, ст. 11 закона.

5)    Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения - п. 3.1, 5.1 генеральный директор избирается советом директоров

-   является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в отсутствие кворума на принятие решения по изменению положений устава в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 48, ст.49 - решение принято во изменении компетенции общего собрания по уставу в противоречии п. 8.2.8. устава (генеральный директор избирается общим собранием), п. 8.3 вопрос отнесен к исключительной компетенции собрания и не может быть передан на решение иных органов, п. 10.3 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона (не соответствует п.8.2.8, 8.3 устава),

-   является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, в противоречии часть 8 п.1 ст. 48 закона нарушено право на управление обществом, что предусмотрено уставом и законом, п. 2 ст. 48 закона вопрос не может быть передан на разрешение Совета директоров, п. 3, 5 ст. 69 закона.

6)     Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения - п. 3.2 пролонгация срока полномочий директора

-   является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, в противоречии ч. 8 п.1 ст. 48 закона нарушено право на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1 устава, акционер ограничен в праве на выдвижение кандидата на должность руководителя, право, на которое предусмотрено уставом и законом п. 10.3 устава, п. 1.20 устава, п. 4 ст. 69 закона, пролонгация полномочий исполнительного органа законом и уставом не предусмотрена, нарушение п. 10 ст. 49 закона.

7)     Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения - п. 3.3.назначение генерального директора Советом директоров

-     является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в отсутствие кворума на принятие решения по изменению положений устава в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 48, ст.49 закона - решение принято во изменении компетенции общего собрания по уставу в противоречии п. 8.2.8. устава (генеральный директор избирается общим собранием), п. 8.3 вопрос отнесен к исключительной компетенции собрания и не может быть передан на решение иных органов, п. 10.3 устава, 1.20 устава, ст. 11 закона (не соответствует п. 8.2.8, 8.3 устава),

-   является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, в противоречии ч. 8 п.1 ст. 48 закона нарушено право на управление обществом, акционер ограничен в праве на выдвижение кандидата на должность руководителя, право на принятие решения по избранию исполнительного органа общества, что предусмотрено уставом и законом п. 10.3 устава, п. 1.20 устава, п. 4 ст. 69 закона, п. 10.3 устава, п. 1.20 устава, п. 4 ст. 69 закона, п. 10 ст. 49 закона.

8)     Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения - п. 4.6 в части оснований для отказа во включении кандидата на избрание генеральным директором

-   является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, в противоречии ч. 8 п.1 ст. 48 закона нарушено право на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1, раздел 10 устава, по которому не установлено ограничений по кандидатуре генерального директора, ст. 69 закона, по которому не предусмотрено ограничений на выдвижение кандидатов на избрание генеральным директором; п. 1.20 устава в части не соответствия разделу 10 устава,

-   является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в отсутствие кворума на принятие решения по изменению положений устава в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 48, ст.49 - решение принято в ограничение прав на выдвижение кандидата на должность генерального директора, что предусмотрена законом и уставом.

9)     Оспариваемое решение - Положение о Генеральном директоре АО «Гражданпроект».

Оспариваемые положения решения - п. 5.2 в части установления требований к кандидату

-   является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, в противоречии ч.8 п.1 ст. 48 закона нарушено право на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1, раздел 10 устава, по которому не установлено ограничений по кандидатуре генерального директора, ст. 69 закона, по которому не предусмотрено ограничений на выдвижение кандидатов на избрание генеральным директором; 1.20 устава в части не соответствия разделу 10 устава.

2. Оспариваемое решение по протоколу внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня №4.

1) Оспариваемое решение - Утвердить Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - решение об утверждении Положения по вопросу № 4 повестки дня собрания по протоколу № 45 от 12.11.2021

-  является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в нарушение кворума на изменение положений устава (п. 8.2.1, 8.2.8, 8.3,10.3, 9.2, п. 1.20 устава) проголосовало 52,87% от присутствующих вместо 3/4 (75%) от числа присутствующих на собрании в нарушение п. 4 ст. 49закона, п. 10 ст. 49 закона, п. 5.1 ст. 49 закона, п. 2 ст. 48 закона;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава.

2)  Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - наименование АО «Гражданпроект» на титульном листе, п. 1.1

-  является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение п. 1.9 устава ст. 4,11 закона,

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, п. 1.9 устава п. 1.1,1.9,1.10,1.20 Устава ОАО «Гражданпроект», сведениям из ЕГРЮЛ: наименование Открытое акционерное общество «Гражданпроект», сокращенное ОАО «Гражданпроект», ст. 4,11 закона.

3)  Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п.п.2 п. 2.1 в части слов «за исключением случая, предусмотренного п. 7.28 устава»

-  является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение п. 9.2.2 устава, в противоречии раздела 7 устава (в уставе не содержится п. 7.28),

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п. 1.20 устава.

4)        Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п.п.5, 6 пункта 2.1.

-  является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение компетенции общего собрания по п. 8.2.5, 8.2.6 устава, и совета директоров общества п.9.2 устава в нарушение п.п.5 и 6 п. 1 ст. 48 закона, п. 2 ст. 48 закона, ст. 49 закона, п. 1 ст. 65 закона,

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, установленного ст. 52 ГК РФ, п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 48 закона, ст. 11 закона, п. 1.20 устава.

5)  Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п.п. 8,пункта 2.1

-  является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение компетенции общего собрания и совета директоров общества на избрание генерального директора, досрочное прекращение его полномочий в противоречии п.8.2.8, п.8.3, п.9.1, п. 9.2, п. 10.3 устава, п.п. 8 п. 1 ст. 48 закона, п. 10 ст. 49 закона, п.п.9 п. 1 ст. 65 закона,

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, п. 2 ст. 48 закона, части 9) п.п.9 п. 1 ст. 65 закона, п.п.8 п.1 ст. 48 закона, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п.9.2 устава, по которому такие полномочия не предусмотрены, п. 8.2.8 устава; п. 8.3 устава, 10.3 устава, нарушение права акционеров на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1 устава, п. 10 ст.49 закона.

6)        Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п.п. 21 пункта 2.1

-  является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение компетенции общего собрания и совета директоров общества на принятие решений об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, иных объединениях коммерческих организаций в противоречии п.8.2.18, по которому вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров, в противоречий п. 8.3, п.9.2 устава, в противоречии п.п.18п. 1 ст. 48 закона, ст. 49 закона,

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка в обществе, установленного ст. 52 ГК РФ, несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, части 9) п. 1 ст. 65 закона, п. 2 ст. 48 закона, ст. 1 1 закона, п. 1.20 устава, 8.2.8 устава; п. 8.3 устава, п.9.2, п. 10.3 устава.

7)        Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 3.2 количественный состав пять человек

-  является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава по п. 9.3 устава (количественный состав определяется решением общего собрания), 1.20 устава, ст. 11 закона; п. 3 ст. 66 закона (количественный состав Совета директоров для непубличного общества 3 человека);

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка в обществе, установленного ст. 52 ГК РФ, несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, ущемление прав акционера на управление обществом (ст. 31 закона, п. 5.1 устава) в порядке, установленном законом (п. 3 ст. 66 закона).

8)        Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 7.1 могут выплачиваться вознаграждения членам Совета директоров и компенсироваться расходы, размеры вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров

-   является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 9.9 устава, которым размер вознаграждения установлен по решению собрания и периодичность выплат, п. 1.20 устава) ст. 11 закона, п. 2 ст. 62 закона;

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка в обществе, установленного ст. 52 ГК РФ, несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, ущемление прав акционера на управление обществом (ст. 31 закона, п. 5.1 устава) на получение вознаграждений члену совета директоре по п. 9.9 устава.

9) Оспариваемое решение - Положение о Совете директоров АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 7.2 вознаграждения членам Совета директоров может производиться по окончании отчетного периода работы в зависимости от размера чистой прибыли не более 10% от чистой прибыли общества, выплата производится по решению собрания.

-   п. 9.9 устава, которым размер вознаграждения установлен по решению собрания и периодичность выплат, 2) п. 1.20 устава, 3) ст. 11 закона,4) п. 2 ст. 62 закона.

3. Оспариваемое решение по протоколу внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня №6.

1) Оспариваемое решение - утвердить Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - решение об утверждении Положения по вопросу № 6 повестки дня собрания по протоколу № 45 от 12.11.2021

-  является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ решение принято в нарушение кворума на изменение положений устава (п. 8.2.1, 8.2.8, 8.3,10.3, 9.2, п. 1.20 устава) проголосовало 52,87% от присутствующих вместо 3/4 (75%) от числа присутствующих на собрании в нарушение п. 4 ст. 49 закона, п. 10 ст. 49 закона, п. 5.1 ст. 49 закона, п. 2 ст. 48 закона;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава нарушения прав акционеров на управление обществом по ст. 31 закона и п. 5.1 устава.

2) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - в п.1.1 отсутствует компетенция собрания по избранию генерального директора

-  является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, поскольку направлено на изменение компетенции общего собрания и совета директоров общества на избрание генерального директора, досрочное прекращение его полномочий в противоречии п.8.2.8, п.8.3, п.9.1, п. 9.2, п. 10.3 устава, п.п. 8 п. 1 ст. 48 закона, п. 10 ст. 49 закона, п.п.9 п. 1 ст. 65 закона,

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, п. 2 ст. 48 закона, части 9) п.п.9 п. 1 ст. 65 закона, п.п.8 п.1 ст. 48 закона, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п.9.2 устава, по которому такие полномочия не предусмотрены, п. 8.2.8 устава; п. 8.3 устава, 10.3 устава, нарушение права акционеров на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1 устава, п. 10 ст. 49 закона.

3) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - части 10,13, 16, 17, 19 пункта п. 1.1

-  является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.2.11, поскольку направлено на изменение компетенции общего собрания п. 8.2.11 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, п. 8.2.11, которым определено утверждение годовых отчетов, отчетности, распределение прибыли и убытков, выплата дивидендов по результатам финансового года.

4) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - часть 13 пункта 1.1

-  является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 9.9, поскольку направлено на изменение ранее принято собранием решения об утверждении вознаграждения членам совета директоров, порядок его выплаты п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п. 2 ст. 64 закона, ст. 48 закона;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, п. 9.9 устава.

5) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - части 16,17 пункта 1.1

-  является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, п.п. 8.2.15, 8.2.16 устава; п. 1.20 устава, ст. 11 закона; ст. 48 закона;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, п.8.2.15,8.2.16 устава.

6) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - часть 19 пункта 1.1

-  является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.2.18 устава, исключение из компетенции общего собрания вопроса его компетенции в нарушение п. 1.20 устава, ст. 11 закона, ст. 48 закона;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, п. 8.2.18 устава.

7) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - пункт 1.1 (из компетенции исключен вопрос о принятии решений о неприменении преимущественного права акционера на приобретение акций общества)

-  является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.2.20 устава; п. 1.20 устава, ст. 11 закона, ст. 48 закона, на исключение из компетенции общего собрания вопроса его компетенции;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава.

8) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 2.1

-  является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п.п. 8.14 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, ст. 40 закона, п.4 ст. 49 закона;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, нарушено право на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1 устава.

9) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 2.2 (повышен кворум по решению вопросов по части 19 п. 1.1)

-  является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.14, 8.2.18 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п.4 ст. 49 закона;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, нарушено право на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1 устава.

10)  Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 4.1 в части исключения проведения заочного голосования опросным путем

-  является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.16 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, нарушено право на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1 устава.

11)      Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 4.3 в части исключения вопроса распределения прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года

-  является ничтожным по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.16, п. 8.2.11 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, подпункт 11, п. 1 ст. 48 закона;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, нарушено право на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1 устава.

12) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 5.1 Положения

-  является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.9, 8.9.1., 8.9.2, 8.9.3 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона) ст. 56 закона (в обществе 111 акционеров, в случае, если число менее 111 акционеров, то действует счетная комиссия, а не регистратор, что установлено по п. 8.9, 8.9.1, 8.9.2, 8.9.3 устава ст. 56 закона);

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава, нарушено право на управление обществом ст. 31 закона, п. 5.1 устава.

13)      Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 6.2 в части определения кворума по вопросам, голосование по которым определяется с разным составом голосующих

-  является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.8 устава, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п. 2 ст. 58 закона;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава.

14) Оспариваемое решение - Положение об общем собрании АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 8.1 в части порядка вручения бюллетеня, а также в части срока вручения или направление заказным письмом 21 день

-  является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 8.12.2 устава в части вручения бюллетеня акционеру до начала проведения общего собрания, а также в части срока вручения или направление заказным письмом 20 день, п. 1.20 устава, ст. 11 закона, п. 2 ст. 60 закона;

-  является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, п. ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава.

4. Оспариваемое решение по протоколу внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня №5.

1)        Оспариваемое решение - Утвердить Положение о Ревизионной комиссии АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 1.1, 2.1 расширены полномочия контроль за соблюдением норм действующего законодательства РФ, положений Устава и законных прав и интересов акционеров Советом директоров, Правлением, Генеральным директором и другими органами управления общества)

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава п. 14.1.1 устава, 2) п. 1.20 устава, 3) ст. 11 закона,4) п. 1 ст. 85 закона;

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава.

2)        Оспариваемое решение - Положение о Ревизионной комиссии АО «Гражданпроект» в новой редакции.

Оспариваемые положения решения - п. 2.4 в части отсутствия обязанности предоставлять заключение Совету директоров до проведения годового собрания

- является ничтожным по п. 2) ст. 181.5 ГК РФ за принятием решения в отсутствие кворума на изменение устава, п. 14.1.9 устава, 2) п. 1.20 устава, 3) ст. 11 закона,4) п. 2 ст. 85 закона;

- является ничтожным по п. 4) ст. 181.5 ГК РФ за нарушением установленных основ правопорядка, установленного ст. 52 ГК РФ несоответствие внутренних положений учредительному документу общества установленного п. 5 ст. 52 ГК РФ, ст. 11 закона, п. 1.20 устава.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО5 в пользу ОАО «Гражданпроект» взысканы 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области не были исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.07.2023 г.,  не мотивирован отказ в иске по заявленным в нем основаниям о нарушении закона (п. 2 и п. 4 ст. 181.5 ГК РФ). Судом первой инстанции не применены положения ст. 52 ГК РФ, регулирующей спор, а также ст. ст. 4, 11, 48, 49, 53, 64, 65, 68, 69 закона Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), что привело к принятию незаконного решения с постановкой ошибочных выводов в противоречии закону.

От ответчика и третьих лиц ФИО4 и  ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Реестр» не обеспечило явку своего представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО4 и  ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Гражданпроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Действующим уставом общества определена организационно-правовая форма - открытое акционерное общество «Гражданпроект», что подтверждается уставом, копия которого представлена в материалы дела и выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО5 является акционером ОАО «Гражданпроект», владеющим 7 023 акций, что составляет что составляет 26,15 % обыкновенных акций от общего числа.

ФИО4 является акционером ответчика, владеющим 4 195 акций, что составляет что составляет 15,62 % обыкновенных акций от общего числа.

ФИО3 является акционером ответчика, владеющим 647 акций, что составляет 2,41 % обыкновенных акций от общего числа.

11.11.2021 в порядке заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гражданпроект», с участием истца, третьих лиц, решением которого по пунктам № 3-6 были утверждены в новой редакции Положение о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положение о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положение ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положение об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» (далее - Положения).

При этом, пунктом 2, по вопросу утверждения Устава АО «Гражданпроект» в новой редакции решение не было принято в связи с отсутствием установленного кворума. Таким образом, организационно-правовая форма общества - Открытое акционерное общество «Гражданпроект» не была изменена, поскольку об этом указано в неутвержденном уставе в новой редакции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц изменения в отношении организационно-правовой формы общества - Открытое акционерное общество «Гражданпроект» не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что принятые решения по пунктам № 3-6 протокола от 12.11.2021 № 45 нарушают права как акционера общества, противоречат закону и уставу общества истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

Обжалование решений общего собрания акционеров производится в порядке ст.ст. 53, 181.3-181.5 ГК РФ, а также ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Указанные нормы определяют надлежащими истцами по иску об оспаривании решений собрания акционеров только тех акционеров общества, которые являлись таковыми на момент принятия оспариваемого решения собрания и голосовали против его принятия, либо не принимали участие в собрании по причинам ненадлежащего извещения, иной объективной невозможности участия в собрании.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась акционером общества на момент принятия оспариваемого решения и принимала участие в принятии решения собранием путем заочного голосования, выразив свою волю против принятия решений по обжалуемым пунктам №№ 3-6, что подтверждено ее бюллетенем голосования и никем  не оспаривается.

Между тем, при исследовании фактических обстоятельств дела судом области установлено, что голосование ФИО5 не могло повлиять на результаты голосования. Доводы заявителя апелляционной жалобы в опровержение указанного обстоятельства, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В качестве существенных неблагоприятных последствий для истца указаны возможные убытки в размере вознаграждения, установленного п. 9.9. устава ответчика, невозможность принятия управленческих решений в будущем.

На основании анализа оснований для обжалования решения собрания акционеров, суд области не усмотрел обстоятельства для признания решения собрания недействительным, ничтожным, правомерно исходя из следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» была включена в Гражданский Кодекс Российской Федерации глава 9.1 и положения данной главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В перечень органов управления акционерного общества включается общее собрание акционеров в соответствии со ст.ст. 31, 47-50 ФЗ «Об акционерных обществах» и к компетенции общего собрания акционеров (ст. 48) относятся в том числе:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

При этом, пунктом 1 ст. 70 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений.

В этой связи суд области пришел к выводу о том, что решение общего собрания акционеров по принятию Положений: Положения о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положения о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положения о ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положения об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» может быть квалифицировано в качестве решения, влекущего гражданско-правовые последствия для ответчика и его коллегиальных органов управления как органа, управомоченного законом на принятие решения, влекущего указанные последствия. И при рассмотрении дела подлежит учету, что решение общего собрания акционеров предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, что может повлечь для истца как акционера гражданско-правовые последствия в виде регламентации ее права на управление обществом.

При этом заявленные основания для оспоримости решения - нарушение прав не акционера, а члена коллегиального органа - Совета директоров в виде убытков от невыплат вознаграждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отметил, что указание в иске на невозможность участия истца в управлении обществом с принятием Положений в новой редакции является несостоятельным. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм.

В этой связи, суд области, вопреки позиции апеллянта, правомерно исходил из того, что права истца, иных акционеров, а тем более будущих акционеров общества не нарушаются принятием внутренних документов акционерного общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в отсутствие совокупности условий для признания решения собрания недействительным (оспоримым) требования истца не могут быть удовлетворены.

Разрешая требований истца в части признания решений собрания ничтожными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99 -ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

ОАО «Гражданпроект» создано до дня вступления в силу названного Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

По правилу пункта 1 статьи 66.3. ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 66.3. ГК РФ, акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признается непубличным.

В рассматриваемом случае, оспариваемым решением общего собрания акционеры пытались привести устав общества, а также внутренние документы общества в соответствие с законом, указав на организационно-правовую форму в виде акционерного общества (непубличного).

Вместе с тем, как видно из вышеприведенных правил ГК РФ и Федерального закона   от   05.05.2014   №   99-ФЗ   неприведение   организационно-правовой   формы акционерного общества в соответствие с законом не препятствует деятельности общества - ни внешней, ни внутренней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что наименование АО «Гражданпроект», указанное в новой редакции Положений не может являться основанием для признания решений собрания недействительными, в том числе ничтожными, поскольку прав акционеров не нарушает.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец, ссылаясь на ничтожность решения собрания по данному пункту, указывает на внесение изменений в устав путем принятия Положений.

Установив, что акционеры голосовали по вопросам утверждения Положений в новой редакции и соответствующие вопросы были включены в повестку дня, суд первой инстанции, вопреки заявителю апелляционной жалобы, обоснованно отклонил вышеуказанный  довод истца.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и п. 2 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что за принятие Положений проголосовало 52,87 % акционеров, что не оспаривается сторонами.

Довод истца о том, что указанными Положениями внесены изменения в устав и для их принятия требовалось ? голосов акционеров правильно признан судом области ошибочным, ввиду того, что на повестку дня были вынесены вопросы об утверждении в новой редакции Положения о Генеральном директоре Акционерного общества «Гражданпроект», Положения о Совете директоров Акционерного общества «Гражданпроект», Положения ревизионной комиссии Акционерного общества «Гражданпроект», Положения об Общем собрании акционеров Акционерного общества «Гражданпроект» и пунктами № 3-6 оспариваемого решения собрания утверждены акционерами именно указанные Положения, за внесение изменений в устав по указанным вопросам акционеры не голосовали.

Отклоняя довод истца о том, что решения собрания ничтожны, поскольку противоречат основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

В соответствии с позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Основания для квалификации решений как противоречащих основам правопорядка и нравственности, которые указаны истцом - нарушение утвержденными Положениями порядка управления в обществе и противоречия положениям устава.

Разъяснения по указанным оценочным понятиям применительно к сделкам возможно использовать и при оценке решений собрания.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд области правильно указал, что истцом неверно применен данный пункт статьи 181.5 ГК РФ, поскольку правопорядок и нравственность в отдельно взятом юридическом лице указанным положением закона не регулируется. Утвержденные положения регулируют и регламентируют управление в ОАО «Гражданпроект» и не затрагивают по своей сути основы правопорядка и нравственности, публичные интересы.

Судом при рассмотрении дела таких нарушений, в том числе выходящих за пределы финансово-хозяйственной деятельности общества не выявлено.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что на 11.11.2021 прежние внутренние документы общества во многом противоречили действующему законодательству и не могли применяться в силу пункта 3 статьи 94 ФЗ «Об акционерных обществах», что также препятствовало нормальной работе общества, его участию в гражданском обороте.

Нарушений положений ФЗ «Об акционерных обществах» в утвержденных акционерами Положениях судом не установлено, императивные требования соблюдены.

Как верно указано судом, отсылка к пункту устава, который еще не принят (п. 7.28) в связи с вышеизложенным также не дает оснований для признания решения собрания недействительным, ничтожным.

Сравнение отдельно взятых пунктов Положений с уставом общества истцом при отсутствии нарушений в процедуре принятия решения собрания не подтверждает недействительности, ничтожности решения собрания.

При этом судом обоснованно отмечено, что в случае разночтения устава и какого-либо положения применению подлежит устав,   как  имеющий   большую   юридическую   силу,   а  при   противоречии  устава императивным нормам ФЗ «Об акционерных обществах» применению подлежит непосредственно Закон, а не внутренние документы общества. При наличии споров о применении соответствующего Положения оценка будет даваться судом в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для признания решения собрания недействительным, в том числе ничтожным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иные доводы истца оценены и отклонены, поскольку не влияют на вывод суда области об отказе в иске.

Представителем ответчика, третьих лиц заявлено о злоупотреблении правом истцом в виде обращения в суд для оспаривания решения собрания, обоснованность которого судом не установлена.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета указаний суда кассационной инстанции отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, принятое по делу решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 по делу №А48-765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера Открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина

 

                                                                                         А.А. Сурненков