СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-14450/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В. С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-698/2023(20)) на  определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14450/2022  (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653053, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению акционерного общества  «Выксунский металлургический завод», г. Выкса об установлении требований кредитора.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023.  

от АО «Выксунский металлургический завод»: ФИО4 по доверенности от 18.08.2022,  ФИО5 по доверенности от 09.03.2023.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 общество с ограниченной  ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО  «КВРП «Новотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2022,  размещены в ЕФРСБ 01.09.2022.  

10.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Выксунский  металлургический завод» (далее – заявитель, кредитор, АО «ВМЗ») о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору поставки   № 882611 от 15.06.2018 в размере 2 405 668 440 рублей штрафа. Одновременно кредитором  заявлено о приостановлении производства по рассмотрению требования до вынесения решения  по делу № А40-212271/2022 Арбитражным судом города Москвы.  

Определением от 22.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Выксунский  металлургический завод» о приостановлении производства по рассмотрению обособленного  спора об установлении требований кредитора до рассмотрения Арбитражным судом  Кемеровской области искового заявления о признании недействительным уведомления от  19.09.2022 об отказе от договора в части оснований, предусмотренных ст. 523 ГК РФ (дело №  А27-452/2023). Требования АО «Выксунский металлургический завод» в размере 85 916 730  рублей штрафа учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «КВРП «НОВОТРАНС» и признаны подлежащими погашению после основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. Судом отказано в удовлетворении заявления АО  «Выксунский металлургический завод» об установлении требований кредитора в размере 2 319  751 710 рублей в деле о банкротстве должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2023  отменить в части признания обоснованным требования кредитора в размере 85 916 730 руб.,  принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО  «Выксунский металлургический завод» об установлении требований в реестре требований  кредиторов должника в полном объеме. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить  без изменений.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда о нарушении должником  условий договора поставки о выборке планового месячного объема товара в сентябре 2022 года  (спецификация № 51) не соответствует обстоятельствам дела. Должник правомерно не оплатил  стоимость колес по спецификации № 51, приостановил оплату из-за непоставки ему колес по  предыдущим спецификациям № 49 и № 50, невыборка товара произошла по вине самого  поставщика. Суд не учел, что ООО «КВРП «Новотранс» было вынуждено подписать  спецификацию № 51, поскольку условиями договора был предусмотрен штраф за неподписание  спецификации в размере 25 % от стоимости товара. Впоследствии уведомлениями от 09.09.2022  и от 20.09.2022 конкурсный управляющий подтвердил приостановление исполнения  

обязательств по оплате спецификаций № 50 и № 51, данные уведомления не признаны  недействительными. Судом также не были приняты во внимание положения раздела 3 Договора  поставки.  

Кроме того, ввиду прекращения договора поставки 26.09.2022, у должника прекратилось  обязательство по выборке колес в соответствии со спецификацией № 51, предусматривающей  выборку до 15.10.2022. Суд неправомерно применил подпункт «а» пункта 6.6 Договора  поставки, которые не подлежал применению в связи с тем, что он не предусматривает  начисление штрафа за невыборку планового месячного объема колес (предусматривает только  штраф за невыборку годового планового объема).  

Суд также не учел выводы, изложенные в определении от 23.01.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-14450-58/2022, что привело к противоречивости судебных  актов.  

Суд также безосновательно отказал в снижении штрафа по статье 333 Гражданского  кодекса РФ, проигнорировав превышение суммы штрафа над возможным размером убытков  кредитора. Приведена судебная практика о снижении судами штрафа за неподписание  спецификации. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «ВМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

02.05.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные  возражения на отзыв кредитора. Подробнее позиция изложена в письменном виде. В  просительной части письменных возражений конкурсный управляющий ФИО2 просит  приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-452/2023, в рамках  которого рассматриваются вопросы надлежащего / ненадлежащего исполнения АО «ВМЗ»  обязательств по поставке товара в соответствии со спецификациями № 49 от 15.06.2022 и № 50  от 14.07.2022.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного  конкурсным управляющим ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:  

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом;  

пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской  Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части  Вооруженных Сил Российской Федерации;  

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим  самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение  допускает правопреемство;  

утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу,  перечислены в статье 144 АПК РФ.  

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен указать  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии  по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий в связи  с чем, суд приходит к выводу, что приостановление производства является правом, а не  обязанностью суда.  

Настоящее ходатайство апеллянта фактически дублирует ходатайство конкурсного  управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, рассмотренное судом  первой инстанции, не содержит сведений о том, какие обстоятельства дела № А27-452/2023  могут существенным образом повлиять на обстоятельства настоящего спора.  

В деле № А27-452/2023 рассматривается спор о надлежащем выполнении сторонами  договора поставки условий спецификаций о поставке товара в июле - августе 2022 года  (спецификации № 49 от 15.06.2022 и № 50 от 14.07.2022).  

Тогда как в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос об обоснованности  требования АО «ВМЗ» об установлении в реестре штрафа в размере 85 916 730 руб. в связи с  невыполнением должником условий договора поставки о выборке товара в сентябре 2022 года  (спецификация № 51 от 16.08.2022).  

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления  производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-452/2023, учитывая различный  предмет доказывания по данным делам, состав лиц, участвующих в деле.  

Необоснованное приостановление производства по настоящему обособленному спору  приведет к затягиванию процессуальных сроков, а также процедуры банкротства в отсутствие  угрозы принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части признания обоснованными требований АО «ВМЗ»  в размере 85 916 730 руб.  

В судебном заседании представители апеллянта, АО «ВМЗ» свои позиции поддержали в  полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в обжалуемой части порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив  доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 между  АО «ВМЗ» (продавец) и ООО «КВРП «Новотранс» (покупатель) заключен договор поставки №  882611 (далее - договор), согласно пункту 4.1.1 которого ООО «КВРП «Новотранс» обязалось  приобрести у АО «ВМЗ» плановые объемы товара – цельнокатаных железнодорожных колес.  

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество,  цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара, реквизиты  грузоотправителей и грузополучателей указываются в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 7 к договору стороны определили  базовую цену единицы колес на 2020 год в сумме 76 722 рублей без НДС, увеличили плановые  объемы поставки в период 2021-2024 гг., продлили срок договора до 31.12.2024 включительно.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным  соглашением № 7 от 29.11.2019, в течение каждого периода поставки покупатель обязуется  приобрести плановый годовой объем товара в каждом договорном году, при этом количество  приобретаемого товара не должно быть менее планового полугодового объема в каждом  полугодии и (или) менее планового месячного объема в каждом месяце:  

Год поставки товара 

01.01.202031.12.2020  

01.01.202131.12.2021  

01.01.202231.12.2022  

01.01.202331.12.2023  

01.01.202431.12.2024  

Плановый годовой объем (шт.) 

41 328  

49 200  

49 200  

49 200  

49 200  

Плановый полугодовой 

объем (шт.)  

20 664  

26 400  

26 400  

26 400  

26 400  

Плановый  месячный  объем (шт.)  

3444 

4100 

4100 

4100 

4100 

По условиям договора, допустимое отклонение (толеранс) количества фактически  поставленного товара от количества, согласованного сторонами в спецификациях к настоящему  договору в отношении планового месячного объема, составляет ± 5 %.  

Продавец имеет право увеличить плановый месячный объем поставки, указанный в  соглашении, уведомив покупателя не позднее, чем за 30 календарных дней до начала  соответствующего периода поставки, и покупатель обязан принять и оплатить такой объем.  

Размер изменения планового месячного объема потребления в периоде не может  превышать 25 % от объёма, указанного в данном дополнительном соглашении.  

Указанное положение договора устанавливает объем товара, подлежащего выборке в  каждом плановом периоде, и не предусматривает снижение этого объема покупателем.  

Порядок взаимодействия сторон при заказе товара определен пунктом 4.2 договора,  согласно которому подписанная Продавцом спецификация направляется продавцом в адрес  покупателя по электронной почте не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего  периоду поставки.  

Покупатель обязан согласовать и подписать спецификацию не позднее 25 (двадцать  пятого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, и 1 (один) экземпляр направить в  адрес Продавца по электронной почте на электронный адрес. Оригиналы направляются  Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Условия оплаты партии товара, согласованной в спецификации, определены сторонами в  пункте 3.3 договора.  

Так, покупатель обязан оплатить товар на условиях предоплаты с учетом следующего  графика:  

- не менее 40 (сорок) % стоимости товара, подлежащего поставке в течение  соответствующего периода, должны быть оплачены покупателем не позднее последнего дня  месяца, предшествующего месяцу отгрузки. В случае если день данного платежа приходится на  выходные и/или праздничные дни, соответствующий платеж должен быть осуществлен  Покупателем в последний рабочий день перед такими выходными и/или праздничными днями;  

- не менее 30 (тридцать) % стоимости товара, подлежащего поставке в течение  соответствующего периода, должны быть оплачены покупателем не позднее десятого числа  месяца отгрузки. В случае если день данного платежа приходится на выходные и/или  праздничные дни, соответствующий платеж должен быть осуществлен покупателем в первый  рабочий день после таких выходных и/или праздничных дней;  

- оставшаяся часть стоимости товара, подлежащего поставке в течение соответствующего  периода, должна быть оплачена покупателем не позднее двадцатого числа месяца отгрузки. В  случае если день данного платежа приходится на выходные и/или праздничные дни,  соответствующий платеж должен быть осуществлен покупателем в последний рабочий день  перед такими выходными и/или праздничными днями.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора, если согласованная сторонами оплата товара  и/или расходов по доставке не произведена в установленные спецификацией и договором  сроки, продавец вправе приостановить действие договора и не производить отгрузку товара до  момента погашения задолженности, при этом недогруженное количество товара в качестве  недопоставки / несвоевременной поставки не рассматривается.  

Из значения терминов, приведенных в пункте 1.5 договора, следует, что «невыборкой»  для сторон является неспособность покупателя в нарушение принятых на себя обязательств по  договору, по причинам, не зависящим от продавца: (i) приобрести плановый  годовое/полугодовое/месячное количество товара, либо (ii) принять количество товара,  согласованное в спецификации для поставки в течение соответствующего периода поставки.  

Сторонами на сентябрь 2022 согласована спецификация № 51 от 16.08.2022, по условиям  которой продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить колеса цельнокатаные в  количестве 4 100 рублей по цене 83 821,20 рублей с НДС 20%.  

Период поставки 01.09.2022 – 15.10.2022. Спецификация подписана должником без  разногласий.  

АО «ВМЗ», ссылаясь на то, что товар, согласованный в спецификации № 51 от 16.08.2022  не оплачен должником по правилам пункта 3.3 договора, в сентябре 2022 года должник не  выполнил условие договора о выборке планового месячного количества товара, а также на  

положения договора поставки, предусматривающего штраф за невыполнение условий договора,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу о  доказанности кредитором оснований возникновения и размера задолженности, учитывая, что  невыборка товара должником в сентябре 2022 произошла по причинам, не зависящим от  продавца. Суд также отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости снижения  размера штрафа по основаниям статьи 33 Гражданского кодекса РФ, а также об определении  размера штрафа без учета толеранс +/-5% от количества товара.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности  требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе  положений норм материального права.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с  требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение  факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных  средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их  

документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны  должника по рассматриваемому обязательству).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения  сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их  совершения, а также фактическая исполнимость.  

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении  должником обязательств по договору поставки.  

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров  и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК  РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара,  количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору),  является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком  случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия  договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные  накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие  установить результат согласования их воли.  

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми  условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем  заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на  основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не  урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами  отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном  

договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа  обязательства.  

При этом по правилам пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не  урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами  отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном  договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что  сторонами заключен рамочный договор поставки, и отдельные договоры, определяющие  условия конкретных поставок продукции, в форме спецификаций, содержащих наименование  продукции, количество, срок поставки, цену и общую стоимость продукции, срок оплаты,  условия об ответственности за нарушение обязательств.  

Указанное обстоятельство также следует из постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-159920/2020, постановления Арбитражного  суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-222027/2021.  

Обязательства по различным договорам поставки (спецификациям) не являются  встречными для применений нормы статьи 328 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, к отношениям сторон подлежала применению статья 429.1 ГК РФ. 

Согласно подпункту «а» пункта 6.6 договора поставки в случае, если покупатель по  причинам, не зависящим от продавца, не приобрел по итогам годового срока поставки,  плановый годовой объем товара, продавец вправе предъявить покупателю требования об уплате  штрафа в размере 25% (двадцать пять процентов) от стоимости товара, объем которого  составляет разницу между плановым годовым объемом товара (пункт 4.1 договора) и  фактически приобретенным количеством товара за годовой срок поставки.  

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что ответственность, предусмотренная пунктами  6.5, 6.6 настоящего договора применяется с учетом положений пункта 4.1 о допустимом  отклонении от поставки (толеранс) и может быть применена в случае неоплаты/недопоставки  товара в количестве более чем 5 % от соответствующего объёма.  

Согласно пункту 4.1.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 7  от 29.11.2019) плановый годовой объем товара на 2022 год составляет 49 200 штук, в связи с  чем 5 % от планового годового объема товара на 2022 год составляет 2 460 штук.  

Невыборка товара в сентябре 2022 года составила 4 100 штук, что превышает 5% от  планового годового объема.  

Стоимость одного колеса, согласованная в спецификации № 51 от 16.08.2022, составляет  83 821,20 руб. с НДС 20%, а значит стоимость 4 100 штук равна 343 666 920 руб.  

Поскольку товар за сентябрь 2022 года должником в полном объеме не выбран, сумма  штрафа в размере 25% от стоимости невыбранного объема товара составляет  85 916 730 руб.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что  отсутствовали основания для начисления штрафа за невыборку планового месячного объема  колес в сентябре 2022 года, поскольку договор поставки предусматривает начисление штрафа  только в случае невыборки планового годового объема колес, который определяется по итогам  календарного года, что прямо следует из пункта 4.1.1 договора поставки.  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку условия подпункта «а»  пункта 6.6 договора поставки позволяют кредитору определить объем невыборки товара за  годовой период, предшествовавший прекращению договора поставки. Вместе с тем, буквальное  толкование данного пункта договора поставки не блокирует право заявителя предъявить ко  включению в реестр требований кредиторов должника штраф только за один (в данном случае  месячный) из плановых периодов года, истекший до прекращения договора поставки, в данном  случае за сентябрь 2022 года.  

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается участвующими в деле  лицами, уведомлением от 19.09.2022 конкурсный управляющий уведомил АО «ВМЗ» об  одностороннем отказе от договора поставки, которое получено кредитором 26.09.2022, и с  указанной даты договор поставки прекратил свое действие (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского  кодекса РФ).  

Спецификация № 51 от 16.08.2022 была подписана до одностороннего отказа от договора  поставки, соответственно, кредитор вправе начислить штраф за невыборку колес по этой  спецификации.  

Ссылка апеллянта на то, что спецификация № 51 была подписана должником по  принуждению, поскольку условиями договора поставки предусмотрен штраф за отказ от  подписания спецификаций, также отклоняется апелляционным судом.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ ООО «Кварсис-Строитель», подписав спецификацию   № 51 к Договору, приняло на себя предусмотренные Договором поставки обязательства по  

оплате и выборке товара и не вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения в  отсутствие предусмотренных законом и Договором оснований.  

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на ошибочном толкований  положений законодательства, а также условий Договора поставки.  

Кроме того, в случае несогласия должника с условием о начислении штрафа за отказ в  подписании спецификации к договору поставки он не был лишен возможности оспорить данное  условие, направить контрагенту протокол разногласий и т.д.  

Подписание должником спецификации № 51 к договору поставки, вопреки доводам  апеллянта, свидетельствует для его контрагента о намерении должника осуществить  дальнейшую выборку товара, характеристики которого предусмотрены данной спецификацией.  

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что участники гражданских  правоотношений обязаны действовать разумно и добросовестно.  

Между тем, в настоящем случае позиция апеллянта представляет собой попытку  переложения правовых последствий своего поведения по подписанию спецификации   № 51 к договору поставки без претензий на АО «ВМЗ», что недопустимо.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязательства по выборке товара в  сентябре 2022 года были приняты должником в условиях его осведомленности об удержании  поставщиком колес по спецификациям № 49, № 50.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

При выборке поставщик считается исполнившим обязанность по поставке в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (статья 458 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно пункта 4.5 Договора поставки и пункта 4 Спецификаций № 49-51 передача  товара предусмотрена путем его выборки покупателем в месте нахождения покупателя (ст.  Навашино).  

Абзацем 2 пункта 4.6 Договора поставки установлено, что датой поставки товара является  дата передачи товара перевозчику, подтверждаемая датой штемпеля (отметки) о приеме груза,  проставляемая на железнодорожной квитанции.  

Кредитором представлены в дело подписанные и проштемпелированные АО «РЖД»  транспортные железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза; уведомление об  удержании Товара и доказательства его обоснованности (вступивший в законную силу  судебный акт о взыскании с Должника 1,83 млрд.руб.; документы об уклонении Должника от  его погашения, включая решение о ликвидации).  

Согласно спецификации № 51 период поставки товара согласован сторонами с 01.09.2022  по 15.10.2022.  

То есть, в отношении товара, согласованного сторонами в спецификации № 51, могла и  должна была быть осуществлена выборка должником в период с 01.09.2022 по 15.10.2022.  

При таких обстоятельствах, прекращение договора поставки 26.09.2022 не  свидетельствует также и о прекращении обязательства ООО «Кварсис-Строитель» осуществить  выборку товара по спецификации № 51, учитывая, что обязанность поставщика по поставке  товара была исполнена еще до 26.09.2022, должником меры, направленные на принятие товара  в период с 01.09.2022 по 26.09.2022 не предпринимались.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апеллянта об  отсутствии у должника обязанности по оплате поставленного по спецификации № 51 товара.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату прекращения Договора поставки  должником необоснованно нарушены все три срока на оплату Товара по Спецификации № 51.  

С учетом условий пункта 3.3 Договора об обязанности Должника произвести оплату  Товара до 31.08.2022 (не менее 40 %), до 10.09.2022 (не менее 30 %) и до 20.09.2022  (оставшаяся часть) и пункта 6 Спецификации № 51, Должник неоднократно нарушил свои  обязательства по Договору на момент его прекращения.  

Суд первой инстанции на основании пункта 1.5 Договора поставки (п. «i»),  предусматривающего, что «невыборкой» является неспособность покупателя по причинам,  независящим от продавца, приобрести (то есть оплатить) плановый  годовой/полугодовой/месячный объем Товара, обоснованно квалифицировал уклонение от  оплаты как невыборку.  

Учитывая отсутствие от Должника платы за Товар по Спецификации № 51, право  Кредитора приостановить отгрузку Товара до погашения задолженности (пункт 3.10 Договора),  а также условий об обязанности Должника обеспечивать выборку всех предусмотренных  пунктом 4.1 Договора объемов поставки (и годовых, и месячных) и ответственности Должника  за невыборку Товара (пп. «а» п. 6.6 Договора), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  

о том, что невыборка товара Должником в сентябре 2022 произошла по причинам, не  зависящим от продавца (АО «ВМЗ»).  

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами по  делу, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и представляют собой попытку  искажения фактических обстоятельств дела, а также условий договора поставки и  спецификаций в целях вынесения судом желаемого для апеллянта судебного акта.  

Апелляционный суд учитывает, что Договор поставки не содержит права Должника  приостанавливать исполнение спецификаций при наличии спора по иным спецификациям.  

Толкование конкурсным управляющим условий Договора, позволяющее нарушить им же  согласованное условие об оплате Товара и его выборке, отказаться от Договора и избежать за  это ответственности, противоречит статьям 1 и 10 ГК РФ, а также пункту 43 Постановления  Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 494 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно  которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения.  

В настоящем случае, позиция апеллянта сводится именно к попытке толкования условий  договора поставки в свою пользу, вопреки сформировавшимся между сторонами  правоотношений.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что  должником не были нарушены условия договора поставки и спецификации № 51.  

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении  размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд  учитывает следующее.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение  статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).  

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное  обстоятельство.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).  

Как следует из материалов дела, размер штрафа согласован сторонами в абзаце «а» пункта  6.6 договора в размере 25% от стоимости товара, объем которого составляет разницу между  плановым годовым объемом товара (пункт 4.1 договора) и фактически приобретенным  количеством товара за годовой срок поставки.  

Размер штрафных санкций был установлен сторонами в договоре по обоюдному  согласию. Разногласий относительного его условий, в том числе о размере штрафа стороны не  выражали, следовательно, должник согласился с порядком определения и начисления штрафа.  

Должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий  

такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав  договор с названным условием, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения заявителем мер указанной меры  ответственности.  

При этом, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не представлено  надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные доводам,  рассмотренным в суде первой инстанции, о том что размер штрафа превышает размер  возможных убытков, причиненных кредитору.  

Вместе с тем, как следует из расчета себестоимости, представленного АО «ВМЗ» (по  системе «Мой Арбитр» 10.02.2023), себестоимость одного колеса рассчитывается исходя из  суммы затрат на топливо, энергоресурсы, оборудование, текущий ремонт, содержание зданий и  сооружений, заработную плату его работников и иных расходов.  

Запланированные АО «ВМЗ» расходы в соответствии с объемом, установленным  договором, как верно указано судом первой инстанции, не зависят от фактической готовности  покупателя выбрать товар, и не могут быть мгновенно сокращены в связи с необходимостью  уменьшения объема производства, ввиду чего сумма заявленного штрафа позволит  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед ним.  

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ и ранее приведенных  разъяснений высшей судебной инстанции не приведено убедительных доводов и доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения  должником обязательств по выборке товара за сентябрь 2022 года.  

На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о доказанности кредитором оснований возникновения и размера  задолженности, что позволяет признать обоснованным требование АО «ВМЗ» к должнику.  

Апелляционный суд также соглашается с порядком и очередностью удовлетворения  требований АО «ВМЗ», определенных судом первой инстанции.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для  отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-14450/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич