Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263803/25-133-999

19 января 2026 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ МОНЛИД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>, 141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, Ш. ОСТАШКОВСКОЕ, Д. 1)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2021, ИНН: 

<

***>, 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, ТРАКТ СИБИРСКИЙ, СТР. 57, ПОМЕЩ. 522-6)

о взыскании задолженности по Договору поставки № АВ9632971-ОП/2023 от 18.09.2023 в размере 99 562 руб. 76 коп., неустойки за период с 04.11.2024 по 27.09.2025 в размере 32 656 руб. 59 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 01/00/25/374 от 11.07.2025, пред. паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ МОНЛИД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № АВ9632971-ОП/2023 от 18.09.2023 в размере 99 562 руб. 76 коп., неустойки за период с 04.11.2024 по 27.09.2025 в размере 32 656 руб. 59 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 18 сентября 2023 г. между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (Поставщик) и ООО «ДСО» (Покупатель) был заключен Договор поставки №АВ9632971- ОП/2023 (далее - Договор поставки).

05.03.2024 г. в результате реорганизации ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» с сохранением всех прежних реквизитов.

Дополнительным соглашением №1 от 18.09.2023 г. к Договору поставки стороны внесли изменения в п.4.1 Договора «Условия оплаты», в соответствии с которыми ООО «ДСО» обязалось оплачивать Товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара (п.4.1), а за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (п.4.1.3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за ответчиком обязательство по оплате поставленного Товара по УПД №251/2024-АВ0319591 от 04.10.2024 на сумму 121 360,30 руб. не было исполнено надлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед Истцом в размере 99 562,76 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 08.09.2025 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму основного долга. Ответчик досудебную претензию оставил без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы иска документально не опроверг.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 99 562,76 руб, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.09.2023 № 1 за нарушение срока оплаты Товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренного настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более l5 % от суммы не поставленного в срок Товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.11.2024 по 27.09.2025 составила 32 656,59 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 32 656,59 руб.

Требование истца, о взыскании пени на сумму основного долга 99 562 руб. 76 коп. с 28.09.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Вместе с тем, поскольку соответствии с п. 4.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.09.2023 № 1 за нарушение срока оплаты Товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренного настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% oт стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более l5 % от суммы не поставленного в срок Товара, продолжение начисления неустойки необходимо производить с учетом установленного сторонами ограничения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ МОНЛИД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 99 562 руб. 76 коп., неустойку в размере 32 656 руб. 59 коп., продолжать начислять неустойку на сумму основного долга 99 562 руб. 76 коп. с 28.09.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 611 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова