РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182240/23-21-1484

23 октября 2023 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МБ РУС" (125167, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>,

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков  в размере 600 000 руб. 00 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 02.08.2023); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МБ-Рус» (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее также - ответчик, МАДИ) о взыскании  600 000 руб. убытков.

В судебное заседание явился представитель ответчика. В судебном заседании представитель ответчика устно заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела,  выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Постановлением заместителя начальника МАДИ  № 0356043010518092700059263 от 27.09.2018 АО «Мерседес-Бенц Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы,  Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.12.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 12.03.2019 по делу № 7-911/2019 постановление заместителя начальника МАДИ от 27.09.2018 № 0356043010518092700059263 и решение Останкинского районного суда города Москвы от 20.1.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО «Мерседес-Бенц Рус» отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010518101200005195  от 12.10.2018 АО «Мерседес-Бенц Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.04.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. 

Решением Московского городского суда от 18.10.2019 по делу № 7-11808/2019 постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010518101200005195 от 12.10.2018, решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении АО «Мерседес-Бенц Рус» отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает Общество, 16.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств (исх. от 12.10.2020), содержащее все необходимые реквизиты (наименование юридического лица, доверенность, паспортные данные представителя, номер расчетного счета, основания переплаты), с приложением документов, подтверждающих оплату штрафа.

12.11.2020 истцом был получен ответ, в котором содержалось уведомление о необходимости направления в адрес ответчика надлежащим образом заверенных копий решений Московского городского суда по делам № 7-911/2019, № 7-11808/2019, необходимых для направления в УФК г. Москвы.

По утверждению Общества, запрашиваемые документы были направлены в адрес ответчика.

02.08.2022 истцом в адрес ответчика было повторно направленно заявление о возврате денежных средств.

22.08.2022 истцом был получен ответ, в котором ответчик, ссылаясь на истечение срока предусмотренного для возврата штрафа (3 года с момента уплаты штрафа) отказал в возврате денежных средств.

Общество считает данный отказ ответчика необоснованным и неправомерным, поскольку истец направлял заявление о возврате денежных средств 16.10.2020 в адрес ответчика, по которому не было принято никаких мер вплоть до повторного направления в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств от 02.08.2022.

По утверждению истца, действия ответчика, выразившиеся в невозврате денежных средств при наличии судебных актов, устанавливающих необоснованность оплаченных истцом штрафов, являются неправомерными и привели к нарушению прав истца, в результате чего истец понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, отзыва на заявление, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на решения  Московского городского суда от 12.03.2019 по делу № 7-911/2019 и от 18.10.2019 по делу № 7-11808/2019 об отмене вынесенных в отношении Общества постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа истец указывает на решения Московского городского суда от 12.03.2019 по делу № 7-911/2019 и от 18.10.2019 по делу № 7-11808/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств (исх. от 12.10.2020).

Письмом исх. № 78-08-283169/20/12 от 12.11.2020 ответчик в возврате денежных средств отказал истцу, мотивируя свой отказ непредставлением заявителем в адрес ответчика оформленных надлежащим образом решений Московского городского суда по делам №№ 7-911/2019, 7-11808/2019, содержащих усиленную квалифицированную электронную подпись и заверенных в установленном законом порядке с указанием на вступление в законную силу.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказом МАДИ от 23.10.2018 № 78-15-386/18 «Об утверждении Порядка возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет Московская административная дорожная инспекция», размещенном на официальном сайте инспекции в сети Интернет установлен порядок возврата денежных средств, в соответствии с которым заявителями могут выступать физические или юридические лица.

Основанием для возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет МАДИ является отмена уполномоченными органами вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях и прекращение производства по делу.

По состоянию на 12.11.2020 решения Московского городского суда по делам №№ 7-911/2019, 7-11808/2019, содержащие усиленную квалифицированную электронную подпись и заверенные в установленном законом порядке с указанием на вступление в законную силу, истцом ответчиком направлены не были, заявителем в МАДИ не предоставлены, кроме того не была представлена копия паспорта представителя юридического лица.

На основании вышеизложенного МАДИ не имело оснований для возврата денежных средств по постановлениям от 27.09.2018 № 0356043010518092700059263 и от 12.10.2018 № 0356043010518101200005195.

В свою очередь вопрос законности действий МАДИ по отказу в возврате штрафов в отсутствие заверенных копий судебных решений являлся предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А40-183722/2021: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022, действия МАДИ признаны законными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежа в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

В свою очередь на момент повторного обращения истца (02.08.2022) за возвратом штрафов, уплаченных 05.12.2018 и 19.12.2018 у МАДИ отсутствовали законные основания для его возврата в силу положений п.2 ст.40.1 БК РФ, в связи с чем истцу в возврате было отказано.

На основании вышеизложенного нарушений со стороны должностных лиц МАДИ не усматривается.

Представленные в материалы настоящего дела распечатки решений Московского городского суда по делам №№ 7-911/2019, 7-11808/2019, в силу ст. ст. 65, 67 - 68 АПК РФ также не являются допустимыми доказательствами отмены вынесенных ответчиком постановлений от 27.09.2018 № 0356043010518092700059263 и от 12.10.2018 № 0356043010518101200005195, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и Обществу назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Согласно ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта (суда общей юрисдикции или арбитражного суда) установленные таким актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел с теми же лицами (ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ). В силу ст. 13 ГПК, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, то оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в данном случае представленные в материалы дела распечатки решений суда не содержат усиленной квалифицированной электронной подписи и не заверены в установленном законом порядке с указанием на вступление в законную силу.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 N Ф05-15293/2022 по делу N А40-183722/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 N 09АП-38/2023 по делу N А40-177198/2022.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения оплаченного истцом во исполнение вынесенных ответчиком постановлений штрафов не имеется, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлен предельный срок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, который пропущен истцом, и суд исходит из того, что положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

Также, в настоящем случае истцом не доказано юридически значимое наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно ответчика и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно действия (бездействие) ответчика непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

В рассматриваемом случае не усматривается, что по вине должностных лиц ответчика, произошло причинение какого-либо материального ущерба Обществу, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда не имеется.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске исковой давности суд отмечает следующее. 

Действительно Бюджетным кодексом установлен предельный срок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, который пропущен истцом.

Вместе с тем,  положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, применяются, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, представляющих излишне уплаченную сумму в качестве административного штрафа. 

Течение срока исковой давности в этом случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд отмечает, что истцу стало известно о нарушении своих прав 18.10.2019 г.,  19.04.2019 г., то есть с момента вынесения Решений о прекращении административных дел в отношении общества.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 14.08.2023 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у Общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате действий ответчика. 

Таким образом, истцом не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев