ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6692/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября  2020 года по делу № А05-6692/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290710600132, ИНН 

<

***>; место жительства: 165210, рабочий поселок Октябрьский Устьянского района, Архангельская области; далее – предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №485545 «Барбоскины» (10 000 руб.), № 464535 «Дружок» (10 000 руб.), № 472184 «Гена» (10 000 руб.), № 465517 «Малыш» (10 000 руб.), № 472069 («Лиза») (10 000 руб.), судебных издержек в сумме 120 руб. в возмещение расходов на покупку товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки на ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 10.07.2020 по настоящему делу к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: DVD-диск с записью приобретения спорного товара; спорный товар (компакт – диск); оригинал кассового чека от 04.10.2019 на сумму 120  руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела общество является правообладателем товарных знаков: «Барбоскины», свидетельство № 485545, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.04.2013, срок действия исключительного права до 12.09.2021; «Гена», свидетельство № 472184, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2021; «Малыш», свидетельство № 465517, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 29.06.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2021; «Дружок», свидетельство № 464535, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2021; «Лиза», свидетельство № 472069, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 02.10.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2021.

В рассматриваемом случае 4 октября 2019 года в торговой точке по адресу 

<

...>   салон-магазин «Фокус» предпринимателем предлагался к продаже и реализован товар – компакт-диск, содержащий аудиовизуальные произведения – серии мультипликационного сериала «Барбоскины». На бумажной этикетке, вставленной в упаковку диска, нанесены персонажи сериала «Барбоскины».

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 04.10.2019, оформленный при проведении платежей платежной картой (слип) на сумму 120 руб., на котором имеются сведения «Салон-магазин Фокус», адрес: Октябрьский, Устьянский район, ул. Комсомольская, 16; телефон предпринимателя - 

<

***>. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен приобретенный товар, а также видеозапись процесса покупки товара, на которой виден товар и товарные знаки на него нанесенные.

Истец разрешение на использование товарных знаков ответчику не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки и произведения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета по 10 000 руб. за каждое.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, прийдя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предприниматель допустил нарушение исключительных прав истца продажей контрафактного товара. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения предпринимателя и ФИО4 согласно которым,   ФИО4 занимала торговое место в помещениях салона-магазина «Фокус» по договору аренды, заключенному с предпринимателем, и являлась продавцом товара, в том числе спорного, который реализовывала без оформления статуса индивидуального предпринимателя, для проведения безналичной оплаты товара использовала терминал ФИО2, а денежные средства, поступившие на счет ответчика засчитывались им в счет погашения её долга по арендной плате. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товаров и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца № 485545, 464535, 472184, 465517, 472069, что следует из видеозаписи приобретения спорного товара и его фотографий,  судом апелляционной инстанции установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается. 

При этом разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Таким образом, истец доказал  нарушение принадлежащих ему прав действиями ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, прийдя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предприниматель допустил нарушение исключительных прав истца продажей контрафактного товара. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения предпринимателя и ФИО4 согласно которым,   ФИО4 занимала торговое место в помещениях салона-магазина «Фокус» по договору аренды, заключенному с предпринимателем, и являлась продавцом товара, в том числе спорного, который реализовывала без оформления статуса индивидуального предпринимателя, для проведения безналичной оплаты товара использовала терминал ФИО2, а денежные средства, поступившие на счет ответчика засчитывались им в счет погашения её долга по арендной плате. 

Апелляционная инстанция указанные выводы суда считает ошибочными в силу следующего.

В данном случае в подтверждение факта реализации спорного товара    ФИО4 в материалы дела представлен договор аренды торговой площади от 11.03.2019 № 2, согласно которому арендодатель (предприниматель) предоставил арендатору (ФИО4) во временное пользование за плату торговое место общей площадью 5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания общественного назначения по адресу: 

<

...>, со сроком аренды по 12.03.2020, договор не зарегистрирован. 

Порядок внесения арендной платы и ее размер определен разделом 3 указанного договора, согласно которому арендатор арендную плату в размере 2000 руб. уплачивает без каких-либо вычетов и зачетов ежемесячно авансом не позднее 12 числа каждого месяца без выставления счета арендодателем.  

Как указано в решении суда, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, для проведения безналичной оплаты товара использовала терминал ФИО2, а денежные средства, поступившие на счет ответчика засчитывались им в счет погашения её долга по арендной плате.

Между тем изложенное противоречит условиям представленного договора, который не предполагает проведение подобного рода зачетов, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами указанного договора аренды каким-либо образом. Представитель предпринимателя в части деятельности третьего лица дать каких-либо пояснений не смог. 

При этом, как следует из видеозаписи приобретения товара, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что в спорном магазине осуществлялась деятельность иным лицом, кроме предпринимателя, не имеется. При входе размещено две вывески, одна из которых содержит информацию о режиме работы магазина, а вторая – фотографа с указанием его номера телефона – 

<

***> (телефон предпринимателя), в коридоре также имеется вывеска с режимом работы салона – магазина «Фокус», в зале имелась только книга отзывов и предложений предпринимателя. 

При этом как следует из письма Сбербанка от 09.09.2020 и сторонами не оспаривается, терминал № 20746890 принадлежит предпринимателю, салон-магазин Фокус, договор от 08.10.2018 № 1598/ТЭ/2018 (т. 1, л. 107). В материалы дела также представлены заявления о присоединении к условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных проектов», к условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), из которых следует, что в качестве информации о торгово-сервисных точках предприятия – предпринимателя указан салон-магазин «Фокус», расположенный по адресу: 165210, 

<

...>; телефон для чека - 

<

***> (т. 1, л. 119).

Как указывает податель жалобы и следует из видеозаписи приобретенного товара, в помещении не имелось иного продавца и места для осуществления расчетов, кроме того, которым пользовалась ФИО4 

Следовательно, несмотря на утверждение ответчика и третьего лица, материалы дела не позволяют прийти к выводу о фактическом осуществлении третьим лицом самостоятельной деятельности в спорном магазине по продаже соответствующих товаров, в том числе спорного, при том, что виды деятельности предпринимателя позволяли ему осуществлять торговлю спорным товаром.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства, оплаченные покупателем за спорный товар с помощью терминала, учтены предпринимателем в счет уплаты арендной платы третьим лицом по вышеуказанному договору, однако предприниматель данное обстоятельство не подтвердил, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства,    в отзыве на жалобу предприниматель сослался на то, что третье лицо использовало терминал в отсутствие его разрешения, что также не нашло своего подтверждения в материалах дела. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осуществлении третьим лицом самостоятельной деятельности по продаже товаров в здании спорного магазина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение права на товарный знак).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

В данном случае предпринимателем ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены. Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что размер компенсации определен истцом в минимальном размере.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие у суда права на снижение размера компенсации по собственной инициативе, а также исходя из доказанности факта нарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в заявленном размере.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика              120 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 277 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения обществом затрат на приобретение диска в сумме 120 руб. представлен чек от 04.10.2019, однако указанные расходы понесены физическим лицом, которое совершило покупку в магазине ответчика, при этом доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены ему истцом, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства несения истцом расходов в сумме 200 руб. на получение выписки из ЕГРП в отношении предпринимателя и в сумме 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, поскольку из представленных в материалы дела платежного поручения от 09.10.2019 № 3332 и квитанции ФГУП Почта России от 07.03.2020 следует, что плательщиком в нем указано иное лицо – ООО «АйПи Сервисез», а не общество.

То есть указанные расходы были понесены представителем истца (ООО «АйПи Сервисез»), а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется. То, что ООО «АйПи Сервисез» доверенностью уполномочено от имени истца отправлять корреспонденцию и оплачивать отправку почтовой корреспонденции, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

При этом ссылки подателя жалобы на положения части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с тем, что предпринимателем не дан ответ на претензию, подлежат отклонению в силу следующего.

 Апелляционная инстанция отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не применима.

При таких обстоятельствах довод истца основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                     2020 года по делу № А05-6692/2020 отменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290710600132, ИНН 

<

***>; место жительства: 165210, рабочий поселок Октябрьский Устьянского района, Архангельская области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 485545 «Барбоскины» (10 000 руб.), № 464535 «Дружок» (10 000 руб.), № 472184 «Гена» (10 000 руб.), № 465517 «Малыш» (10 000 руб.), № 472069 («Лиза») (10 000 руб.), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Вещественное доказательство (компакт-диск, содержащий аудиовизуальные произведения – серии мультипликационного сериала «Барбоскины» в коробке) уничтожить после истечения срока, установленного на кассационное обжалование постановления.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина