Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-18134/2021

14.02.2022  

Резолютивная часть решения принята 07.02.2022

Мотивированное  решение изготовлено 14.02.2022

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи О.А. Слепенковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 56 655,53 руб., 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор»  о взыскании 56 655,53 руб., в том числе 19 925,84 руб. неустойки по контракту от 04.02.2019 № КЭ 04/19-32 на поставку товара за период с 12.03.2019 по 13.05.2019 и 36 729,69 руб. штрафа на основании п. 9.3.2.1 контракта, госпошлины, которое принято к производству в рамках дела № А72-18134/2021.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил соответствующий отзыв и переписку сторон.

01.02.2022 истец представил пояснения по делу.

07.02.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

09.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (п. 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (п. 2).

Так как срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда не пропущен, суд считает целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить и составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сторонами 04.02.2019 был подписан контракт №КЭ 04/19-32 на поставку товара, согласно которому Поставщик обязался передать товар Заказчику, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта товаром является мобильное здание в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту). В соответствии с п. 1.3 контракта «наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяется спецификацией (приложение № 1 к контракту)».

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 контракта - в течение тридцати календарных дней со дня заключения контракта.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту, Заказчик 22.04.2019 принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.05.2019 и контракт считается расторгнутым.

 ООО «Инноватор» с решением заказчика не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

При рассмотрении дела № А72-8473/2019 арбитражный суд с учетом результатов судебной экспертизы установил, что предъявленный истцом для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта, что в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-8473/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Инноватор» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №КЭ 04/19-32 от 04.02.2019, об обязании принять поставленный товар путем подписания акта №14 от 11.03.2019, товарной накладной №1 от 11.03.2019, о взыскании 1 224 323 руб., отказано в полном объеме.

Судебный акт оставлен без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и вступил в законную силу.

Судебными актами по данному делу установлено, что процедура по расторжению контракта ответчиком произведена в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 13.05.2019 г.

Согласно п.9.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу п.9.3.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (3% цены контракта) 36 729,69 руб.

Руководствуясь данными положениями контракта, истец начислил ответчику пени и штраф и направил  претензию с требованием уплатить денежную сумму.

В связи с не исполнением содержащихся в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки и штрафа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с п. 3.8 контракта моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара Заказчику. Факт передачи товара Заказчику подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика, и счетом/счетом-фактурой.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрено пунктами 11.5, 11.6, 11.7 контракта.

Пунктами 11.7, 11.7.2 контракта предусмотрено, что существенное нарушение Поставщиком требований к качеству товара является основанием для отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктами 11.5, 11.6, 11.7 контракта, Законом о контрактной системе, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Ответчик с требованиями и доводами истца не согласился, ссылается на невозможность приступить к работам и выполнить их в согласованный в контракте срок по вине самого заказчика (непредоставление площадки, неустранение препятствий на новой площадке, не предоставление предусмотренных контрактом электроконвекторов).

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письма, адресованные истцу.

Истец опроверг доводы ответчика, указав на то, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А72-8473/2019. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу № А72-8473/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020, определением ВС РФ № 306-ЭС20-12651 от 28.09.2020 установлено существенное нарушение Поставщиком ООО «Инноватор» условий контракта № КЭ 04/19-32 от 04.02.2019.

Суд считает доводы истца обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения ООО «Инноватор» своих обязательств по контракту в полном объеме при соблюдении ФГБОУ ВО УИ ГА процедуры по расторжению контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, установлен вступившим в законную силу решением суда и дополнительного доказывания не требует.

Истец просит взыскать с ответчика 19 925,84 руб. неустойки по контракту от 04.02.2019 № КЭ 04/19-32 на поставку товара за период с 12.03.2019 по 13.05.2019 и 36 729,69 руб. штрафа на основании п. 9.3.2.1 контракта.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет истца и признал его верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара надлежащего качества, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доводы истца надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1»  19 925 руб. 84 коп. – пени, 36 729 руб. 69 коп. – штраф,  2266 руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья                                                                                                      О.А. Слепенкова