ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14409/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А07-18537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Колос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу № А07-18537/2016.   

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Колос» (далее – ЗАО «Колос») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 в отношении ЗАО «Колос» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ЗАО «Колос» ФИО3 в размере 19 093 473,97 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «РСС», ФИО7, ООО «Спектр».

Определением суда от 15.09.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 446 943,97 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда от 15.09.2022 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков на сумму 18 646 530 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в период осуществления полномочий директора ЗАО «Колос» ФИО3 - с июля 2016 года по март 2017 года у ЗАО «Колос» выбыло КРС – 179 голов, в том числе коров 144, коров молочного стада – 35 голов, а также 25 голов лошадей. При продаже КРС ФИО3 никаких документов в бухгалтерию ЗАО «Колос» не сдавал. ФИО3, являясь руководителем ЗАО «Колос», отгрузил в адрес ООО «Спектр» зерно на сумму 12 000 670 руб. по товарной накладной № 11 от 19.10.2016. Оригинал товарной накладной № 11 от 19.10.2016 конкурсному управляющему ЗАО «Колос» не был передан. В материалы дела была представлена копия ответа Башкортостанстата от 31.12.2020 № ИЗ-03-05/2106-ДР-дсп с приложением статистической отчетности по форме № П-1 (СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» за период с 01.08.2016 по 31.10.2016. Согласно представленным документам, у ЗАО «Колос» имелась в наличии продукция – зерно, которое было отгружено по товарной накладной № 11 от 19.10.2016, а именно подсолнечник 2563 ц, ячмень 3078 ц, рожь 1472 ц, пшеница 4763 ц. Также в материалы дела был представлен договор аренды земельного участка. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 незаконно вывел вышеуказанное имущество должника. При продаже зерна ФИО3 никаких документов в бухгалтерию ЗАО «Колос» не сдавал. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств от реализации ячменя на расчетный счет или в кассу предприятия. При продаже / сдаче молока ФИО3 никаких документов в бухгалтерию ЗАО «Колос» не сдавал. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств от реализации /сдачи молока на расчетный счет или в кассу предприятия. ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, не представлены документы, подтверждающие реализацию КРС (товарные накладные, ТТН, счета-фактуры), поступление денежных средств от реализации КРС (накладные, приходные ордера) или забой КРС (Акт на выбытие скота), товарная накладная № 11 от 19.10.2016, документы, подтверждающие реализацию зерна (товарные накладные, ТТН, счета-фактуры), поступление денежных средств от реализации зерна (накладные, приходные ордера), документы, подтверждающие поступление денежных средств от реализации /сдачи молока на расчетный счет или в кассу предприятия, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Кожевниковой А.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от представителя акционеров ЗАО «Колос» ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО3 зарегистрирован по иному адресу, у него отсутствует возможность для получения информации, ему не известно о судебном акте. ФИО6 просит привлечь его к участию в деле, полагает возможным получить доверенность от ФИО3 с целью представления его интересов, ссылается на наличие доказательств против доводов жалобы конкурсного управляющего (вх. 903 от 11.01.2023).   

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, о чем свидетельствует уведомление, полученное им непосредственно по адресу 

<

...> (л.д. 64), таким образом, ответчику известно о процессе.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о процессе.

Сведений об изменении адреса регистрации в суд не поступало, соответствующих доказательств заявителем ходатайства не представлено. Кроме того, ФИО6 не является представителем ответчика.

Кроме того, будучи извещенным о начавшемся процессе, ответчик доказательств в суд первой инстанции не представлял. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ФИО6, так как последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 12.12.2018), участвовал в судебных заседаниях, не был лишен возможности представлять доказательства.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2017 в отношении ЗАО «Колос» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями ФИО3 был причинен вред интересам кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности в размере 19 093 473,97 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий бывшего руководителя ФИО3, в части присвоения последним 446 943,97 руб., снятых со счета должника 23.12.2016, 17.01.2017, документы, подтверждающие расходование снятых денежных средств, доказательства внесения денежных средств в кассу или расчетный счет предприятия, в материалы дела не представлены. В остальной части суд посчитал недоказанным фат причинения убытков должнику.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Колос» от 09.06.2016 ФИО3 избран генеральным директором, с ним заключен трудовой договор от 09.06.2016. 

Определением от 06.02.2017 суд обязал директора ЗАО «Колос» ФИО3 передать по описи временному управляющему ФИО2 в срок до 21.02.2017 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. В установленные сроки и позднее данные документы временному управляющему переданы не были. 

Решением суда от 24.03.2017 в отношении ЗАО «Колос» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В связи с непередачей документов руководителем должника в установленные сроки, конкурсный управляющий в рамках дела №А07- 18537/2016 обратился с заявлением об обязании генерального директора ЗАО «Колос» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов, а также печати, штампы ЗАО «Колос», имущество, принадлежащее ЗАО «Колос», а также материальные и иные ценности ЗАО «Колос». 

Определением суда от 20.06.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Колос» ФИО2 удовлетворено, суд обязал генерального директора ЗАО «Колос» ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, печати, штампы ЗАО «Колос», имущество, принадлежащее ЗАО «Колос», а также материальные и иные ценности ЗАО «Колос». 

Имущество, документы, материальные и иные ценности ЗАО «Колос» бывшим руководителем конкурсному управляющему добровольно не передавались, выдан исполнительный лист ФС № 016208622 от 27.07.2017, на основании которого в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №29937/17/02021-ИП. 7 А07-18537/2016.

По факту уклонения от передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, Мелеузовский межрайонный прокурор Валеев Е.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора ЗАО «Колос» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего). 

Определением суда от 10.12.2019 по делу № А07-33921/2019 заявление Мелеузовской межрайонной прокуратуры удовлетворено, бывший руководитель ЗАО «Колос» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО3 реализовал крупно-рогатый скот (далее - КРС) и лошадей и не представил документы, подтверждающие реализацию КРС и поступление денежных средств от реализации КРС или забоя КРС, в связи с чем, размер убытка составил 5 373 600 руб. 

Наличие убытков по указанному основанию конкурсный управляющий обосновывает представленными в материалы дела инвентаризационными описями, статистической отчетностью по форме № П-1 (СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» за июль и декабрь 2016 года, отчетностью о финансово – экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 9 месяцев 2016 года, объяснениями ФИО8 и ФИО9 (бывших работников ЗАО «Колос»), а также книгой учета реализации продукции ЗАО «Колос» за 2016 год. Представлено заключение ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 201 от 20.08.2018 по рыночной стоимости одного килограмма живого веса КРС и лошадей по состоянию на 01.01.2017. 

Вместе с тем, представленные объяснения работников должника не могут являться основанием для взыскания убытков с ответчика, так как указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

И з представленных пояснений и документов невозможно установить достоверно факт реализации скота в указанном конкурсным управляющим размере и наличие убытков в размере 741 630 руб., 4 631 970 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, являясь руководителем ЗАО «Колос», отгрузил в адрес ООО «Спектр» зерно на сумму 12 000 670 руб. по товарной накладной №11 от 19.10.2016. 

При этом у конкурсного управляющего отсутствует подлинник товарной накладной, подтверждающей законность произведенной операции. 

ООО «Спектр» направило конкурсному управляющему ответ, согласно которому отгрузка не производилась. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спектр» задолженности по товарной накладной №11 от 19.10.2016 в размере 12 000 670 руб. (дело №А07-32066/2019). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу №А07-32066/2019 исковые требования ЗАО «Колос» удовлетворены, с ООО «Спектр» в пользу ЗАО «Колос» взыскана задолженность по товарной накладной №11 от 19.10.2016 в размере 12 000 670 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 003 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А07-32066/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-32066/2019 отменено. Исковое заявление ЗАО «Колос» к ООО «Спектр» о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной №11 от 19.10.2016 товара в размере 12 000 670 руб. оставлено без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 г. по делу №А07-3096/2020 в отношении ООО «Спектр» открыта процедура конкурсного производства. ЗАО «Колос» обратилось в рамках дела №А07-3096/2020 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Спектр». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3096/2020 во включении требования ЗАО «Колос» в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» в размере 12 000 670 руб. отказано. 

Суд первой инстанции, отказывая во включении заявленного требования, указал на то, что в материалы дела представлена копия товарной накладной, а также не подтверждено наличие у ЗАО «Колос» возможности поставить зерно, собственными силами либо с привлечением иных лиц, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перемещение товара до места его передачи (транспортные накладные, путевые листы) и оприходование названных товарно-материальных ценностей должником. Товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. Факт вывоза со склада ЗАО «Колос» товара и доставки его обществу не доказан. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу №А07-3096/2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3096/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Колос» – без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах факт причинения убытков на сумму 12 000 670 руб. не доказан, оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО3 в указанной сумме у суда не имелось. 

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО3 реализовал ячмень в количестве 1000 ц на сумму 600 000 руб. и не представил документы, подтверждающие поступление денежных средств от реализации ячменя на расчетный счет или в кассу предприятия, в связи с чем, размер убытка составил 600 000 руб. Наличие убытка по указанному основанию конкурсный управляющий обосновывает представленными в материалы дела объяснениями ФИО8 и ФИО10 (бывших работников ЗАО «Колос»), а также книгой учета реализации продукции ЗАО «Колос» за 2016 год.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве доказательств не могут быть приняты объяснения бывших работников должника, поскольку личность указанных работников не устанавливалась, в судебное заседание данные лица как свидетели не вызывались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. 

Кроме того, представленные доказательств не подтверждают весь объем реализованной продукции, а также полученную за него выручку (денежные средства), а потому являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. 

С учетом представленных документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО3 на сумму 18 646 530 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу № А07-18537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Колос» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                            А.А. Румянцев