/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-19625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» Королевой Е.В. (доверенность от 10.12.2018), 

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Николая Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А56-19625/2017тр.152 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 92, лит. Г, ОГРН 1107847240038, ИНН 7842435252 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович; при рассмотрении дела о банкротстве применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Поляков Николай Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения общей площадью 27,97 кв. м., с проектным номером 34, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г.п. им. Свердлова. 

Решением от 20.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен жилищно-строительный кооператив «Нева Парк».

Определением  от 05.04.2018 в удовлетворении заявления Полякову Н.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Поляков Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Поляков Н.А. просит отменить определение от 12.09.2018, а настоящий спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения обжалуемого определения в производстве другого арбитражного суда отсутствовало дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле. 

Также податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не велась аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2018, отказано в удовлетворении аналогичного заявления Саченко Игоря Сергеевича о включении требования о передаче жилого помещения общей площадью 27,97 кв. м.,  с проектным номером 26, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г.п. им. Свердлова, в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства спора, принял во внимание  намерение Саченко И.С. обратиться в суд с кассационной жалобой и счел, что во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права необходимо приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы Саченко И.С. на определение от 06.04.2018 и постановление от 14.09.2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Предмет доказывания по настоящему спору сходен с предметом по обособленному спору с участием Общества и Саченко И.С.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 принята к производству кассационная жалоба Саченко И.С. на определение от 06.04.2018 и постановление от 14.09.2018. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16.01.2019.

В соответствии с частью первой статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны:1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд в соответствии с требованиями статьи 185 АПК РФ  изложил вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, выполнил все иные требования, предусмотренные этой статьей. 

Обжалуемое определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу направлено на недопущение возникновения конкуренции между судебными актами по спорам  со сходным предметом доказывания.

Довод о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов суд округа признает несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отсутствие отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем, материалы дела содержат протокол судебного заседания от 05.09.2018 года с указанием на отсутствие участников процесса, а также на то, что аудиозапись не велась.

Замечания на протокол судебного заседания не представлены.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, указанные процессуальные нарушения не могут признаваться в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А56-19625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко