ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

 

Дело № А40-80410/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Гознак» - ФИО1, доверенность от 12.04.2023,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО«Гознак»на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023по заявлению ООО «ФК «Рост» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НикитинаВадима Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с учетом применения § 4 главы Х Закона  о банкротстве, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утверждён ФИО3. 

В  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ФК «Рост»  о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 40 836 179 руб. 17 коп. (передано в отделение почтовой связи 14.10.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 требования ООО «ФК «Рост» в размере 40 836 179 руб. 17 коп. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 изменено, требования ООО «ФК «Рост» в размере 40 736 179 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части заявления о включении задолженности в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, требования ООО «ФК «Рост» в размере 40 736 179 руб. 17 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО «Гознак» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов  кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «ФК «Рост»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании  представитель АО «Гознак»   настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  АО «Гознак», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что требования заявителя основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу №А40-89042/2014, согласно которому с должника как поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение ООО «Даймонд сервис» обязательств перед ООО «ФК «Рост» по договору факторинга взыскана сумма задолженности в размере 40 736 179 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

Кроме того, применив положения статей 21, 31 Закона об исполнительном производстве, суды установили, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу  №А40-89042/2014,  в отношении суммы 40 736 179 руб. 17 коп. возбуждено 20.11.2015 и завершено 21.11.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришли к выводу о том, что на  ч. 4 ст. 321 АПК РФ трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа подлежит исчислению с 21.11.2018, является не пропущенным на дату подачи требования в суд 14.10.2021.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение о необходимости проверки доводов возражающего кредитора о погашении долга, в том числе другим солидарным должником, судами также установлено следующее.

Так, судами указано, что в рамках судебного заседания от 16.08.2022. судебный пристав-исполнитель пояснил, что дело по исполнительному производству № 34777/16/88056-ИП в отношении ООО «Даймонд сервис» уничтожено, сведений о погашении задолженности не имеется.

Информация по исполнительному производству № 31878/15/77026-ИП в отношении должника Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве не представлена.

Определением суда от 16.08.2022 ООО «ФК «РОСТ» обязано представить выписки по всем счетам общества за весь период, в который велось исполнительное производство, с целью проверки доводов о непогашении задолженности должником в рамках исполнительного производства или напрямую от должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные заявителем требования справку об открытых/закрытых счетах, а также выписки по всем счетам общества за весь период, в которыйвелось исполнительное производство, судами установлено,  ФИО2 и (или) ООО «Даймонд сервис» не производило погашения задолженности перед ООО «ФК «РОСТ», равно как денежные средства не поступали в связи со взысканием по ранее указанным исполнительным производствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отметил, что данные банковских выписок согласуются со сведениями, содержащимися в ответе ГУ ФССП России по г. Москве, согласно которому исполнительное производство в отношении должника было окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, довод кассационной жалобы  о возможном погашении должником задолженности перед заявителем в рамках исполнительного производства, аналогичен доводу апелляционной жалобы  и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023по делу № А40-80410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

Л.В. Михайлова