ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15621/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3493/2022) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2022 по делу № А75-15621/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 624 984 руб. 26 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП «Угх» м.о.г. Пыть-ях, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (далее – ООО ИПФ «ПЭС», общество) о взыскании 8 624 984 руб. 24 коп., в том числе 8 596 936 руб. 11 руб. задолженности за период с июля по август 2021 года, 28 048 руб. 15 коп. неустойки (пени), исчисленной за период с 31.08.2021 по 28.09.2021, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием(сброс) сточных вод от 01.12.2017 № 22.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 9 155 904 руб., 29 коп., в том числе 8 596 936 руб. 11 коп. задолженности, 558 968 руб. 18 коп. неустойки (пени), исчисленной за период с 31.08.2021 по 02.02.2022, начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2022 по делу № А75-15621/2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ИПФ «ПЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и отправить настоящее дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал лишь на то, что не согласен с исковым заявлением предприятия о взыскании задолженности и неустойки. 

Предприятие в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор на теплоснабжения, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 № 22 (далее – договор, л.д. 9-489, заключенный между МУП «Угх» м.о.г. Пыть-ях (ресурсоснабжающая организация) и ООО ИПФ «ПЭС» (исполнитель коммунальных услуг). 

По условиям пункта 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги - отопление и горячее водоснабжение, объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса 

Как указывает истец, предприятие во исполнение условий договора в период с июля по август 2021 года производило отпуск коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 50-56, см. оборотную сторону) на сумму 8 596 936 руб. 11 руб. 

Поскольку в добровольном порядке после получения претензий от 01.09.2021 № ЮС-1239, от 21.09.2021 № ЮС-1318 (л.д. 57-58) ответчик поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме не оплатил, предприятие обратилось в суд за защитой нарушенных прав. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснениями содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ  7), установил факт поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закон № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В части водоотведения – частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами правоотношений без замечаний и скрепленные оттисками печатей МУП «Угх» м.о.г. Пыть-ях и ООО ИПФ «ПЭС».

Таким образом, истцом доказан факт исполнения договора со стороны предприятия.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме поставленного ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Качество ресурсов не опровергнуто. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты фактически потребленных ресурсов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании с ООО ИПФ «ПЭС» неустойки в размере 558 968 руб. 18 коп., исчисленной за период с 31.08.2021 по 02.02.2022.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для применения к ООО ИПФ «ПЭС»  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частями 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, апелляционным судом установлено, что таковой арифметически верен, обоснован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере, в том числе в части дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, это фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. 

В силу приведенных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимы аргументация последним должным образом своей жалобы, указание мотивов несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 о принятии апелляционной жалобы ООО ИПФ «ПЭС» к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2022 по делу № А75-15621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов