АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-7495/2017

«17» октября 2017 г.                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к муниципальному унитарному предприятию «Вода» Борисоглебского городского округа, г. Борисоглебск, Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 129 583 руб. 12 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 483 от 08.06.2017.

установил:

акционерное общество «Славянка» (далее – истец, АО «Славянка») обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – ответчик, МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области) о взыскании 129 583 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 28.06.2017 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 15.08.2017.

Определениями суда от 18.08.2017, 30.08.2017, 25.09.2017 судебное разбирательство откладывалось, для получения дополнительных доказательств и пояснений истца. 

В судебное заседание 10.10.2017 истец явку своего представителя также не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, указывает, что АО «Славянка» не является ресурсоснабжающей организацией, имеющей право на заключение договора на транспортировку холодной воды. Согласно договору холодного водоснабжения № 133Б от 01.01.2014, заключенного между истцом и ответчиком, и на основании приложений №1, 2 к государственному контракту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, транспортировка холодной воды, находится в зоне ответственности АО «Славянка», следовательно, балансодержателем водопроводных сетей является истец. 

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1089-р от 11.06.2015,          АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды для нужд Минобороны России.

В целях исполнения возложенных обязательств АО ГУ ЖКХ» письмом №71/36 от 30.09.2015 обратилось к МУП «Вода» с просьбой подать заявку в их адрес на заключение договора на транспортировку холодной воды, а 28.06.2016 Арбитражным судом Воронежской области было принято исковое заявление о понуждении заключить договор на транспортировку холодной воды. Решением суда от 03.05.2017г. по делу №А14-8824/2016 в иске АО «ГУ ЖКХ» было отказано.

 Ответчик считает выставленные требования о взыскании неосновательного обогащения в период с 30.04.2015 по 30.10.2015 необоснованными. 

Истцом не подтвержден факт использования поставки воды через его сети. Водопроводные сети переданы во временное безвозмездное пользование на территории Воронежской области на основании договора № 2 от 21.12.2011 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ в безвозмездное пользование. 

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора № 2 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2011 передало АО «Славянка» в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны Российской Федерации для использования в целях выполнения государственного контракта от 14.07.2011 № 1-ВХК по поставке холодной воды и оказания услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

В соответствии с Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 2952 от 22.10.2014 МУП «Вода» избрано гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Борисоглебск.

Считая, ответчика единственным поставщиком на территории г. Борисоглебск, использующего в своих целях водопроводные сети, принадлежащие истцу на праве оперативного управления и, якобы, получающего прибыль за водоснабжение и водоотведение с объектов, находящихся в подчинении Министерства обороны РФ и расположенных по адресу: 

<

...> б, военный городок № 1, № 13, истец направил в адрес ответчика письмо, с требованием предоставить договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод на объекты Министерства обороны РФ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 00617/12 от 22.07.2016 с требованием о погашении задолженности по договору № 101-ТХВ от 01.01.2015 в размере 129 583 руб. 12 коп., которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 30.04.2015 по 30.10.2015 за поставку воды потребителям с использованием сетей, принадлежащих истцу, выступающему в качестве транспортирующей организации, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их овладении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшие - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для подачи воды, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суду необходимо учитывать, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,

2) факт пользования ответчиком этим имуществом,

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, или размер расходов, которые ответчик должен был понести в результате пользования чужим имуществом на возмездной основе,

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

Из указанных норм права следует, что истец должен доказать факты неосновательного пользования ответчиком водопроводными сетями истца и период, приобретения или сбережения имущества в результате неправомерного использования сетей внеплощадочного хозяйственно-питьевого водопровода за счет истца при отсутствии правовых оснований и размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик за период с 30.04.2015 по 30.10.2015 приобрел или сберег имущество за счет АО «Славянка» истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В претензии № 0617/12 от 22.07.2016 истец указывает, что задолженность ответчика образовалась в результате оказания услуг по договору № 101-ТВХ от 01.01.2015 в размере 129 583 руб. 12 коп., однако указанный договор в материалы дела истцом не представлен.

Между МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (водопроводно-канализационная организация) и АО «Славянка» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 133Б от 01.01.2014, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется ее оплачивать.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организация водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению №1. 

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению №2.

Из приложения № 1 следует, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации и абонента является врезной водопроводный колодец (ВВК-1), сети водопровода (В1), обозначенные синим цветом, а также задвижка во врезном водопроводном колодце (ВВК), обозначенные черным цветом находящиеся на балансе абонента; врезной водопроводный колодец (ВВК), сети водопровода (В) и водовода (ВВ), обозначенные черным находящиеся на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Таким образом, как следует из договора холодного водоснабжения и приложений к нему о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, транспортировка холодной воды находится в зоне ответственности АО «Славянка», следовательно, балансодержателем водопроводных сетей является истец, в связи с чем, ответчик производил поставку воды до сетей истца.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства РФ № 1089-р от 11.06.2015 единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды для нужд Минобороны России РФ является АО «ГУ ЖКХ», в связи с чем, в период с 30.04.2015 по 30.10.2015, ответчик не оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах не является доказанным материалами дела ни факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ни его размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика                 129 583 руб. 12 коп. неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с  АО «Славянка» в доход федерального бюджета следует взыскать 4887 руб. 49 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Славянка» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 4887 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова