АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-457/2022

14 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н.,                   рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (295000, 

<

...>, офис 119Л, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (299003, 

<

...>, литера в, офис 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001),  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  -Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (295024, 

<

...> октября, дом 30, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченных представителей: 

от истца – адвокат Миркина А.Л., удостоверение от 12.11.2015 №1144, доверенность                      от 26.04.2021;

от ответчика   – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица — не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» с требованием о взыскании основного долга по контракту №0906/1 от 29 июня 2020 года обеспечения кислородом инфекционного корпуса ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница №7» по адресу: 

<

...> Октября, 30  в размере 2 000 000,00 рублей и государственной пошлину за подачу иска в сумме 33 000,00 рублей. 

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту №0906/1 от 29 июня 2020 года, уклонении ответчика от приемки работ без заявления мотивированного возражения, вследствие чего, за ним образовалась задолженность. 

 Исковое заявление принято к производству Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2022 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 28 февраля 2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешёл на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 28 февраля 2022 года представителем ответчика был представлен отзыв, а также даны устные пояснения, согласно которым, ответчик не оспаривает факта выполнения истцом работ по контракту №0906/1 от 29 июня 2020 года в полном объеме, на сумму 16 000 000 рублей, а также факт оплаты в счет выполненных работ 14 000 000 рублей, на основании платежных документов, указанных в иске. Вместе с тем, в отзыве, ответчик утверждал, что оплатил остаток основного долга в сумме 2 000 000 рублей, на основании платежного поручения от 02.12.2020 №1075 на сумму 900 000,00 рублей и платежного поручения от 03.12.2020 года №1077 на сумму 1 100 000,00 рублей, в которых указано первичное назначение платежа за другие работы по другому объекту (Симферопольского родильному дому№2). В обоснование необходимости зачета указанных сумм в счет стоимости выполненных работ, ответчик указал на изменение назначения платежа, которое, ответчик спустя год вопреки первичному назначению платежа считал зачисленными в счет долга по контракту по настоящему делу, самовольно изменив назначение платежа.

Представитель третьего лица в заседании 28 февраля 2022 года представил документы, в том числе акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что работы выполненные истцом (субподрядчиком) для ответчика (генподрядчика) впоследствии были сданы ответчиком третьему лицу (заказчику).

Определением от 28 февраля 2022 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, необходимости изучения истцом доводов отзыва ответчика  судебное разбирательство было отложено на 07 апреля 2022 года. 

В судебном заседании 07 апреля 2022 года представитель истца адвокат Миркин А.Л. поддержал доводы, изложенные в иске, представил письменные пояснения,  в которых изложил позицию о необоснованности возражений ответчика об изменении ответчиком  назначения платежа в упомянутых платежных поручениях, наличии у ответчика долга по  контракту №0906/1 от 29 июня 2020 года в сумме 2 000 000 рублей, ввиду чего просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, не отрицая факта выполнения истцом работ в полном объеме по контракту №0906/1 от 29 июня 2020 года, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило,  о дате и времени заседания уведомлено надлежащим образом. 

 В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.  

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью 

"Прогресс-М» (ответчиком) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (третьим лицом) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ был заключен контракт №0906/289 от 09 июня 2020 года, в соответствии с которым ответчик (ООО «Прогресс-М») принял на себя обязательство выполнить для третьего лица (ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7») работы по объекту: «Обеспечение кислородом инфекционного корпуса ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7 по адресу: 

<

...> Октября, 30 (капитальный ремонт), информационный код закупки 202910206042191020100102890014329612 (п. 1.1 данного генерального контракта).

В дальнейшем,  ответчик Общество с ограниченной ответственностью  "Прогресс-М» заключило с истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» контракт №0906/1 от 29 июня 2020 года обеспечение кислородом инфекционного корпуса ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» по адресу: 

<

...> Октября, 30 (далее — Контракт).

            Согласно п. 1.1 названного Контракта  ООО «ПРОГРЕСС-М» (заказчик) поручило ООО «Южная торговая компания» (подрядчику), выполнить работы по объекту: обеспечение кислородом инфекционного корпуса ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» по адресу: 

<

...> Октября, 30.  

            Конкретный перечень работ,  выполняемых по вышеуказанному контракту приведен в смете, техническом задании (являющихся приложением к нему), имеющимся в деле.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 16 000,00 (шестнадцать миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 2 666 666,00 рублей.

Одновременно пп. 3.1-3.2 Контракта предусмотрено, что ООО «Прогресс-М» проводит авансирование в размере 30 процентов от общей цены контракта, что составляет                4 800 000,00 рублей в течении 10 (десяти) рабочих дней после заключения Контракта.

Оставшаяся часть (70 процентов) — в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, свои обязательства по вышеназванному контракту №0906/1 от 29 июня 2020 года истец                              (ООО «Южная торговая компания») выполнил в полном объеме в установленный срок на сумму 16 000 000,00 рублей 05.10.2020 года, однако ответчик (ООО «Прогресс-М») уклонился от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В связи с этим, истец повторно направлял в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию-уведомление   от 11.05.2021 года №01-05/21 вместе с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанные руководителем и скрепленные печатью ООО «ЮТК» о фактически выполненных работах по вышеуказанному контракту на сумму 16 000 000,00 рублей и их стоимости почтовым отправлением с почтовым идентификатором 29501759000150, а также об оплате основного долга по контракту в сумме 2 000 000 рублей,  что подтверждается квитанцией №00015 от 11.05.2021, копии которых имеются в деле.  

Вышеприведенная претензия вместе с актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 подписанные руководителем и скрепленные печатью ООО «ЮТК» о фактически выполненных истцом работах по вышеуказанному контракту на сумму                            16 000 000,00 рублей и их стоимости, счетом на оплату, были получены ответчиком                   (ООО "Прогресс-М») 24.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №29501759000150 с официального сайта почты России по адресу в сети интернет: https://www.pochta.ru/tracking#29501759000150.                       

15.11.2021 истец вновь направил в адрес ответчика ценным письмом с описью очередное уведомление от 15.11.2021 №15-11/21 о завершении работ по контракту №0906/1 от 29.06.2020, в котором очередной раз уведомил ответчика (ООО «ПРОГРЕСС-М») о завершении в полном объеме работ по контракту №0906/1 от 29.06.2020 и направлении в адрес ответчика акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на сумму 2 000 000 рублей неоплаченных за выполненные работы, что подтверждается квитанцией №00080 от 15.11.2021 и описью №29501765000809.

            Данное уведомление о завершении работ по контракту №0906/1 от 29.06.2020 с вышеуказанными документами (актами выполненных работ, справками о стоимости работ, счетом на оплату) было получено ответчиком (ООО «ПРОГРЕСС-М») 23.11.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №29501765000809 с официального сайта почты России по адресу в сети интернет: https://www.pochta.ru/tracking#29501765000809.

            Таким образом, судом установлено, что ООО «Прогресс-М» немотивированно уклонилось от подписания обозначенного акта выполненных работ от 05.10.2020 №1 по форме КС-2 к контракту №0906/1 от 29.06.2020, свидетельствующего о выполнении истцом работ, являющихся предметом данного контракта, на сумму  16 000 000,00 рублей. 

В связи с этим, истец в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделал отметку об отказе Заказчика (ответчика) от подписания акта приемки работ.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения ВС РФ от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960 по делу № А41-73822/14, от 22.12.2016 № 309-ЭС16-17949 по делу № А07-53/2016, от 18.01.2017 № 309-ЭС16-19205 по делу № А07-5613/2015, от 23.05.2017 № 308-ЭС17-6091 по делу № А32-6339/2015), что односторонний акт приема-передачи, ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, является доказательством выполнения работ. 

Как указывалось выше, в судебных заседаниях по этому делу ответчик                        не отрицал факта выполнения истцом надлежащим образом работ по контракту №0906/1 от 29.06.2020 в полном объеме на сумму 16 000 000,00 рублей.  

Более того, ответчиком не оспаривалось, что работы (приведенные в контракте №0906/1 от 29.06.2020, акте приемке выполненных работ от 05.10.2021 №1 года к контракту №0906/1 от 29.06.2020 года, подписанном в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ истцом и скрепленным его печатью с отметкой об отказе ответчика от подписания данного акта) ответчик - ООО «Прогресс-М» сдал в тот же день 05.10.2021 по актам приема-передачи по форме КС-2 №1 от 05.10.20220 года на сумму 16 749 130,80 рублей,                   №2 от 05.10.2020 на сумму 484 081,20 рублей, № 3 от 05.10.2020 на сумму 1 101 243,60 рублей, №4 от 05.10.2020 на сумму 289 340,40 рублей основному заказчику (третьему лицу ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7») на основании государственного контракта №0906/289 от 09.06.2020 года, заключенного между ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница№7» и ООО "Прогресс-М».

Указанные обстоятельства были подтверждены и треьим лицом – ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7».

Таким образом, данные факты не нуждаются в доказывании в понимании                        пп. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом суду не представлено доказательств наличия рекламаций к объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ, нашеджих свое отражение в актах формы КС2, КС3, направленных ответчику, а также какого-либо мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 05.10.2021 №1 года к контракту №0906/1 от 29.06.2020 года.

Соответственно, с учетом изложенного, суд расценивает односторонний акт  приемки выполненных работ от 05.10.2021 №1 года к контракту №0906/1 от 29.06.2020 года доказательством выполнения истцом для ответчика работ, являвшихся предметом контракта, в полном объеме и надлежащим образом.

 Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту ответчик ООО «Прогресс-М» частично оплатил за выполненные истцом  работы по контракту №0906/1 от 29 июня 2020 года в сумме 14 000 000,00 рублей на  основании платежных поручений ответчика №183 от 30.06.2020 на сумму 4800 000,00 рублей, №1 от 09.11.2020 на сумму 200 000,00 рублей, №754 от 09.11.2020 на сумму 9 000 000,00 рублей,о чем свидетельствует банковская выписка.

Факт оплаты ответчиком 14 000 000,00 рублей также подтверждается им в отзыве на иск.               

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по  контракту №0906/1 от 29 июня 2020 года составляет 2 000 000,00 рублей.

При этом, утверждения ООО «Прогресс-М» об оплате остатка основного долга в сумме 2 000 000,00 рублей на основании платежного поручения от 02.12.2020 №1075 на сумму 900 000,00 рублей и платежного поручения от 03.12.2020 года №1077 на сумму 1 100 000,00 рублей, суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Платежные поручения №1075 от 02.12.2020 и №1077 от 03.12.2020 на сумму 900 000 рублей и 1 100 000 рублей, приложенные ответчикомк отзыву, имеют четкое назначение платежа: «Аванс на выполнение работ по объекту ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2» (КРД №2) и согласно счету №УТ-3 от 24.11.2020», то есть оплата по ним совершена за другие работы и по другому объекту, не являющиеся предметом спорного договора подряда.

Согласно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в системной судебной практике, в том числе в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8,  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2018 г. N Ф10-2868/18 по делу N А64-2915/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2022 г. N Ф06-16307/22 по делу N А57-9296/2021,  следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа. Правила ст. 522 ГК РФ применяются по аналогии и к договорам подряда.

Кредитором в денежном обязательстве является лицо, которому оплачиваются деньги, должником – плательщик средств.

Как следует из письменных пояснения истца, ООО "Южная торговая компания» зачислило денежные средства по платежным поручениям №1075 от 02.12.2020, №1077 от 03.12.2020 в сумме 900 000 рублей и 1 100 000 рублей согласно требованиям ст. 522 ГК РФ и вышеприведенной судебной практике в строгом соответствии с указанным в этих документах назначением платежа, как «аванс на выполнение работ по объекту ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2» (КРД №2) и согласно счету №УТ-3 от 24.11.2020». 

Соответственно, последующее «уточнение» ответчиком-должником                                           спустя год -  08.12.2021г. назначения платежа по платежным поручениям №1075 от 02.12.2020, №1077 от 03.12.2020 в сумме 900 000 рублей и 1 100 000 рублей с «аванса на оплату работ по Симферопольскому роддому №2» на «оплату работ по Симферопольской горбольнице №7», то есть по другому договору и другому объекту, является безосновательным, неправомерным и противоречит положениям ст. 522 ГК РФ и ее толкованию, изложенному в вышеуказанной судебной практике. 

Фактически ответчик (ООО «Прогресс-М») попросту не наделен правом изменять конкретное назначение платежа, указанное в платежных поручениях №1075 от 02.12.2020, №1077 от 03.12.2020 в сумме 900 000 рублей и 1 100 000.

Более того, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-7615/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» о взыскании                       5 000 000,00 рублей, уплаченных, в том числе, по вышеуказанным платежным поручениям №1075 от 02.12.2020, №1077 от 03.12.2020 в сумме 900 000 рублей и 1 100 000 рублей.

 Так, ответчик направлял по указанным платежным поручениям №1075 от 02.12.2020, №1077 от 03.12.2020 в сумме 900 000 рублей и 1 100 000 рублей претензию от 30.12.2020 №52, а также иск о взыскании с ООО «Южная торговая компания» этих денег, как уплаченных именно в качестве аванса за подрядные работы по ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2», то есть за другие работы и по другому объекту.

Письмом от 09.02.2021 года №02/02-21 ООО «Южная торговая компания» ответило на приведённую выше претензию ООО «Прогресс-М» от 30.12.2020 №52, что действительно между сторонами было достигнуто в соответствии с ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 434, ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 740 ГК РФ устное соглашение о выполнении подрядных работ по частичному монтажу системы снабжения кислородом ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2» по адресу: 

<

...> Октября, д. 30 на сумму 5000 0000 рублей, в подтверждение чего ООО «ЮТК» был выставлен в адрес ООО «Прогресс-М» счет №УТ-3 от 24.11.2020 года на 5000 000 рублей, а со стороны ООО «Прогресс-М» в подтверждение достигнутого соглашения по выполнению работ именно по объекту ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2»  оплачен аванс тремя платежами, в том числе по платежным поручениям №1075от 02.12.2020, №1077 от 03.12.2020. Также в ответе ООО «ЮТК» от 09.02.2021 года №02/02-21 было прямо указано, что названные работы по частичному монтажу системы снабжения кислородом ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2» были выполнены, ООО «ПРОГРЕСС-М» уклоняется от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5000 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку в ходе рассмотрения дела     №А83-7615/2021 ООО «Прогресс-М» убедился, что оплаченные им 5 000 000 рублей за работы  по объекту ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2»  тремя платежами, в том числе по платежным поручениям №1075от 02.12.2020, №1077 от 03.12.2020 на сумму 900 000 рублей и 1 100 000 рублей, не являются  неосновательным обогащением, ООО «Прогресс-М» отказался от иска к ООО «Южная торговая компания» о взыскании этих 5 000 000 рублей , в том числе оплаченных по платежным поручениям №1075 от 02.12.2020, №1077 от 03.12.2020 на сумму 900 000 рублей и 1 100 000 рублей и Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 производство по делу №А83-7615/2021 было прекращено.

Итак, судом установлено, что в соответствии с  платежными поручениями №1075                    от 02.12.2020 и  №1077 от 03.12.2020 на сумму 900 000 рублей и 1 100 000 рублей Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» было оплачено Обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» в счет выполнения подрядных работ                       по ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный дом №2», то есть за другие работы и по другому объекту, которые не являются предметом данного спора по делу                    №А83-457/2022.

С учетом изложенного суд не принимает уведомление ответчика об изменении платежа, в качестве доказательства, подтверждающего изменение назначения платежей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа, а доказательства того, что такое изменение согласовано с истцом, ответчиком суду не представлено. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 по делу N А63-380/2015, от 16.09.2014 по делу N А32-6997/2013, от 11.06.2013 по делу N А53-28560/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N 15АП-24030/2019 по делу N А32-10004/2019. 

Таким образом, ответчик имеет непогашенный остаток основного долга по контракту №0906/1 от 29 июня 2020 года по предмету настоящего спора по делу №А83-457/2022 в сумме 2 000 000,00 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Нормами ст. 309 ГК РФ предусмотрена, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.       При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (299003, 

<

...>, литера в, офис 42, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001) в пользу Общества                       с ограниченной ответственностью  «Южная торговая компания» (295000, 

<

...>, офис 119Л, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) сумму основного долга по контракту №0906/1 от 29 июня 2020 года обеспечения кислородом инфекционного корпуса ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница №7» по адресу: 

<

...> Октября, 30  в размере 2 000 000,00 (два миллиона рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000,00 рублей (тридцать три тысячи рублей 00 копеек). 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                       (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,                         а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru                   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова