АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

15321

/2019

20

июля

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

14 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Калининградская лифтовая компания» (адрес: 236023, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис инженерных систем» (адрес: 236006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 219 000 рублей долга  по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Калининградская лифтовая компания» (далее по тексту – ООО «КЛК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис инженерных систем»  (далее по тексту – ООО «Сервис инженерных систем») по договору подряда №№ 19-06С от 10.01.2019 в размере 219 000 рублей долга. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «КЛК» 14.01.2020 поступило ходатайство о переходе дела  по общим правилам искового производства.

От Общества «Сервис инженерных систем» 17.12.2019, 17.01.2020 поступили ходатайство о переходе дела  по общим правилам искового производства, отзыв на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От ООО «КЛК» 13.07.2020 поступили письменные пояснения по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против иска возражал, поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис инженерных систем»  (далее по тексту — Заказчик) и ООО «КЛК» (далее по тексту — Исполнитель) 10.01.2019 заключен договор №19-06С на техническое обслуживание лифтов и подъемного оборудования (далее по тексту — Договор).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель в качестве специализированной лифтовой организации по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнять работы по осмотру и аварийно-техническому обслуживанию лифтового и подъемного оборудования, его ремонту (далее по тексту - Оборудование) в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору. В свою очередь Заказчик обязался оплачивать Исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договоров.

Перечень выполняемых Исполнителем по Договору работ и оказываемых услуг установлен пунктом 2.1. Договора и включает в себя: аварийно-техническое обслуживание Оборудования, осмотр и обслуживание Оборудования, ремонт Оборудования, обеспечение Оборудования информацией, обеспечение Оборудования расходными материалами.

В пункте 4.1 Договора его стороны определили, что стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 2.1. Договора составляет 81 500 рублей, ежемесячно, НДС не предусмотрен. Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг по каждому виду Оборудования указана в Приложении №1 к Договору.

Согласно пункту 4.2. Договора Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ и оказанных услуг в течение 20 календарных дней с даты вручения Исполнителем Заказчику счета на оплату, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора если в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ Заказчиком, он не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству, выполняемых работ и оказанных услуг в соответствии Договором, то они считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Работы по техническому обслуживанию Оборудования, проведенные Исполнителем по Договору за период с 01.01.2019 по 31.06.2019, были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены в соответствии с условиями Договора, что подтверждается: платежным поручением № 48 от 01.03.2019, платежным поручением № 78 от 18.03.2019, платежным поручением № 116 от 01.03.2019, платежным поручением № 153 от 20.05.2019, платежным поручением № 186 от 19.06.2019, платежным поручением № 230 от 15.07.2019.

С июля 2019 года Заказчик перестал осуществлять приемку выполняемых Исполнителем по Договору работ по техническому обслуживанию Оборудования и соответственно их оплату. Остались неподписанными Заказчиком, направленные Исполнителем в его адрес: акт от 30.07.2019 № 7 выполненных работ (оказанных услуг) в июле 2019 года на сумму 76 400; акт от 31.08.2019 № 8 выполненных работ (оказанных услуг) в августе 2019 года на сумму 76 400; акт от 30.09.2019 № 9 выполненных работ (оказанных услуг) в сентябре 2019 года на сумму 66 200, а всего на сумму 219 000  рублей.

Письмом от 24.09.2019 исх. № 63 Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении Договора с 03.10.2019.

Письмом от 24.09.2019 исх. № 63 Заказчик сообщил Исполнителю о согласии прекратить действия по договору.

Исполнителем в адрес Заказчика 22.10.2019 была направлена досудебная претензия (исх.№169) с требованием принять и оплатить выполненные им за период с июля по сентябрь 2019 года работы.

Письмом от 28.10.2019 исх. № 66 Заказчик в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, Исполнителю отказал.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 219 000  рублей, которые ответчиком не были оплачены.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме на общую сумму 219 000 рублей, тем самым направив сопроводительным письмом в адрес ответчика  акты выполненных работ. 

В тоже время сопроводительным письмом  от 24.09.2019 Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора, мотивируя тем, что у исполнителя отсутствует квалифицированный персонал для выполнения работ по договору.

Письмом от 24.09.2019 исх. № 63 Заказчик сообщил Исполнителю о согласии прекратить действия по договору.

Исполнителем в адрес Заказчика 22.10.2019 была направлена досудебная претензия (исх.№169) с требованием принять и оплатить выполненные им за период с июля по сентябрь 2019 года работы.

Письмом от 28.10.2019 исх. № 66 Заказчик в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, Исполнителю отказал.

Также Общество «Сервис инженерных систем» свои обязательства по договору не выполнило, не подписав в установленный договором срок, полученные им акты выполненных работ, а также не представив в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов и не заявив конкретных замечаний по факту невыполнения определенных услуг, либо некачественного выполнения конкретных видов услуг.

Как установлено судом, ООО «Сервис инженерных систем»  выполнило часть договорных обязательств сумме 219 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Исполнение обязательств со стороны истца на сумму 219 000 рублей, подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания актов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался. 

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В данном случае, факт оказания услуг по Договору, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг  в размере сумму 219 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что у исполнителя отсутствует квалифицированный персонал для выполнения работ по договору, судом откланяются на основании следующего. 

Требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, установлены Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (далее — Объект, Объекты), за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее по тексту — Правила).

Согласно пункту 16 Правил владелец Объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, Объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец Объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации Объекта.

В соответствии с третьим и четвертым абзацами пункта 3 Правил под владельцем Объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие Объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание Объекта.

Восемнадцатым абзацем пункта 3 Требований установлено, что специализированной организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предметом деятельности которых является выполнение одного или нескольких видов работ при осуществлении деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонт Объектов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил лицо, осуществляющее проведение указанных в Правилах видов работ (владелец Объекта или специализированная организация), должно обеспечить наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 Правил квалифицированным персоналом являются физические лица, соответствующие квалификационным требованиям для осуществления трудовой функции, необходимой при выполнении соответствующего вида (видов) работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию] и ремонту техническому освидетельствованию и обследованию Объекта, в соответствии с положениями профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ, подтвердившие соответствие своей квалификации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О независимой квалификации».

С учетом изложенного, в силу абзацев восьмого и восемнадцатого пункта 3, подпункта «а» пункта 17 Правил, для специализированной организации (организации оказывающей услуги и выполняющей работы по обслуживанию лифтов) обязателен к применению профессиональный стандарт «Электромеханик по лифтам», утвержденный Приказом Минтруда России от 20.12.2013 № 754н в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.

Правовые и организационные основы и порядок проведения независимой оценки квалификации работников или лиц, претендующих на осуществление определенного вида трудовой деятельности, а также правовое положение, права и обязанности участников такой независимой оценки квалификации, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» (далее по тексту — Закон о независимой оценке квалификации).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 2 Закона о независимой оценке квалификации, независимая оценка квалификации работников или лит претендующих на осуществление определенного вида трудовой деятельности — процедура подтверждения соответствия квалификации соискателя положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проведенная центром оценки квалификаций в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствие квалификации работника положениям профессионального стандарта подтверждается выданным центром оценки квалификаций по итогам профессионального экзамена свидетельства о квалификации — пункт 4 статьи 4 Закона о независимой оценке квалификации.

Техническое обслуживание Оборудования в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 осуществлял работник Исполнителя — электромеханик по лифтам ФИО4.

Согласно выписке из протокола заседания экзаменационной комиссии от 29.01.2019 центра оценки квалификаций Ассоциации «Межрегиональный сертификационный центр качества» ФИО5 сдал профессиональный экзамен на соответствие его квалификации положениям профессионального стандарта «Электромеханик по лифтам», утвержденного приказом Минтруда России от 20.12.2013 № 754н.

По результатам пройденного 29.01.2019 экзамена, ФИО5 центром оценки квалификаций Ассоциации «Межрегиональный сертификационный центр качества» было выдано свидетельство о квалификации от 21.05.2019 регистрационный номер 16.00300.02.00001027.22.

Сведения о квалификации ФИО5 доступны для ознакомления на сайте Автономной некоммерческой организации «Национальное агентство развития квалификаций» (АНО «НАРК») в сети интернет.

Указанное обстоятельство подтверждает, что Исполнителем услуги по Договору оказывались в соответствии с требованиями установленными Правилами - квалифицированным персоналом.

Суд учитывает также, что сторонами договор расторгнут в октябре 2019 года.

При этом разделом 4 договора предусмотрен порядок приема работ В частности, Заказчик обязан предъявить обоснованные претензии по качеству выполненных работ. Таких документов ответчиком суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что имеющиеся поломки лифтов явились причинно оказания услуг по обслуживанию ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 37 от 31.10.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 7380 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калининградская лифтовая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис инженерных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская лифтовая компания» основной долг в размере 219 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 7380 рублей, оплаченной по платежному поручению № 37 от 31.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                           М.С. Глухоедов