ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А58-9508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (доверенность от 18.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Гларимак» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу № А58-9508/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Гларимак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.08.2021 № 16/8894 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по налогам 6 449 926,00 рублей, пени 2 080 949,68 рублей, штрафам в сумме 2 922,00 рублей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу № А58-9508/2021 в удовлетворении завяленных требований отказано. 

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что судом не принято во внимание, что налоговый орган, установив фактического исполнителя - ООО ПТК «Гларимак», обладал достаточными данными, полученными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе представленными самим обществом, для установления реального объема налоговых обязательств.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.07.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО ПТК «Гларимак» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с нахождением представителя в очередном отпуске и необходимостью участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявленные причины не являются уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание. Каких-либо дополнений непосредственно перед судебным заседанием апеллянтом не заявлено.

При этом отложение судебного разбирательства с учетом принципа руководства процессом и положениями статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

ООО ПТК «Гларимак» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2019 по 20.08.2020 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

20.10.2020 по итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 16/5768 (далее - акт ВНП), который вручен с извещением от 25.12.2020 № 16/18243 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 01.02.2021) 28.12.2021 представителю общества ФИО3 (доверенность от 17.12.2019 № 3).

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ на акт налоговой проверки заявителем представлены письменные возражения от 28.01.2021 № 08 (вх. от 28.01.2021 № 02845).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 01.02.2021 в отсутствии представителя общества (протокол № 16-5768/1).

Извещением от 01.02.2021 № 16/1786 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направленным 03.02.2021 по средствам телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) и полученным, согласно квитанции о приеме электронного документа 09.02.2021, общество проинформировано о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.02.2021.

02.02.2021 Заявителем представлено ходатайство от 29.01.2021 (вх. от 02.02.2021 № 03339) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 01.02.2021, без участия общества.

12.02.2021 заявителем представлено ходатайство от 09.02.2021 (вх. от 12.02.2021 № 05190) о применении смягчающих обстоятельств и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 12.02.2021, без участия общества.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 12.02.2021 в отсутствие общества (протокол № 16-5768/2). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, налоговым органом принято решение от 12.02.2021 № 16/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено 15.02.2021 по ТКС и получено обществом 26.02.2021, согласно квитанции о приеме электронного документа.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту выездной налоговой проверки от 02.04.2021 №16/14, врученным 12.04.2021 вместе с извещением от 12.04.2021 № 16/5909 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 07.05.2021) представителю общества ФИО3

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», извещением от 27.04.2021 № 16 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направленным 27.04.2021 по средствам ТКС, общество проинформировано о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.05.2021. Направленное извещение налогоплательщиком не получено, по причине отказа в получении адресатом 07.05.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ обществом представлены письменные возражения от 28.04.2021 № 59 (вх. от 28.04.2021 № 19001) на дополнение к акту налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 13.05.2021 в отсутствие общества (протокол № 16-5768/3).

Обществу направлено извещение от 13.05.2021 № 16/7663 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направленным 15.05.2021 по средствам ТКС и полученным, согласно квитанции о приеме электронного документа 21.05.2021, которым обществу сообщено о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 21.05.2021.

Обществом представлено ходатайство от 21.05.2021 № 68 (вх. от 21.05.2021 № 22413) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 21.05.2021, без участия общества.

25.05.2021 акт ВНП, дополнение к акту ВНП, материалы налоговой проверки, письменные возражения и ходатайства общества рассмотрены и.о. начальника инспекции ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества.

По итогам рассмотрения налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2021 №16/8894 (далее - оспариваемое решение), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 922 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размера штрафа уменьшен в 8 раз). Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 961 313 руб. (в т.ч. за 2016 год - 5 844 417 руб., за 2017 год т 58 448 руб., за 2018 год - 58 448 руб.), по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в сумме 49 166 руб. Обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 052 270,17 руб., НДФЛ - 28 679,51 руб.

20.08.2021 оспариваемое решение вручено представителю общества ФИО3

20.09.2021 обществом подана апелляционная жалоба № 103 (далее - жалоба), в которой он просил отменить оспариваемое решение.

29.11.2021 по результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной Инспекцией ФНС по Дальневосточному федеральному округу (Далее - Межрегиональная инспекция) принято решение №7-10/23 72@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с оспариваемым решением от 13.08.2021 № 16/8894, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Общество указывало на то, что налоговым органом нарушены требования статей 100, 101 НК РФ, что выразилось в составлении акта выездной налоговой проверки неустановленным лицом, не включенным в состав проверяющих, и отсутствии подписи лица проводившего проверку, что влечет признание незаконным оспариваемого решения о привлечения полностью. Выездную проверку выполняла только ФИО5 и полагает, что отсутствие ее подписи является нарушением прав и законных интересов общества.

Между тем судом правомерно установлено, что права и законные интересы общества не нарушены, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности соответствует требованиям статей 100, 101 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 19.02.2020 № 16/39-2 был изменен состав проверяющих - исключена из состава проверяющих ФИО6 и включены главные государственные инспекторы отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по РС (Я) ФИО7 и ФИО8

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Акт выездной проверки был подписан главным государственным инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФИО8, входящей в состав проверяющих.

При этом общество не обосновало то, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех проверяющих должностных лиц повлияло на законность оспариваемого решения налогового органа, тогда как налоговым органом обеспечена обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, судом правомерно установлено, что существенных нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения, которые могли стать основанием для признания оспариваемых решений незаконными, налоговым органом не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В части доначислений по налогу на прибыль общество оспаривает доначисление по налогу на прибыль за 2016 год, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактических работ ООО ПСФ «Доминат», что свидетельствует о нарушении положений статей 108, 109 НК РФ; при наличии всех документов, предоставленных обществом и подтверждения налоговым органом фактического выполнения работ на объекте строительства котельной в п. Витим, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 82, статьи 54.1 раздела V.I НК РФ и без учета мнения Верховного суда РФ, изложенного в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, не определил размер спорных расходов, подлежащих включению в затратную часть по налогу на прибыль за 2016 год. Кроме того, указывает на отсутствие совокупности доказательств для применения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ:

- исходя из исполнительской документации по объекту «Квартальная котельная» п. Витим согласно актам скрытых работ, исполнительным схемам, актам осмотра открытых рвов (всего 94 документа) работы по строительству фундаментов выполнены обществом. Согласно актам скрытых работ, актам осмотра, актам приемки, актам технической готовности, ведомостям недоделок, паспортам, актам опрессовки, актам испытаний, актам комплексного опробирования работы котельной, исполнительской съемки (всего 91 документ) монтажные работы проведены субподрядчиком ООО «ВостСибЭнергоСтрой»;

- в актах освидетельствования скрытых работ по строкам: «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» указаны само общество и ООО «ВостСибЭнергоСтрой», а именно:

по первому этапу «Земляные работы» осмотр выполненных работ, подлежащих освидетельствованию, проведен, в том числе представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - инженер общества ФИО9 Тем самым налоговым органом сделан вывод о том, что работы по строительству фундаментов выполнены самим обществом;

по второму этапу «Монтажные работы» осмотр выполненных работ (акты осмотра) и проверка качества монтажа монтажной организацией (акты опрессовки) и др. проведен, в том числе представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - ООО «ВостСибЭнергоСтрой». Тем самым налоговым органом сделан вывод о том, что монтажные работы выполнила субподрядная организация ООО «ВостСибЭнергоСтрой»;

- сравнительный анализ работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2), справках выполненных работ (КС-3), подписанных между обществом и ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» и подписанных между обществом и ООО ПСФ «Доминат» показал, что работы, отраженные в актах выполненных работ, представленных обществом по контрагенту ООО ПСФ «Доминат» идентичны работам, выполненным согласно исполнительской документации, самим генподрядчиком - обществом в части работ по строительству фундаментов (КС-2 №10 от 21.10.2016 и КС-2 №3 от 15.12.2016);

- исходя из документов, представленных ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» по требованию от 20.07.2020 № 16/7741, подтверждающих исполнение пунктов 3.1.2, 3.1.35 государственного контракта от 20.05.2016 № 0116200007916001968 о стоимости договоров с суммой превышающей десять процентов стоимости контракта, договор с субподрядчиком ООО ПСФ «Доминат» не заключался.

Вывод налогового органа о том, что спорные работы заявленным контрагентом не выполнялись также подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе показаниями руководителя общества ФИО10, данные им в ходе мероприятий, проведенных вне рамок налогового контроля, и заместителя директора общества ФИО11 Так, ФИО10 в ходе опроса (протокол от 02.08.2019 № 137) сообщил, что на объекте строительства работали работники общества, а также контрагент с Иркутской области (ООО «ВостСибЭнергоСтрой» зарегистрировано по адресу, расположенному 

<

...>).

На повторном допросе в ходе проведения выездной налоговой проверки (после замены обществом контрагентов ООО «Авантаж трейд», ООО «Профкомплект», ООО «Стройоптима» на ООО ПСФ «Доминат»), свидетель показал (протокол от 14.08.2020 № 6/39-12), что на стройке в п. Витим работали два субподрядчика: ООО «ВостСибЭнергоСтрой» и ООО ПСФ «Доминат». 

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол от 02.08.2019 №138) следует, что на объекте п. Витим Ленского района работали сотрудники общества и субподрядчики с Иркутской области.

Главный инженер общества ФИО12 в ходе опроса (протокол от 23.07.2020 №218) указал, что при производстве работ на строительной площадке он, согласно приказу, являлся представителем подрядчика по вопросам строительного контроля. Свидетель выезжал на строительную площадку в п. Витим, осматривал отдельные этапы выполненных работ и проверял их соответствие проектной документации, качество выполненных работ и применяемых материалов. Работы по строительству фундаментов выполнялись непосредственно самим обществом.

Затем ФИО12 представлены замечания к протоколу от 23.07.2020 № 218 (вх. № 29637 от 28.07.2020), в которых указал, что не контролировал наличие подрядчиков, субподрядчиков, их количество, состав работников и, соответственно, не обладает соответствующими сведениями.

Однако последующие показания свидетеля ФИО12 противоречивы, и в части отсутствия сведений о субподрядчиках подвергаются сомнению, поскольку в исполнительской документации стоит подпись ФИО12

Представитель заказчика ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» ФИО13, который осуществлял контроль на спорном объекте в ходе опроса (протокол от 17.07.2020 № 90) указал, что на объекте работы выполнялись работниками общества и субподрядной организацией ООО «ВостСибЭнергоСтрой», ООО ПСФ «Доминат» ему не знаком. Также сообщил, что спорные работы, связанные с расчисткой земли под фундамент, строительство самого фундамента были выполнены собственными силами общества.

На проведенном допросе ФИО14 (протокол от 28.07.2020 №133) подтвердил, что он числится руководителем ООО ПСФ «Доминат», однако фактически руководство не осуществлял, документы по сделке с обществом не подписывал. ФИО14 была выдана доверенность ФИО15 со сроком действия до 31.12.2016. В указанный период он осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель по услугам транспортных перевозок в г. Новороссийске.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что выполнение работ на объекте осуществлено силами общества и привлеченной субподрядной организацией - ООО «ВостСибЭнергоСтрой».

Налоговым органом также установлено отсутствие у контрагента производственных площадей, собственной или арендованной недвижимости, оборудования, транспорта, сотрудников на основании следующего.

В отношении ООО ПСФ «Доминат» установлено, что с 2011 года по 25.09.2019 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Основным видом деятельности организации являлись гидроизоляционные работы (код ОКВЭД - 43.99.1). Подразделений, филиалов не имело, сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимого имущества отсутствуют, по состоянию на 01.01.2011 все транспортные средства реализованы, тем самым организация в проверяемый период не располагало материально-техническими ресурсами.

Начиная с 2011 года и до момента ликвидации ООО ПСФ «Доминат» представляло нулевую отчетность. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, что указывает на отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

За период с 2011 года у ООО ПСФ «Доминат» числится 1 (один) расчетный счет, открытый в «Алмазэргиэнбанк». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 07.08.2017 движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось. По данным информационных ресурсов налоговых органов последняя банковская операция осуществлена 24.01.2012 на сумму 32419,40 руб. по списанию средств с назначением платежа по операции «N27744742 ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ); № 003159849 ОТ 08.12.2011, ДЕЛО № А58-1234/10». Позднее указанной даты банковские операции расходования и пополнения средств не зафиксированы. Расчетный счет закрыт 08.08.2017.

Таким образом, выпиской по расчетному счету подтверждается факт отсутствия перечислений денежных средств, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, выплаты по гражданско-правовым договорам, снятие денежных средств на выплату заработной платы).

Договор субподрядных работ от 20.04.2016 № 03/16-ДП со стороны общества подписан законным представителем ФИО10, со стороны субподрядчика ООО ПСФ «Доминат» - представителем по доверенности ФИО15

Формы КС-2 и КС-3 со стороны ООО ПСФ «Доминат» подписаны генеральным директором ООО ПСФ «Доминат» ФИО14, при этом подпись стоит ФИО15 Согласно КС-2 и КС-3 работы выполнены в 2016 году на общую сумму 21 407 485 руб., документы по оплате выполненных работ общество не представило.

В карточке счетов 50, 51 за 2016 - 2018 годы оплата выполненных работ ООО ПСФ «Доминат» отсутствует.

Согласно условиям договора субподрядных работ от 20.04.2016 № 03/16-ДП установлено, что в договоре стоимость работ указана в размере 13 049 010,94 рублей и является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению (п. 2.1 и 2.2 договора), при этом в приложении № 1 к договору стоимость работ составляет 21 407 485,50 руб.

Общество документов, подтверждающих об изменении сторонами согласованной в договоре твердой цены в установленном законом порядке, в ходе выездной налоговой проверки не представило.

Данное обстоятельство, как правомерно установлено проверкой, указывает на противоречие между условиями договора и приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 6.3, 8.8 договора (договор № 03/16-ДП от 20.04.2016) приемка скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится генеральным подрядчиком (общество) по мере выполнения работ, в соответствии с уведомлением субподрядчика. Субподрядчик письменно уведомляет генерального подрядчика о начале приемки скрытых работ и ответственных конструкций не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала их приемки. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

На требование налогового органа общество акты приемки скрытых работ не представило.

При этом из представленной ГКУ «Служба госзаказчика PC (Я)» исполнительной документации следует, что работы выполнены самим обществом.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод налогового органа о том, что исполнение условий о приемке скрытых работ обществом у ООО ПСФ «Доминат» не осуществлялось, при том, что последующие работы при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях запрещены.

В пункте 1.2 договора № 03/16-ДП от 20.04.2016 определено, что генеральный подрядчик для выполнения работ в соответствии с приложением № 1 обеспечивает поставку материалов до строительной площадки (п. Витим).

Согласно пункту 5.1.4 договора субподрядчик обязан поставить все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, комплектующие изделия и строительную технику необходимую для обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору. Обеспечить поставку материалов, изделий и оборудования, требующихся для выполнения взятых на себя обязательств (работ) (пункт 5.1.14 договора).

Согласно КС-2 и КС-3 поставка материалов осуществлялось ООО ПСФ «Доминат».

Налоговый орган обоснованно установил наличие противоречий между условиями договора и КС-2 и КС-3.

Так, у ООО ПСФ «Доминат» отсутствует движение по расчетному счету, также нет оплаты со стороны общества.

По условиям договора № 03/16-ДП от 20.04.2016 субподрядчик обязан иметь свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, и обязан предоставить генеральному подрядчику свидетельство о допуске к определенным видам работ, требующих наличие разрешительной документации. В случае если субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, то он обязан иметь свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемое саморегулируемой организацией (пункт 5.1.2 и раздел 9 договора).

По данным налогового органа ООО ПСФ «Доминат» в проверяемый период не являлось членом саморегулируемой организации.

Договор № 03/16-ДП от 20.04.2016 с ООО ПСФ «Доминат» заключен обществом до того, как возникла необходимость в выполнении работ на объекте «Квартальная котельная» в п. Витим, поскольку государственный контракт № 0116200007916001968 между ГКУ «Служба госзаказчика PC (Я)» и ООО ПТК «Гларимак» на выполнение строительно¬монтажных работ на объекте датирован 20.05.2016, а договор между ООО ПТК «Гларимак» и ООО ПСФ «Доминат» заключен 20.04.2016, то есть за месяц до возникновения договорных отношений с Заказчиком - ГКУ «Служба госзаказчика PC (Я)».

Соответственно совокупностью доказательств достоверно подтверждается, что в соответствии с условиями договора ООО ПСФ «Доминат» не имел реальной возможности выполнить работы, сделка заключена сторонами без действительного намерения на её совершение, между обществом и ООО ПСФ «Доминат» создан формальный документооборот с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа об отсутствии извещения «ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я)» о заключенном договоре субподряда с ООО ПСФ «Доминат», при наличии извещений о другом субподрядчике - ООО «ВостСибЭнергоСтрой», судом правомерно признан необоснованным, поскольку ненаправление в адрес ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я)» информации в отношении ООО ПСФ «Доминат», что подтверждается деловой перепиской между ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я) и обществом (исх.№ 07/06 от 07.06.2016, исх. № 01/08 от 01.08.2016, исх. № 14/07 от 14.07.2016, исх.№ 12/10 от 12.09.2016) и пояснениями самого общества (пояснения в части установления налоговым органом нарушений от 12.04.2022) указывает на то, что общество не привлекало к субподрядным работам «ООО ПСФ «Доминат» вне зависимости от даты заключения договора субподряда с ООО ПСФ «Доминат» и государственного контракта с ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я)», фотографии не могут свидетельствовать факт выполнения работ именно ООО ПСФ «Доминат», указанный довод никак не подтверждает фактическое выполнение работ ООО ПСФ «Доминат».

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа о совпадении видов работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), справках выполненных работ (форма КС-3), подписанных между обществом и ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» с видами работ, выполненных ООО ПСФ «Доминат».

Между тем сравнительный анализ работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2), справках выполненных работ (КС-3), подписанных между обществом и ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я)» и подписанных между обществом и ООО ПСФ «Доминат», достоверно свидетельствует о том, что работы, отраженные в актах выполненных работ, представленных обществом по контрагенту ООО ПСФ «Доминат», идентичны работам, выполненным согласно исполнительной документации в части работ по строительству фундаментов котельной и склада топлива, устройству дороги, дорожного покрытия, озеленения, самим генподрядчиком - обществом, но не ООО ПСФ «Доминат», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №1 – 66, подписанными в период с 09.07.2016 по 23.09.2016, актами освидетельствования №33 - 36 от 24.10.2017.

Государственным контрактом от 14.08.2017 № 0116200007917006351, заключенным между обществом и ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я)» предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте: квартальная котельная в п. Витим на сумму 3 778 496,57 руб. (с НДС), в том числе на выполнение дорожного покрытия, устройство дороги, устройство тротуара на сумму 3 225 501,05 руб. (2 733 475,47 руб. без НДС), озеленение - 552 995,52 руб. (468 640,27 руб. без НДС).

Между обществом и ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» во исполнение указанного контракта подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.10.2017 №1 на сумму 3 225 501,05 руб. (без НДС -2733475,47 руб.) и акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.10.2017 на 552 995,52 руб. (без НДС - 468 640,27 руб.).

Из анализа актов освидетельствования скрытых работ от 24.10.2017 №№ 33, 34, 35, 36 установлено, что работы по устройству дороги, тротуаров, дорожного покрытия, озеленению выполнены в период с 18.08.2017 по 24.10.2017 обществом, но не ООО ПСФ «Доминат».

При этом в заключительной части экспертного заключения по строительно-экономической экспертизе от 28.01.2021 № 003-ДС-2021 (приложение к дополнению стр. 101) представленной заявителем в столбце «по актам КС-2 генподряда» по строке 4 с наименованием работ: «Дорожное покрытие. Устройство дороги. Озеленение» допущена ошибка: работы выполненные на сумму 2 733 475,47 руб. и сумму 468 640,27 руб. были подписаны между генподрядчиком - обществом и заказчиком ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» согласно актам по форме «КС-2» от 24.10.2017 № 1 на сумму 2 733 475,47 руб. и №2 на сумму 468 640,27 руб. во исполнение государственного контракта от 14.08.2017 № 0116200007917006351.

В этой связи налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что эти работы на указанные суммы были фактически выполнены в 2017 году, а не в 2016 году.

Следовательно, отражение этих работ в акте от 15.12.2016 № 6 на сумму 4 362 194,29 руб., подписанных между генеральным подрядчиком - обществом и субподрядчиком ООО ПСФ «Доминат» неправомерно, так как эти работы фактически выполнены в 2017 году по контракту, заключенному в 2017 году.

Соответственно была допущена ошибка эксперта, так как в приложении к экспертизе указан был другой год КС-2, а именно 24.10.2016 вместо 24.10.2017. Соответственно работы были сданы обществом в 2017 году ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» во исполнения контракта №0116200007917006351 от 14.08.2017.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогоплательщика никак не подтверждают фактическое выполнение работ ООО ПСФ «Доминат».

По доводу заявителя о неправомерности выводов налогового органа о наличии обязанности ООО ПСФ «Доминат» по освидетельствованию скрытых работ и доводу неправомерности выводов о наличии обязанности у субподрядчика иметь допуск на работы, которые влияют на безопасность объекта, отсутствие членства в СРО, судом правомерно установлено, что при заключении договора субподряда от 20.04.2016 № 03/16-ДП и выполнении работ в период с 25.04.2016 по 15.12.2016 (согласно актам по форме КС-2), стороны должны руководствоваться редакцией ГрК РФ от 15.11.2014 (Федеральный закон № 359-ФЗ), ООО ПСФ «Доминат» в проверяемый период не являлось членом саморегулируемой организации, не имело соответствующие допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что указывает о невозможности исполнения ООО ПСФ «Доминат» в данной части договора. Акты приемки скрытых работ по требованию налогового органа не представлены. При этом, из представленной ГКУ «Служба госзаказчика PC (Я)» исполнительной документации следует, что работы выполнены обществом самостоятельно. Из свидетельских показаний представителя ООО ПСФ «Доминат» ФИО15 (протокол допроса от 17.07.2020 № 219) следует, что ФИО15 от имени ООО ПСФ «Доминат» акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполнения работ не подписывала. Данные обстоятельства указывают на то, что исполнение субподрядного договора в данной части не осуществлялось, при том, что последующие работы при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях не допустимы.

По доводу заявителя о том, что контроль за выполнением работ возлагается на лицо, осуществляющее строительство, то есть на генерального подрядчика, а также что выводы налогового органа об отсутствии освидетельствования скрытых работ, сделаны без учета условий договора субподряда, заключенного с ООО ПСФ «Доминат», в соответствии с которым в обязанности субподрядчика не входит участие в освидетельствовании скрытых работ при сдаче их заказчику, налоговый орган со ссылкой на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, на пункт 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.10.2015 № 428 «О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, на часть 4 статьи 53 ГрК РФ, правомерно установил, что в ходе выездной налоговой проверки ГКУ «Служба Госзаказчика РС(Я)» представлены акты освидетельствования, журналы учета выполненных работ (общие и специальные) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно актам освидетельствования скрытых работ, работы приняты комиссией, состоящей из представителей ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» (заказчик), общество (подрядчик), ООО «Инеско» (лицо, осуществившее подготовку проектной документации) и представителя лица, осуществляющего строительство: общество и ООО «ВостСибЭнергоСтрой», тогда как ООО ПСФ «Доминат» в представленных документах не поименовано, что подтверждает выводы инспекции о неправомерности доводов налогоплательщика.

Также судом установлено, что в соответствии с разделом 2 субподрядного договора стоимость работ по договору субподряда является твердой на весь срок исполнения, не подлежит изменению и определена в размере 13 049 011 руб. При этом, согласно справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), актам о приемке выполненных работ (КС-2) выполнены работы на сумму 21 407 485 руб. Различие в стоимости работ, предусмотренной договором субподряда и первичных документов, расценено налоговым органом как один из признаков, указывающих на формальность составленных документов, поскольку в соответствии со статьями 432, 451 ГК РФ при заключении договора субподрядных работ стороны исходят из согласованности по всем существенным условиям договора и при отсутствии дополнительного соглашения об изменении условий договора, являются обязательными в силу статьи 425 ГК РФ.

В пояснении от 12.04.2022 заявитель считает, что налоговым органом не учтены условия договора о том, что субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению иных возможных работ, не определенных и не упомянутых в приложении к договору, но необходимых для выполнения предмета субподрядного договора, а также в случае невыполнения работ в установленный срок, то стоимость работ может быть увеличена на сумму фактически понесенных затрат.

Данный довод является несостоятельным в силу того, что работы, согласно первичными документами, выполнены своевременно и, кроме того, по условиям договора в стоимость работ включены все расходы, связанные с выполнением работ, включая стоимость материалов, налогов, пошлин и прочих расходов.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам общества и ООО ПСФ «Доминат» судом правильно установлено, что оплата по договору субподряда не произведена (что также подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества по счетам 50, 51), при этом перечисленные на расчетный счет общества в 2016 году от заказчика денежные средства в размере 164 615 077 руб. за выполненные работы перечисляются на оплату расходов, связанных со строительством (приобретение стройматериалов, услуги перевозки, субподрядные работы ООО «ВостокСибЭнергоСтрой» и т.д.), а также списываются в сумме 59 276 739 руб. на депозитные счета с целью получения прибыли по начисленным процентам. ООО ПСФ «Доминат» с 08.08.2017 не имеет открытых счетов в банке, до указанный даты погашение задолженности обществом не производилось. В качестве обеспечения обязательств по оплате субподрядных работ, между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключен договор новации, согласно которому долг заменен на заемное обязательство и на основании договора о переводе долга передан новому должнику ФИО10 (учредитель и руководитель общества).

Таким образом, довод заявителя о неправомерности выводов налогового органа о твердой цене договора от 20.04.2016 № 03/16 и об отсутствии условий в договоре твердой цены в установленном законом порядке при недоказанности заявителем выполнения работ ООО ПСФ «Доминат» и при отсутствии доказательств обществом оплаты за выполненные работы судом обоснованно отклонен.

Заявитель указал, что государственный контракт заключен в результате проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на момент заключения субподрядного договора с ООО ПСФ «Доминат» общество знало о том, что является единственным участником аукциона. В этом случае, по мнению общества, заключение контракта является техническим вопросом, фактически работы по государственному контракту начались до его заключения.

В то же время заявитель, обосновывая неуведомление заказчика о привлечении субподрядной организации в лице ООО ПСФ «Доминат», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, указывает, что права и обязанности сторон договора возникают и становятся обязанными только с момента подписания договора.

Таким образом, общество в пояснении от 12.04.2022 приводит противоречивые доводы, по одним и тем же документам, положенных в основу доказательств в части вышеуказанных нарушений оспариваемого решения.

Как было установлено судом ранее, результатами допросов должностных лиц общества и ГКУ «Служба госзаказчика РС(Я)» подтверждено участие в строительно-монтажных работах работников общества. и привлеченной субподрядной организацией - ООО «В остСибЭнергоСтрой».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО15 в проверяемый период получала доход в ООО «Традиции Свежести». ФИО15 - в ФКУ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» на должность водителя. Место работы супругов в г. Якутске. Из анализа табелей учета рабочего времени с постоянных мест работы ФИО15, ФИО15 установлено, что они не могли выезжать в 2016 году на объект строительства, для осуществления контроля за ходом СМР, участия в приемке-сдаче выполненных работ, подписания соответствующих первичных документах, что также подтверждается данными авиакомпаний об отсутствии супругов в числе пассажиров в 2016 году по маршруту Якутск-Ленск-Витим-Якутск.

Из материалов дела достоверно следует, что в отличие от ООО ПСФ «Доминат», общество обладает достаточными техническими и материальными ресурсами для выполнения спорных работ, а именно: штатным расписанием общества на 2016 год предусмотрено наличие 35 человек работников, в том числе инженеры и слесари КИПиА - 5 чел., электросварщик - 1 чел., слесарь-газовик - 1 чел., слесарь-сантехник - 1 чел., инструментальщик - 1 чел., диспетчеры-газооператоры - 4 чел., разнорабочий - 1 чел., водители - 4 чел., помощник машиниста - 1 чел.; при анализе командировочных расходов общества установлены перелеты по маршруту «Якутск-Ленск-Витим-Якутск» 7 работников общества и 9 человек, не являющихся сотрудниками общества, но которым приобретены авиабилеты; в 2016 году обществу принадлежали четыре транспортных средства; ООО «Судоходная компания «Якутск» осуществлена перевозка спецтехники из порта Якутск до порта Витим, что также подтверждено показаниями руководителя общества (протоколы от 02.08.2019 № 137, от 14.08.2020 № 6/39-12).

ФИО10 в ходе опроса (протоколы от 02.08.2019 № 137, от 14.08.2020 № 6/39¬12) подтвердил использование вышеуказанной техники на объекте строительства, а также сообщил о фактах разовой аренды строительной техники в п. Витим.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о выполнении ООО ПСФ «Доминат» работ на общую сумму 21 407 484,51 рублей, вследствие чего являются необоснованным исчисление размера наценки, приходящейся на ООО ПСФ «Доминат», что составляет, по мнению заявителя, сумму 1 451 980,79 рублей, чистой стоимости выполненных работ, использованных материалов сумму 19 955 504,70 рублей, начисление заявителем налог на прибыль к доплате в сумме 290 396,16 рублей, размер неправомерно непринятых расходов по налогу на прибыль в сумме 19 955 504, 70 рублей, незаконно доначисленного налога на прибыль составит в сумме 3 991 100,94 рублей, поскольку такой довод не основан на фактических обстоятельствах дела и на нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом доказана совокупность выявленных обстоятельств, указывающих на действия налогоплательщика по созданию формального документооборота по взаимоотношениям с ООО ПСФ «Доминат», имитирующего выполнение работ субподрядной организацией, учитывая, что работы выполнены силами самого общества. 

Поскольку действия общества направлены на завышение расходов при исчислении налога на прибыль в целях получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов, постольку обществу правомерно отказано в учете расходов при исчислении налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель жалобы со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 15.12.2021г. №305-ЭС21-18005 считает необходимым проведение налоговой реконструкции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 82, разделов V, V.I НК РФ при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016 год, поскольку при наличии реального выполнения работ на объекте Квартальная котельная п. Витим, а также актов, подписанных с субподрядчиком и заказчиком, налоговый орган обязан был определить и включить в состав расходов затраты, связанные с выполнением подготовительных работ, фундамента, озеленением.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в настоящем деле фактические обстоятельства отличны о тех, которые были установлено судами в указанном деле.

Так, в Определении от 15.12.2021г. 305-ЭС21-18005 инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую ее изготовителем. Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств не имеется, поскольку право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981), тогда как в настоящем деле в ходе выездной проверки общество не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено.

Налогоплательщиком не учтено, что обязанность налогового органа по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, п. 8 Постановления N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

Более того, инспекцией установлено, что все расходы налогоплательщика по исполнению государственных контрактов по объекту «Котельная в п. Витим» учтены в расходах налогоплательщика (материальные затраты, ГСМ, транспортные расходы, заработная плата работников, другие).

Таким образом, судом правомерно отклонено ходатайство налогоплательщика о проведении судебной строительно-технической экспертизы фактической стоимости произведенных работ, предусмотренных договором подряда №03-16/ДП от 20.04.2016г., заключенного между ООО ПТК «Гларимак» и ООО ПСФ «Доминат».

По второму оспариваемому эпизоду судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки установлены нарушения пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 211 НК РФ, выразившиеся в невключении в совокупный доход ФИО10 за 2016 год при исчислении НДФЛ, суммы дохода полученного от общества в размере 3 227 800 руб.

Обществом в пользу ФИО10 произведены денежные перечисления на сумму 2 500 000 руб., с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности» и выдача из кассы денежных средств в сумме 727 800 руб. по расходному кассовому ордеру (итого 3 227 800 руб. = 2 500 000 руб. + 727 800 руб.).

Согласно договору займа общество (Заимодавец) должен передать в собственность ФИО10 (Заемщик) денежные средства в размере 5 616 924,75 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 5,53% годовых. Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Северный город».

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным между ЗАО «Северный город» (Застройщик) и ФИО10 (Дольщик), Застройщик обязуется построить для Дольщика нежилое помещение общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет сумму равную 7 687 141 руб.

Согласно акту приема - передачи нежилое помещение, передано во владение ФИО10 при этом стороны подтверждают, что на момент передачи долевой взнос уплачен в полном объеме - 7 687 141 руб.

Из анализа выписки банка и представленных платежных поручений следует, что ФИО10 оплатил частично указанный договор заемными деньгами в сумме 5 284 637,75 руб.

В бухгалтерском учете общества перечисления в сумме 2 500 000 руб. отражены на бухгалтерских счетах 73.3 и 76.5.

В отношении выданных из кассы денежных средств ФИО10, общество пояснило, что осуществленная выплата впоследствии была погашена из заработной платы.

При этом, в письменных возражениях, заявитель указал на ошибочно представленные ранее пояснения и документы, и представил договор краткосрочного займа, на основании которого ФИО10 получены денежные средства.

По условиям указанного договора ФИО10 (заимодавец) передает в собственность обществу (заемщику) денежные средства в размере 3 227 800 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2016 и выплатить проценты в размере 5,53 % годовых. При этом, заимодавец в первую очередь погашает основную сумму займа, затем начисленные проценты. Минимальная сумма платежа составляет 500 000 руб.

В кассу общества в 2016 году денежный заем на сумму 3 227 800 руб. от ФИО10 не поступал, на расчетные счета общества не перечислялся, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета. Проценты, предусмотренные договором, также не выплачены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты, начисленные по договору займа, включаются в состав внереализационных расходов с учетом особенностей, установленных статьей 269 НК РФ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено включение обществом процентов по договору краткосрочного займа в состав внереализационных расходов за 2016 год.

При получении займа в бухгалтерском учете отражается возникновение кредиторской задолженности в сумме полученного займа, а при возврате займа -погашение данной кредиторской задолженности (пункты 2, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 №107н).

Возникновение кредиторской задолженности по договору краткосрочного займа с ФИО10 в бухгалтерском учете выездной налоговой проверкой не установлено.

Таким образом, денежные займы в сумме 3 227 800 руб. общество от ФИО10 не получало, и выплаты дохода, полученные ФИО10, в сумме 2 500 000 руб. и 727 800 руб. не имеют отношения к договору краткосрочного займа.

Отражение обществом по счету 73 бухгалтерского учета погашения задолженности, в том числе путем удержания из заработной платы, не может повлечь излишнего исчисления и удержания налога из заработной платы, так как на данном счете отражается факт использования зарплаты ФИО10 начисленной и выплаченной ему за выполнение трудовых обязанностей (без НДФЛ), такие удержания из зарплаты должны осуществляться на основании письменного заявления ФИО10 (статья 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, письмо Роструда от 07.10.2019 №ПГ/25778-6-1).

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» предназначен для обобщения информации обо всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. На указанном счете отражают любые расчеты с персоналом, кроме зарплаты и подотчета: материальная помощь и денежные подарки, компенсацию расходов на проезд, возмещение ущерба.

Выездной налоговой проверкой установлено, что полученный ФИО10 доход не является материальной помощью, денежными подарками, компенсацией расходов на проезд, возмещением ущерба, займом, заработной платой.

Судом установлено, что налоговый орган обоснованно утверждает, что проверкой не охвачен период за 2019 - 2020 годы, поэтому не могут быть проверены на достоверность и соответствие первичным документам сведения отраженные в карточках счета 73 за этот период, в том числе законность списания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Дата фактического получения дохода определяется при исчислении налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 223 НК РФ.

Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ возлагается на общество с момента получения дохода.

В силу пункта 3 стать 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговый орган сделан правомерный вывод о неисполнении обществом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 419 614 руб. с доходов, полученных ФИО10, в сумме 3 227 800 руб.

Общество, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.09.2014 №304-КГ14-737, считает, что судом не учтены требования статьи 89 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно решению от 30.09.2019 № 16/39 назначена выездная налоговая проверка в отношении общества по НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ установлено неисполнение обществом обязанности удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 419 614 руб. с доходов, полученных ФИО10, в сумме 3 227 800 руб.

Между тем судом правомерно указанный довод признан необоснованным, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении, НК РФ каких-либо ограничений в части возможности налогового органа включить в периоды проверки отчетные периоды текущего года календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки не содержит.

В настоящем деле решением от 30.09.2019 № 16/39 определен период проверки - 01.01.2016 по 31.12.2018 и указанное решение не содержит период, относящийся к последующим налоговым периодам.

Таким образом, налоговый орган обоснованно считает, что не имеет оснований для проверки на достоверность и соответствие первичных документов сведениям, отраженным в карточках счета 73 за пределами проверяемого периода.

Общество не учитывает тот факт, что в вышеуказанном Определении судами установлено, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества "РЭУ-21" принято 30.03.2012, период проверки - с 01.01.2009 по 29.02.2012, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки и два месяца года, в котором принято указанное решение налогового органа.

Следовательно в настоящем деле налоговый орган не обязан и не вправе был проверить представленные дополнительные документы за период 2019-2020гг., так как решение Межрайонной ИФНС России №5 по РС(Я) №16/39 о проведении выездной проверки принято 30.09.2019г. и охватывает период проверки - с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого решения инспекции, которое прав и и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу №А58-9508/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиН.А. Корзова 

 

В.А. Сидоренко