﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-15672/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» Ремнева Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-15672/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (656015, город Барнаул, улица Союза Республик, 31; ИНН 2221178081, ОГРН 1102225004078), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (664081, город Иркутск, улица Депутатская, дом 84/1, помещение 2; ИНН 3811125221, ОГРН 1083811008160) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2019 в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Ремнев  Андрей  Андреевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Ремнев А.А.

Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», кредитор, лизингополучатель) в размере 12 158 092 рублей 30 копеек задолженности, 970 117 рублей 11 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учёта; отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 107 198 рублей убытков.

ООО «Маяк» 20.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере  12 107 198 рублей  убытков в виде лизинговых платежей в сумме 4 192 799 рублей 45 копеек, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2017 № 461/09-17; 3 863 689 рублей 68 копеек, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2017 № 452/06-17; 4 050 709 рублей 03 копеек, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2017 № 482/12-17, ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № А19-9323/2020 об установлении обстоятельств непередачи должником имущества (оборудования) обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» (далее - ООО «Капитал Лизинг», лизингодатель), которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего  обособленного  спора.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 20.03.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Маяк» в размере 12 107 198 рублей 16 копеек убытков в виде лизинговых платежей по договорам финансовой аренды от 05.09.2017 № 461/09-17, от 13.06.2017 № 452/06-17, от 01.12.2017 № 482/12-17.

Суд первой инстанции сделал вывод об установлении в рамках другого дела обстоятельств фактической непередачи должником лизингодателю оборудования, подлежащего передаче кредитору, что  является  существенным  для  рассмотрения  настоящего  спора.

Постановлением от 10.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 15.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке судом первой инстанции в качестве вновь  открывшегося  обстоятельства  непередачи  имущества  должником.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройком» Ремнев А.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 15.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Маяк» о пересмотре определения суда от 20.03.2020 по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об установлении Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-9323/2020 иных обстоятельств неполучения должником-лизингодателем имущества (оборудования), которые противоречат установленным  в  настоящем  споре  обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области не мог дать иную оценку исполнения договоров поставки, чем та, которая сделана при установлении требования кредитора, поэтому необоснованно заново исследовал обстоятельства, связанные с  передачей  должником  оборудования  лизингодателю.

ООО «Маяк» в отзыве отклонило кассационную жалобу конкурсного управляющего, поддержав выводы о необходимости пересмотра судебных актов по проверке обоснованности требования к должнику; ходатайствует о  проведении  судебного  заседания  в  отсутствие  своего  представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что при проверке в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованности требования ООО «Маяк» к должнику в части 12 107 198 рублей 16 копеек убытков в виде лизинговых платежей по договорам финансовой аренды от 05.09.2017 № 461/09-17, от 13.06.2017 № 452/06-17, от 01.12.2017 № 482/12-17 суд первой инстанции посчитал, что указанное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку оплаченное кредитором имущество (торговое оборудование) не было получено от лизингодателя (ООО «Капитал Лизинг») в рамках заключённых договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2017 № 452/06-17, от  05.09.2017  № 461/09-17  и  от  01.12.2017  № 482/12-17.

По условиям указанных договоров лизинга ООО «Стройком» (поставщик) обязалось передать ООО «Капитал Лизинг» (покупатель) оборудование  для  его  передачи  ООО «Маяк» (лизингополучатель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № А19-9323/2020, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Маяк» к ООО «Капитал Лизинг» и третьему лицу - ООО «Стройком» о расторжении договоров лизинга и взыскании 12 107 198 рублей 16 копеек, установлено отсутствие достоверных доказательств фактического приобретения поставщиком товара, его доставки покупателю для  последующей  поставки  в  адрес  лизингополучателя.

Исходя из положений главы 37 АПК РФ, суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно перечню (статья 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного  разбирательства  по  данному  делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Таким образом, при отмене определения от 20.03.2020 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неисполнение ООО «Стройком» обязательства по передаче оборудования является существенным для данного обособленного спора обстоятельством и влечёт пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Маяк» в части 12 107 198 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил утверждение конкурсного управляющего о невозможности иной оценки обстоятельств  непередачи  имущества  должником.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу заключаются в его несогласии с решением Арбитражного суда Иркутской области и сделанных в рамках этого дела выводов по результату исследования представленных сторонами доказательств и не опровергают правильного применения судами в настоящем споре норм о пересмотре судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего на судебные акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А03-15672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройком»  Ремнева  Андрея  Андреевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           О.В. Жирных